СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14565/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А71-15920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу № А71-15920/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320183200058250, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды нежилых помещений и обязании привести здание в состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ответчик, ООО «Альфа Ижевск») о взыскании 1 101 447 руб. 92 коп. долга по договорам аренды нежилых помещений №АЖ-31-10/2013 от 25 октября 2013 года и №АЖ-32-10/2013 от 25 октября 2013 года, а также о расторжении указанных договоров (учетом увеличения исковых требований, принятых судом 04.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года производство по делу прекращено,   в удовлетворении заявления ИП  ФИО3 об уточнении исковых требований отказано.  Истцу из средств федерального  бюджета возвращено 23 391 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 397 от 15.11.2021 и 8 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 60 от 24.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в принятии  уточнения иска, а также не  согласен с распределением судебных  расходов  по  делу. Отмечает, что  уточнение  иска было  принято судом,   суд рассмотрел заявление об уточнении требований в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответственно, пересмотрел свое же определение от 06.06.2022 о принятии уточненных  исковых требования и сделал вывод о его незаконности, что не предусмотрено действующим законодательством. По мнению истца, в сравнении с требованиями, принятыми судом 06.06.2022, заявленные 19.09.2022 требования являются именно уточненными, а не дополнительными, отмечая, что  предметом требований от 06.06.2022  и от 19.09.2022 являлось приведение одного и того же здания в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, основанием требований являлось  неправомерные действия ответчика по нарушению целостности кровли  в период действия договора аренды №АЖ-32-10/2013. Считает отказ в принятии уточнений незаконным, и,  как следствие, незаконным прекращение производства по делу. Также истец полагает, что поскольку требования о расторжении договоров были производны  от требований  о взыскании суммы задолженности, отказ истца от взыскания спорной задолженности  и расторжении договоров аренды был обусловлен добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно  которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Также ответчик указывает,  что оплата была произведена не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а в связи с предоставлением истцом, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.4, 3.10 договоров  документов для взыскания переменной части арендной платы за 2016-2018 годы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Альфа Ижевск» заключены договор аренды №АЖ-31-10/2013 нежилого помещения от 25.10.2013 и договор аренды №АЖ-32-10/2013 нежилого помещения от 25.10.2013 (далее по тексту - договоры аренды), согласно  которым  истец передал в аренду, а ответчик принял нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 5.1. договоров аренды срок действия договоров составляет 10 лет с момента их государственной регистрации.

Договор аренды №АЖ-31-10/2013 нежилого помещения от 25.10.2013 в установленном порядке был зарегистрирован 20.01.2014, договор аренды №АЖ-32-10/2013 нежилого помещения от 25.10.2013 зарегистрирован 04.02.2014.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком  обязательств по  внесению  арендной  платы (переменной части) истец обратился в суд  с иском о  взыскании  задолженности, а также  просил  расторгнуть  договоры аренды.

При рассмотрении дела  судом  первой инстанции  истец ходатайствовал  об уточнении исковых  требований (заявление от  03.06.2022), помимо расторжения договора просил  обязать ответчика привести здание по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды №АЖ-32-10/2013 от 25 октября 2013 года.

В судебном заседании 19 сентября 2022 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнением иска  просил принять отказ от иска в части расторжения договора аренды №АЖ-31-10/2013 нежилого помещения от 25 октября 2013 года; принять отказ от иска в части расторжения договора аренды №АЖ-32-10/2013 нежилого помещения от 25 октября 2013 года; принять отказ от иска в части взыскания с общества «Альфа Ижевск» задолженности по договору аренды №АЖ-31-10/2013 от 25 октября 2013 года, по договору аренды №АЖ-32-10/2013 от 25 октября 2013 года в размере 1 101 447 руб. 92 коп.; заявил  требование о приведении кровли  нежилого здания по адресу: 

<

...> литер А в соответствие с действующими в Российской Федерации строительными стандартами и нормами.

Прекращая производство по  делу, суд  исходил  из  отказа истца от первоначально  заявленного иска, который принят  судом,  отсутствия оснований для принятия уточнения иска в связи  с тем, что уточнение исковых требований  является дополнительным к первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и расторжении этих договоров. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов,  суд определил вернуть истцу государственную пошлину в полном объеме в сумме 23 391 руб. 00 коп. за подачу требования о взыскании общества «Альфа Ижевск» задолженности по договорам аренды и 70 % (8400 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче требования о расторжении двух договоров аренды на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу  ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено  в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Поскольку  после  предъявления иска о  взыскании  долга  по  договорам аренды и их  расторжении, от  которых  впоследствии истец отказался, истцом заявлено новое требование   об  обязании ответчика привести кровлю  нежилого здания по адресу: 

<

...> литер А в соответствие с действующими в Российской Федерации строительными стандартами и нормами, при  этом  кровля здания предметом  аренды не  являлась, фактически  истцом  заявлено  требование  мотивированное  причинением ему убытков в результате неправомерных  действий ответчика,   суд  правомерно  отказал  в принятии  уточнения иска, сославшись на  невозможность  одновременного изменения предмета и основания иска в силу  ч. 1 ст.  49 АПК РФ. 

Выводы суда  первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют  разъяснениям  п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. Оснований полагать, что  судом  неправомерно отказано в принятии уточнения иска не имеется. Оснований для отмены судебного  акта в этой части  не  установлено.

В соответствии ст. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы ответчика о  несогласии с распределением  судебных  расходов  по  делу  заслуживают  внимания в силу  следующего.

Как указано  в ст.  151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.  110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании  долга  после обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе от иска, ответчиком не  оспаривается, и отказ принят судом, судебные  расходы истца по  уплате  государственной пошлины  в сумме 23391 руб. подлежали  отнесению  на ответчика.  

При  этом  доводы ответчика об отсутствии  первичных  документов для возмещения расходов  истца отклоняются. 

В силу  ст.  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.  Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям договора  аренда  помимо  постоянной части  арендной платы, арендатор  должен был  уплачивать  и  переменную часть.

Требование о  погашении  задолженности  изложено  истцом в претензиях, представленных в материалы дела. 

Доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено. Между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был установить обстоятельства наличия долга и принять меры к его погашению, что  сделано  им после  возбуждения настоящего дела. Сам факт предъявления иска, по которому впоследствии прекращено производство, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, оснований для признания действия истца недобросовестными и отказа в распределении судебных расходов судом не установлено (ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ).

В связи с удовлетворением  ответчиком  требований истца после  обращения в суд с рассматриваемым иском,   оснований для возврата  истцу из  федерального  бюджета государственной пошлины  в сумме 23391 руб. не имелось, судебные расходы  в указанной части  подлежали отнесению  на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная истцом за  требования неимущественного  характера,  правомерно  возвращена судом на основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку  отказ истца от  требований в этой части  не  обусловлен добровольным удовлетворением   требований ответчиком.

При названных  обстоятельствах  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 сентября 2022 года в части распределения судебных расходов  подлежит изменению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы  заявителя по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 сентября 2022 года по делу № А71-15920/2021 в части распределения судебных расходов  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320183200058250, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску  23391 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова