Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190402/18-65-1098

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Иканин Д.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) адрес 107078, 

<

...>.

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>) адрес 131000, 

<

...>

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании штрафа в размере 2 332 505 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил суду возражения на отзыв. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил суду отзыв и письменные пояснения к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в своем иске, между АО «ФПК» и ФГУП «Почта России» заключен договор о перевозке повагонными отправками почтовых вагонов, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК» от 29.12.2017 №ФПК-17-412.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом Договора является организация курсирования почтовых вагонов Отправителя (далее — Вагоны) в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования Исполнителя (далее - Поезда) для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения Вагонов в составе Поездов по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее - Сводный план), составленным на основании графика движения поездов (далее - График движения), утверждаемого ежегодно Исполнителем, организация курсирования дополнительных Вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными Сторонами заявками на включение дополнительных Вагонов в составы Поездов по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка) (далее - Перевозка почты); перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой по заявке Отправителя.

12 января 2018 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 017 54274 в составе поезда № 001 от станции Владивосток до станции Москва Ярославская, что подтверждается перевозочным документом № АЖ 0022684.

18 января 2018 г. сотрудниками Московского  регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельность АО «ФПК» на погрузо-разгрузочной станции Москва-Ярославская в кладовой багажного вагона № 017 54274 выявлено 10 мешков с каменным углем.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 18 января 2018 г. № А 113472, актом общей формы от 18 января 2018 г., коммерческим актом № В А 074673 от 18 января 2018 г.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ «Экспресс-3» АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа составляет 233 250, 59 рублей.

Сумма задолженности по мнению истца составляет 2 332 505 рублей 93 копеек.

Доводы истца отклоняются ввиду следующего:

Истцом начислен штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем, статьей 111 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за

отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с предметом и основанием предъявленных требований, Истец, в силу распределения бремени доказывания и ст. 111 Устава железнодорожного транспорта должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами: 

- отнесения спорного угля к подклассу 4.2. опасных грузов,

-факт признания угля грузобагажом сданного к перевозке.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в условиях отсутствия состава нарушения, что в свою очередь исключает основания для наложения штрафа. В частности, уголь не является грузобагажом и не является запрещенным к перевозке, так как не относится к подклассу 4.2. опасных грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий п. 2.3.11 Договора ответчик допустил провоз в кладовой вагона грузобагажа (почтового отправления), относящегося к подклассу 4.2 опасных грузов, перевозка которых регламентирована Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15 (далее Правила перевозки опасных грузов).

Эти доводы, по мнению истца, подтверждаются односторонним Актом, односторонним коммерческим актом, в которых указано, что в кладовых вагонов выявлен провоз предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена, а именно, 10 мешков с каменным углем, который по мнению Истца относится к подклассу 4.2 опасных грузов.

Однако представленные в качестве доказательств односторонние акты, указывают лишь на обнаружение в кладовой почтового вагона мешков с каменным углем. При этом, Истец пояснил суду, что соответствующая маркировка на мешках отсутствовала. 

Вместе с тем в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2 к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 N 15) каменный уголь не значится.

Из представленных истцом актов не следует на основании каких доводов ревизоры АО «ФПК» пришли к выводу о том, что обнаруженный уголь соотносится с п.4.2 Опасных грузов.

Напротив, Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлено письмо АО «ФПК» от 18.09.2018 № 2275/У/ПВЧПЕРМ о том, что «…Уголь каменный не является грузом повышенной опасности и специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется». 

С учетом изложенного и поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, составленные Акты судом не могут быть приняты в качестве доказательств.

Более того, согласно пункту 4.1.11 Договора от 28.11.2017 №48716 на оказание услуг по экипировке углем почтовых вагонов и Приложения №3 к нему Истец принял на себя обязательства по экипировке Ответчика каменным углем, соответствующего требованиям безопасности применения по ГОСТ 25543-2013.

Доказательств того, что Истец, в нарушении условии договора предоставил Ответчику уголь, относящийся к подклассу 4.2 опасных грузов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каменный уголь, находившийся в кладовой в момент проверки вагонов, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и соответственно не являлся грузобагажом (почтовым отправлением), следовательно, нарушение ответчиком абзаца «з» подпункта 2.3.11. Договора от 29.12.2017 № ФПК-17-412 отсутствует.

Поскольку доказательств того, что уголь относится к подклассу 4.2. опасных грузов Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела, оснований для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 111 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют. 

 Кроме того, АО «ФПК» при подаче искового заявлении не учло, что уголь не является грузобагажом, сданным к перевозке, что в свою очередь исключает возможность привлечения к ответственности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта) грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического липа в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде (аналогичное понятие содержится в глоссарии Договора). Кроме того, в глоссарии Договора дано определение почтовому отправлению это адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Спорный уголь в качестве грузобагажа в актах, предоставленных истцом не указан.

           Следовательно, истец уголь в качестве грузобагаже к перевозке АО «ФПК», в силу п.2 ст. 785 ГК РФ, не принимался.   

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.В. Иканин