АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«14» сентября 2018 года

Дело №А84-2776/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 12.09.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КП «Чистый город»

к ООО «Севжилсервис»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №8-03/4044 от 05.10.2017 в сумме 504 649,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

10.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «КП «Чистый город» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севжилсервис» (ответчик) задолженности по договору оказания услуг №8-03/4044 от 05.10.2017 в сумме 504 649,08 руб., из которых 39 580,32 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2017 года, а также 465 068,76 руб. неустойка.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не возражая против факта оказания ему услуг в заявленном размере, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности допущенной просрочки оплаты наступившим для истца последствиям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №8-03/4044, сроком с 09.10.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказывать ответчику как Заказчику услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления, разрешенных к размещению на полигонах, а истец как Заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1. договора оплата производится Заказчиком на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ не позднее 25-го календарного числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100% ориентировочной стоимости.

Стороны согласовали, что услуги будут оказываться на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...> раза в неделю одним и тремя контейнерами соответственно, ориентировочный объем оказания услуги 3,24 куб.м. и 16,2 куб.м. в месяц.

По условиям п.3.3. договора по окончании текущего периода стороны подписывают акт выполненных работ. В случае Исполнитель не получит мотивированный письменный отказ от подписания, он вправе составить односторонний акт, который будет являться подтверждением оказания услуг и их получения Заказчиком в полном объеме, без возражений.

Истец направил ответчику акт об оказанных услугах №20304 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года  на сумму 49 348,82 руб., ответчик произвел его частичную оплату, остаток долга составил 39 580,32 руб..

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании оставшейся задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ – неустойку в размере 5% от стоимости услуг, по которым допущено просрочка оплаты, за каждый день нарушения.

По расчету истца, за услуги, оказанные в декабре 2017 года, на сумму 39 580,32 руб. начислена неустойка с 26.11.2017 по 18.07.2018, которая составила 465 068,76 руб..

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и условиям договора.  Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом установленной судом суммы задолженности по оплате услуг, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рекомендуемого ориентира - двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛСЕРВИС» (299057, 

<

...>, помещение III-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299040, 

<

...>, дата регистрации 09.09.2014) задолженность по договору оказания услуг №8-03/4044 от 05.10.2017 в сумме 39 580,32 руб. долга за декабрь 2017 года, 3 790,48 руб. договорной неустойки, 13 093 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Производить начисление неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России на сумму долга 39 580,32 руб. с 19.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова