Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5766/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-787/2025

на определение от 10.01.2025

по делу № А59-5766/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 486 305 рублей основного долга по договору купли-продажи продукции № 1 от 20.09.2022, 70 319 рублей 70 копеек пени за период с 05.05.2024 по 28.08.2024.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанское» (далее – ООО «Песчанское», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) 486 305 рублей основного долга по договору купли-продажи продукции № 1 от 20.09.2022, 70 319 рублей 70 копеек пени за период с 05.05.2024 по 28.08.2024.

05.09.2024 судом выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя 486 305 рублей основного долга по договору купли-продажи продукции № 1 от 20.09.2022, 70 319 рублей 70 копеек пени за период с 05.05.2024 по 28.08.2024, а всего 556 624 рубля 70 копеек, на взыскание с должника в доход федерального бюджета взыскано 7 066 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО1 27.12.2024 представил в Арбитражный суд Сахалинской области возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025 в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2025 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ИП ФИО2

Не согласившись с названным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.01.2025 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неуведомление о возбуждении дела, на неполучение заявления о выдаче судебного приказа и копии судебного приказа, что сделало невозможным представление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Как пояснил апеллянт, о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебных приставов-исполнителей только после наложения ареста на его денежные средства, а копия судебного приказа была получена вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, у суда у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять должника о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, в связи с чем довод апеллянта о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановление № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 копия судебного приказа направлена ИП ФИО1 по адресу - 601021, Владимирская область, Киржачский район,                      г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, кв-л Солнечный, 5, кв. 31, заказным письмом с уведомлением - РПО № 69302499105987, 13.09.2024 названное отправление принято отделением почтовой связи, 26.09.2024 оно прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату, а 04.10.2024 отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.10).

Следовательно, согласно пункту 32 Постановления № 62 десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 04.10.2024, а обращение предпринимателя в Арбитражный суд Сахалинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 27.12.2024 состоялось за пределами десятидневного срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ИП ФИО3 указал отсутствие информации о вынесении судебного приказа до наложения ареста на его денежные средства.

Между тем документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (предусмотренные пунктом 34 Постановления № 62 или иные документы) должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

При этом апелляционный суд отмечает соблюдение почтовым отделением установленного абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 семидневного срока хранения почтового отправления РПО № 69302499105987.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что судебный приказ от 05.09.2024 по настоящему делу не был получен должником по не зависящим от него причинам отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2025 и для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 229.5 возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025 по делу №А59-5766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова