ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-96361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз»  – ФИО1 по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общество с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз» (ООО «Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз»ц) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф») о взыскании 30 846,32 долларов США задолженности по договору субаренды имущества № Д-0379/18 от 30.11.2018, 86 844,74 долларов США неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды имущества № Д-0379/18 от 30.11.2018 в размере 30 846,32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 58 774,59 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 590,00 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между сторонами заключен договор субаренды имущества № Д-0379/18 от 30.11.2018, согласно условиям которого истец (арендатор) обязуется передать ответчику (субарендатору) за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительные услуги, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово. Ежемесячный авансовый платеж по договору в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору подлежит уплате субарендатором не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу. Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик имеет задолженность по основному долгу, ответчику также начислена неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 140, 309, 310, 317, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 28, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 13, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по основном долгу за спорный период, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений в части увеличения неустойки, поскольку истец изменил предмет и основание иска в части взыскания неустойки, доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в установленном  Арбитражным процессуальным кодексом порядке, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений. Принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае имело место увеличение периода взыскания пени, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). 

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отклонена судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, в том числе доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в предоставлении неодинаковых возможностей для сторон представлять доказательства, доводы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции либо суда апелляционной инстанции (в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А41-96361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина