АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57866/2020

Дело № А06-11214/2018

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А06-11214/2018

по заявлению ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

12.03.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании обязательства в размере 9 807 247,85 руб., включенного определением арбитражного суда от 23.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований в размере 9 807 247 руб. 85 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 (далее– заявитель, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что ФИО3 с 2014 года не работала, собственного дохода не имела, пользовалась доходами, полученными от предпринимательской деятельности супруга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 9 807 247,85 руб.

Основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 по делу № А06-5880/2015, которым в пользу ООО «ПКФ «Транс-Бункер» с ФИО2 взыскана сумма основного долга -10 713 118 руб. 83 коп., 1 000 000 руб.– пени, 81 566 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 произведена замена стороны в деле № А06-5880/2015, на основании произведенной 28.04.2017 уступки права требования: взыскателя-ООО ПКФ «Транс-Бункер» на его правопреемника - ФИО1.

Из содержания названного решения от 29.09.2015 усматривается, что требования ООО «ПКФ «Транс-Бункер» возникли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 из задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №3 от 30.04.2013 в связи с неоплатой поставленного товара по накладным №1276 от 31.12.2014; №90 от 31.01.2015 и №192 от 28.02.2015 на общую сумму 12 463 118 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство перед кредитором возникли у должника в период брака с ФИО3, которая с 2014 года не работала, собственный доход не имела, при этом, отметив, что у Ж-вых имеется совместно нажитое имущество, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании обязательства в размере 9 807 247,85 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Судебная коллегия считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что задолженность возникла в результате предпринимательской деятельности должника, а именно из задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов, и доказательства расходования денежных средств на семейные нужды в материалах дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, обязательство должника, возникшее из предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            Е.В. Богданова