﻿415/2020-36705(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2782/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Ишутиной О.В.,  

 Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Славгорода Алтайского края на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2782/2017  Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство города  Славгорода» (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575), принятые  по заявлению администрации города Славгорода Алтайского края  (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) об отмене обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Благоустройство города Славгорода» (далее –  предприятие «Благоустройство», должник) его конкурсный управляющий  Бакланов Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, оформленных  

распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края (далее -  администрация) от 29.07.2019 № 383-р, по изъятию администрацией  имущества, переданного предприятию «Благоустройство» на праве  хозяйственного ведения: полигона для размещения твердых бытовых отходов  площадью 714 590 кв. м с кадастровым № 22:71:011802:11, расположенного  по адресу: Алтайский край, город Славгород, юго-восточная часть города  (далее – полигон, объект недвижимости); распоряжением администрации  от 30.07.2019 № 391-р по передаче полигона муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал г. Славгорода» (далее – водоканал) на праве  хозяйственного ведения, применении последствий их недействительности  в виде обязания водоканала возвратить полигон в конкурную массу  должника; признании незаконными действий Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю (далее – Росреестр) по совершению регистрационных  действий в отношении полигона.  

Определением суда от 12.12.2019 признаны недействительными сделки  по изъятию администрацией у должника полигона и передаче его на праве  хозяйственного ведения водоканалу. Заявление в части признания  незаконными действий Росреестра по совершению регистрационных  действий в отношении полигона оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 09.12.2019 частично удовлетворено заявление  конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде запрета  Росреестру совершать регистрационные действия в отношении полигона  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался  на то, что истребуемая мера связана с предметом обособленного спора,  распоряжением администрации от 03.12.2019 № 714-р об отмене разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 29.09.2008   № RU 22310000-127/08 на Комитет по имущественным отношениям  администрации (далее – комитет) возложена обязанность обратиться  в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Алтайскому  

краю (далее – кадастровая палата) о снятии с кадастрового учета полигона  и в Росреестр о прекращении регистрации права на указанный объект  недвижимости, во исполнение указанного распоряжение комитет обратился  с соответствующим заявлением в кадастровую палату.  

В дальнейшем администрация, ссылаясь на наличие определения суда  от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, рассмотрение  обособленного спора по существу, отсутствие реальности существования  полигона, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, назначении по обособленному спору судебно- строительной экспертизы.  

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что принятая обеспечительная мера отвечает критериям разумности,  обоснованности, связана с предметом спора, необходима и достаточна  для сохранения спорного имущества и существующего положения сторон,  корреспондирует целям конкурсного производства - формирование  конкурсной массы, определение суда от 12.12.2019, которым рассмотрен  обособленный спор по существу, не вступило в законную силу.  

Апелляционным судом отклонены ссылки администрации на отсутствие  реальности существования объекта недвижимости с учетом установленных  по обособленному спору обстоятельств его нахождения на праве  хозяйственного ведения у должника и принятия администрацией мер по его  изъятию.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы  процессуального права, не учтено отсутствие полигона как объекта  недвижимости, принятие обеспечительных мер после рассмотрения  обособленного спора по существу противоречит положениям части 1 статьи  92, части 1 статьи 93 АПК РФ, имеется иной вступивший в законную силу  судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд округа, в данном случае в части отказа судов в отмене  обеспечительных мер.  

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в виду отсутствия  доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим  в обособленном споре (статья 277 АПК РФ).  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1  

статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях  обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска  по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанной статьей не определены основания, по которым  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом  в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22  Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых  обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для  их сохранения.  

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав  и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность  наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных  последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности  принятой обеспечительной меры.  

 Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения  существующего состояния отношений, запрет Росреестру на совершение  регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости  отвечает таким целям. Суды обоснованно указали, что заявленные меры  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта,  не нарушат баланс интересов сторон.  

Утверждения администрации о неправомерности удовлетворения судами  заявления конкурсного управляющего в связи с рассмотрением судом первой  инстанции обособленного спора по существу судом округа отклонены  как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

В силу положений части 1 статьи 90, статьи 100 АПК РФ  обеспечительные меры как срочные временные меры могут применяться  и при обеспечении исполнения судебных актов.  

Из указанных правовых норм следует, что необходимость принятия  обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом  судебного акта по существу спора. Такая необходимость возникает в том  числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые  могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда  рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.  

В данном случае указанные обстоятельства судами при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего установлены с учетом принятия  комитетом на основании распоряжением администрации от 03.12.2019   № 714-р мер к снятию объекта недвижимости с кадастрового учета.  

Ссылки кассатора на отсутствие реальности объекта недвижимости  судом округа не принимаются во внимание, поскольку относятся  

к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении  обособленного спора по существу.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  по делу № А03-2782/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев