ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13841/2019

12 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Кравченко В.Е.,

            Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Грифон» - ФИО2, доверенность от 05.10.2020 б/н; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу № А83-13841/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» об оспаривании бездействия Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просило: 1) признать незаконным бездействие Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО3; 2) обязать Администрацию города Ялта Республики Крым обеспечить использование участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 в соответствии с целевым назначением для "размещения и строительства рынка", как указано в государственном акте на право постоянного пользования землей 

<

...> от 11.12.1996; 3) обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, реализовать свои полномочия касательно части земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим гражданке ФИО3, а именно зданием ветлаборатории рынка, для чего: А) утвердить схему размещения здания ветлаборатории, площадь и границы земельного участка под этим зданием на кадастровой карте; Б) решить вопрос по выкупу или аренде части земельного участка под зданием ветлаборатории без изменения целевого назначения участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221; 4) обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты переоформить право ООО «Грифон» постоянного пользования земельным участком кадастровым номером 90:25:090105:221 на право аренды с учетом принятого в соответствии с законами РФ и РК решения относительно площади земли под зданием ветлаборатории; 5) обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты рассмотреть вопрос о возможности или невозможности изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства "ветеринарная лаборатория" с учетом вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 90:25:090105:221.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020, в  удовлетворении заявления ООО «Грифон», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грифон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судья Привалова А.В., в связи с прохождением обучения в целях повышения квалификации в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Грифон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

В судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 14 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Грифон» был выдан Государственный Акт на постоянное пользование землей серии 

<

...> от 25.02.1997 № 20 - площадью 0,1896 га. 

Сведения о земельном участке площадью 1896 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, кадастровый номер - 90:25:090104:628 были внесены в Единый Государственный реестр недвижимости Украины. 

На основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплат» действительной доли в уставном фонде ООО «Грифон» от 21.03.2016, нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, зарегистрировано за физическим лицом ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.2017 ООО «Грифон» обратилось в Администрацию города Ялта Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением (исх. № 10) о предоставлении ему земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

27.09.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направил в адрес ООО «Гифон» за исх. № 01-158/7595 ответ на обращение Общества от 20.09.2017 за исх. № 10, которым уведомил Общество о том, что к заявлению им не были приложены необходимые документы, в связи с чем,  Обществу предлагалось обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, предоставив необходимые документы. 

В свою очередь, 13.11.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  направил в адрес ООО «Грифон» за исх. № 01-15/8667, ответ на обращение Общества от 24.10.2017 (поступившее в ДИЗО 25.10.2017 вх. № 01-14/1687), вместе с которым возвратил Обществу  документы, в связи с несоблюдением им установленных требований, для их оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем, 08.02.2019 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  направил в адрес ООО «Грифон» за исх. № 03-18/126,  ответ на обращение Общества от 29.01.2019 (поступившее в ДИЗО 30.01.2019 вх. № 01-18/126), вместе с которым возвратил Обществу  документы, в связи с несоблюдением им установленных требований, для приведения заявленных Обществом требований в соответствии с действующим законодательством.

21.02.2019 ООО «Грифон» обратилось в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением (исх. № 36) о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

28.02.2019 Администрация г. Ялты Республики Крым направила в адрес ООО «Грифон» за исх. № 2158/02.1-25/1, ответ на обращение Общества от 21.02.2019 за исх. № 36, которым уведомила последнего о том, что предоставить земельный участок в аренду в порядке переоформления прав площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Обществу без учета земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (ФИО3), не представляется возможным.

26.02.2019 ООО «Грифон» обратилось к главе Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО4, с заявлением за исх. № 38 о переоформлении права постоянного пользования земельными участками на право аренды.

28.02.2019 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  направил в адрес ООО «Грифон» за исх. № 03-18/2691 ответ на обращение Общества (поступившее в ДИЗО 26.02.2019), которым уведомила последнего о том, что предоставить Обществу земельный участок в аренду в порядке переоформления прав площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, без учета земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности третьим лицам, не представляется возможным.

04.03.2019 Администрация города Ялты Республики Крым  направила в адрес ООО «Грифон» за исх. № 2347/02.1-25/1, ответ на обращение Общества (исх. № 38), которым уведомила последнего о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на его обращения о предоставлении земельных участков в аренду в порядке переоформления прав, неоднократно предоставлялись ответы по существу его обращений, со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрация города Ялты Республики Крым  допустили незаконное бездействие в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО3, ООО «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений, признаков незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Между тем, коллегией судей в процессе судебного разбирательства было установлено, что на основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной доли в уставном фонде ООО "Грифон" от 21.03.2016, нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, зарегистрировано за физическим лицом ФИО3 на праве собственности.

Соответственно, следует признать факт того, что данный объект, являющийся ранее  ветлабораторией в добровольном порядке, на основании гражданско-правового договора заключенного между Обществом «Грифон» и физическим лицом ФИО3, был передан самим Заявителем вышеуказанному физическому лицу в счет выплаты действительной доли в уставном капитале Общества «Грифон».

При этом, из заявленных Обществом требований (уточненных) следует, что фактически ООО «Грифон» заявляет уточненные требования не в своих интересах, а в интересах иного лица - физического лица ФИО3, которая является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 25.06.2019 физическое лицо ФИО3, самостоятельно обратилась с заявлением (с приложением документов) в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с просьбой рассмотреть и утвердить ей схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью их образования при разделе общего (единого) земельного участка (л.д. 132 том 1), а также просила Департамент утвердить схему раздела образованных земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание код - 3.3.

Требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, выразившегося, по мнению Заявителя, в  нахождении на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221, здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО3, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)", "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть оспоренного судебного акта, не изменяя его суть.

Так, в частности, апелляционный суд, детально изучив и проанализировав хронологическую последовательность обращений Общества как в Администрацию г. Ялта, так и в ДИЗО г. Ялты, продолжавшуюся с 2017 по 2019 год, а также поступившие на них ответы вышеназванного муниципального образования и его структурного подразделения (ДИЗО), установил следующее.

Заявитель (ООО «Грифон»), заявив единовременно набор разнородных по своей юридической природе требований (как административно-правового, так и гражданско-правового характера, имеющих отношение к разному субъективному составу, и в этой связи, подлежащими рассмотрению как в порядке административного, так и искового судопроизводства, объективно различающихся как по нормативно-правовому регулированию, указанному в соответствующих Главах АПК РФ, так и по срокам, установленным для обжалования, не обжаловал в надлежащей процедуре и установленные действующим законодательством сроки, ни одно решение Администрации г. Ялты и ДИЗО, ни незаконность их действий, выразившихся в отказе удовлетворить заявляемые им с 2017 года требования.

 Так, на вопрос судебной коллегии о том, может ли представитель Заявителя, участвующий в судебном разбирательству, конкретно назвать конкретную дату хотя бы последнего обращения Общества в Администрацию либо ДИЗО с требованиями, на которые им в установленные законом сроки не был получен ответ (с целью выяснения факта соблюдения им пропуска, установленного на обжалование в суд), о том, что представить суду такую информацию он затрудняется по причине ее отсутствия.

   В этой связи, апелляционный суд не усматривает наличия признаков незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, учитывая, в частности то, что рассмотрению требований, обращенных непосредственно к ним, предшествует разрешение вопроса со смежным землепользователем - физическим лицом ФИО3 (проведение размежевания общего земельного участка с последующим их обособлением как самостоятельных объектов, оформление на них прав уже в рамках российского правового поля, так как они, не являются субъектами, которым может быть установлено постоянное (бессрочное право пользование земельными участками) осуществляемое в рамках гражданских, а не административных правоотношений  и в суде общей юрисдикции), а также то, что к бездействию по свое юридической конструкции     относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в частности, относятся нерассмотрение обращения и не направление ответа заявителю уполномоченным лицом, органом, должностным лицом, что в рассматриваемом деле отсутствует. 

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу № А83-13841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    А.Ю. Карев

Судьи          О.Г. Градова 

                                В.Е. Кравченко