АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-26992/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ЗАО «Кубанская лоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2016 № 24/06-ПА в размере 37 895 руб., пени за период с 06.12.2016 по 10.06.2019 в размере 98 769,01 руб., пени за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 37 895 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Кубанская лоза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2016 № 24/06-ПА в размере 16 275 руб., пеню за период с 06.12.2016 по 10.06.2019 в размере 98 769,01 руб., пеню за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 из расчета 0,1% от суммы долга 37 895 руб., пеню за период с 25.06.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 16 275 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уменьшении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 24.06.2016 № 24/06-ПА в размере 16 275 руб., пеню за период с 06.12.2016 по 24.06.2019 в размере 99 299,54 руб., пеню из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции от стоимости неоплаченной продукции 16 275 руб. за период с 25.06.2019 по день исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве возражал против требований, пояснил, что платежным поручением от 24.06.2019 оплатил задолженность по основному долгу в сумме 21 620 руб., просил снизить неустойку до 5 411,24 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/06-ПА (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 552 313 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, покупатель осуществляет оплату поставленного поставщиком товара с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней. Срок оплаты начинает исчисляться со следующего дня с момента приёмки товара покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 895 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2019 № 150 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 24.06.2016 № 24/06-ПА, а также товарными накладными:

- от 19.10.2016 № 342 на сумму 449 280 руб.; 

- от 26.04.2017 № 106 на сумму 190 080 руб.;

- от 07.09.2017 № 285 на сумму 324 360 руб.;

- от 03.10.2017 № 325 на сумму 168 000 руб.;

- от 18.12.2017 № 401 на сумму 332 262 руб.;

- от 03.08.2018 № 206 на сумму 502 986 руб.;

- от 07.09.2018 №00000261 на сумму 267 450 руб.;

- от 16.11.2018 №00000307 на сумму 317 895 руб.;

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности платёжным поручением от 24.06.2019 № 919 на сумму 21 620 руб.

Определением от 17.09.2019 суд принял отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 21 620 и прекратил производство в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 16 275 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 06.12.2016 по 24.06.2019 в размере 99 299,54 руб. (уточненные требования).

Согласно пунктом 11.5 договора с учетом протокола разногласий от 2016 года за задержку оплаты товара против срока, предусмотренного п. 10.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого задержана за каждый день задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном ранее отзыве ответчик полагал пеню завышенной, просил ее снизить до 5 411,24 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,1 % от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки истцом не превышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за период с 06.12.2016 по 24.06.2019 в размере 99 299,54 руб. подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об уточнении. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 25.06.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 16 275 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 4 467 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 632,92 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Кубанская лоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.06.2016 № 24/06-ПА в размере 16 275 руб., пеню за период с 06.12.2016 по 24.06.2019 в размере 99 299,54 руб., пеню за период с 25.06.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 16 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Кубанская лоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 632,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 № 7, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин