ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   25.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при участии  в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-7778/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецуборка», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», о взыскании задолженности в сумме 1 988 186 руб. 89 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2020 года - апрель 2023 года (адреса объектов – 

<

...>, 

<

...>) в сумме                          1 988 186 руб.  89 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Спецуборка» и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 420, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывая, что обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора в феврале 2023 года, полагает, что вывод суда о заключении договора на условиях, предложенных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, их объем и стоимость не доказаны. Указывает, что вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «Спецуборка». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК  РФ произведена замена судьи                   Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В., судьи Лазарева М.Е. на судью Селивончика А.Г. 

            В судебном заседании представитель ООО «Хартия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

Письмом № 3 от 14.02.2023 по результатам переговоров между сторонами, предпринимателем подана заявка в ООО «Хартия» на заключение договора на вывоз ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>                      (т. 1, л. 

<

...>). К указанной заявке приложены: карточка предприятия/организации, копия паспорта предпринимателя, копия свидетельства о его государственной регистрации, копия свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих право собственности на нежилые здания (склады). 

28.02.2023 сопроводительным письмом исх. № 6 в дополнение к ранее поданной заявке направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>. К указанной заявке приложено свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 724,8 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1, л д. 52).

27.03.2023 ответчиком от ООО «Хартия» получено предложение о заключении договора (исх. № 5141-1/и/2023 от 20.03.2023), а также подписанный со стороны общества договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в двух экземплярах. Указанное письмо было получено предпринимателем 01.04.2023 (РПО № 80110382985829). 

В течение 15 рабочих дней с момента получения вышеуказанного договора                    № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО предприниматель не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

26.04.2023 в адрес общества поступил договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без даты, подписанный со стороны предпринимателя без указания на наличие разногласий (т. 1, л. д. 55 – 62).

Одновременно с письмом исх. № 12 от 26.04.2023 предприниматель направил обществу проект протокола согласования разногласий к договору, датированный 01.04.2023 (т. 1, л. д. 65). 

В ответ на обращение ИП ФИО2 исх. № 12 от 26.04.2023 ООО «Хартия» направило письмо исх. № 7726-и/2023 от 05.05.2023, в котором указало на то, что ввиду отсутствия в установленные пунктом 8 (11) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) сроки мотивированного отказа потребителя от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащий законодательству Российской Федерации, договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. д. 69). 

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 июля 2020 года. 

Согласно пункту 26 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2026 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения                              обязательств (т.1, л.д. 55). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов, адреса объектов - 

<

...> и                 

<

...>. 

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В период с июля 2020 года по апрель 2023 года региональным оператором потребителю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 988 077 руб. 81 коп., что подтверждается актами № 18977 от 01.04.2023, № 23200 от 30.04.2023 (т. 1, л. 

<

...>).

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего за ним образовалось задолженность по договору в сумме 1 988 077 руб. 81 коп. 

Претензией исх. № 8552-и/2023 от 22.05.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность (т. 1, л. д. 71 – 72).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пунктом 8(11) Правил № 1156, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, путевыми листами, фотофиксацией вывоза ТКО, при этом ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора в феврале 2023 года, полагает, что вывод суда о заключении договора на условиях, предложенных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, их объем и стоимость не доказаны; указывает, что вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «Спецуборка».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

В соответствии с пунктами 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) названных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на    16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 14 данного Обзора, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона                       № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил             № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Судом установлено, что 27.03.2023 ответчиком от ООО «Хартия» получено предложение о заключении договора (исх. № 5141-1/и/2023 от 20.03.2023), а также подписанный со стороны общества договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в двух экземплярах. Указанное письмо получено предпринимателем 01.04.2023 (РПО № 80110382985829). 

В нарушение пункта 8(11) Правил № 1156 в течение 15 рабочих дней с момента получения вышеуказанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО предприниматель не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным без разногласий. Само по себе направление в адрес общества проекта протокола согласования разногласий более чем через 15 дней не означает подписание договора № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с разногласиями.

Согласно обычаям делового оборота в случае подписания договора с протоколом разногласий на договоре ставится соответствующая отметка: «договор подписан с протоколом разногласий», а представленный в материалы дела договор                                       № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, соответствующих отметок о наличии к нему протокола разногласий не содержит. 

26.04.2023 в адрес общества поступил договор № 8679/П/ТУЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без даты, подписанный со стороны предпринимателя без указания на наличие разногласий.

Одновременно с письмом исх. № 12 от 26.04.2023 предприниматель направил обществу проект протокола согласования разногласий к договору, датированный 01.04.2023.

Вместе с тем, в случае если при заключении договора имеются неурегулированные договором разногласия, сторона в установленный законом срок имеет возможность воспользоваться своим правом на обращение с соответствующим иском в суд, однако ответчик указанные действия не совершил, право на обращение с иском не реализовал.

Правовых оснований полагать, что договор № 8679/П/ТУЛ-2023 является незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами договора ввиду наличия разногласий по его условиям, является несостоятельным.

 Довод ответчика о том, что он не выражал согласия на распространение условий данного договора на период до момента его получения и подписания, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) на основании заявки потребителя, содержащей сведения, необходимые для определения категории потребителя, расчетных единиц объема услуги и периодичности вывоза отходов.

В рассматриваемом случае извещение об обязательном заключении с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, о дате начала его деятельности и текст типового договора размещены обществом на официальном сайте www.tula.hartiya.com/news/21776/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018.

Из материалов дела следует, что с начала осуществления деятельности на территории Тульской области региональным оператором направлялись в различные контролирующие органы обращения по вопросам отсутствия у ИП ФИО2 заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, кроме того, обществом было направлено ИП ФИО2 уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которое оставлено предпринимателем без ответа.

Только 14.02.2023 от ИП ФИО2 в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием расчетных единиц/площадей на объекты, в которых ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность, а 28.02.2023 направлены дополнительные документы на право собственности. То есть, по истечении более 3 лет с момента осуществления деятельности Регионального оператора на территории Тульской области.

Ответчик указывает, что суд области не дал оценку тому обстоятельству, что истец злоупотребляет правом и доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области заявления ИП ФИО3 о нарушении истцом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях общества не были выявлены признаки нарушения данных положений закона.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО «Хартия» правом и доминирующем положением на рынке, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, в соответствии с которыми именно на потребителя возложена обязанность обратиться с заявкой к истцу о заключении договора, соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 № 2, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», согласно которому истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования город Тула, суд апелляционной инстанции находит недобросовестным поведение ответчика при заключении договора с региональным оператором и последующего заключения уже после 01.01.2019 договоров с третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал наличие лицензии у истца в спорный период. Однако, доказательств оспаривания соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 № 2, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг является необоснованным, а отсутствие актов выполненных работ не позволяет произвести расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, на основании пункта 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Таким образом, договором не предусмотрена оплата услуг регионального оператора только после получения счета на оплату или акта оказанных услуг.

Более того, в силу статей 309, 310, 328, 779, 781 ГК РФ обязанность оплатить оказанные услуги не является встречной по отношению к обязанности выставить счет и акт оказанных услуг. Данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факт оказания услуг и их стоимость, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие подписи ответчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги по вывозу отходов не оказывались. Составление и подписание актов оказанных услуг, Правилами № 1156 и договором № 8679/П/ТУЛ-2023 не предусмотрено.

Кроме того, договором установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, категория объекта, количество расчетных единиц, а также в разделе X договора закреплены реквизиты сторон, в частности, указан расчетный счет регионального оператора для оплаты услуг по договору. Таким образом, у ответчика не было объективных причин, препятствовавших ему произвести своевременную оплату по договору.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественного оказания услуг. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

Апеллянт возражает против выводов суда области о недоказанности вывоза ТКО ООО «Спецуборка», ссылаясь на то, что между ИП ФИО3 и ООО «Спецуборка» заключен договор № 132 от 31.01.2020, согласно которому последнее оказывало услуги по предоставлению контейнеров для сбора отходов и мусора, по погрузке и транспортировке отходов в целях последующей передачи отходов на полигон ООО «Энергокор-Агро». Полагает, что факт оказания третьим лицом указанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку спорным периодом является июль 2020 года - апрель 2023 года. Договор № 8679/П/ТУЛ-2023 распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие с 01.07.2020 по 31.12.2026, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 26 договора). По условиям пункта 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом ответчику - 01.07.2020. Таким образом, доводы апеллянта в данной части не имеют правового значения.

Кроме того, как правильно указал суд области, в рамках договора на возмездное оказание услуг от 31.01.2020 № 132 ООО «Спецуборка» не осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, а оказывало ответчику услуги по вывозу отходов IV - V класса опасности на полигон ТБО. Вышеуказанные отходы ООО «Спецуборка» передавало на размещение ООО «Энергокор-Агро». Вместе с тем, ООО «Спецуборка» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществляло вывоз ТКО, а оказывало иные услуги, а именно: осуществляло вывоз производственных отходов, отличных от ТКО.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Энергокор-Агро» от 22.09.2023, в соответствии с которым общество подтверждает отсутствие заключенных с ООО «Спецуборка» договоров по приему и захоронению твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-7778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина

 

А.Г. Селивончик