﻿217/2019-17773(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1284/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль»  (ОГРН: 1056500748809, ИНН: 6501163293; место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57, оф. 405)  Павлюченко Сергея Осиповича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А. 

по заявлению финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича –  Зикрянь Сергея Васильевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонаж»  (ОГРН: 1156501003878, ИНН: 6501274067; место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57), Жутнику  Максиму Валерьевичу  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН: 1026501019632,  

ИНН: 6509007698; место нахождения: 693012, Сахалинская область,  

г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3), Мейнлайн Груп Лтд  

(ИНН: 9909340385), Шастин Сергей Геннадьевич 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным  (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сахпрофиль» (далее – ООО «Сахпрофиль») Павлюченко  Сергея Осиповича, в отношении Шастина Сергея Геннадьевича (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зикрянь  Сергей Васильевич.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый  управляющий Зикрянь С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными действий должника по уменьшению  рыночной стоимости 100% доли его участия в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее – ООО «Бетонаж»,  общество) путем одобрения, как единственным участником общества, и  заключения, как генеральным директором, договора уступки права  требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2 с Жутником Максимом  Валерьевичем; применении последствий недействительности действий  должника путем признания недействительным договора уступки права  требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между  ООО «Бетонаж» в лице его единственного участника и генерального  директора Шастина С.Г. и гражданином Жутником М.В., и восстановления  права требования ООО «Бетонаж» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «СК  «Энергострой») в размере 14 198 778,81 руб.  

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 определение от 22.03.2019 отменено, производство по заявлению  финансового управляющего Зикряня С.В. о признании недействительной  сделки – договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016  

 № ДЦ-1-1-15/2, заключенного между должником как генеральным  директором ООО «Бетонаж» и Жутником М.В., а также применении  последствий недействительности сделки, прекращено.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» Павлюченко С.О. в  кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы  

ее заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о  том, что сделка цессии не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве  должника. Полагает, что в данном случае юридическим фактом, который  негативно повлиял на имущественную массу должника, является отчуждение  по инициативе Шастина С.Г. и при его непосредственном участии заведомо  ликвидного актива – права требования к ООО «СК «Энергострой», т.к.  именно должник, действуя в качестве директора ООО «Бетонаж», заключил  договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1-1-15/2 с  Жутником М.В. Считает, что судами не дана правовая оценка доводам в  части необходимости исследования договора цессии на предмет его  мнимости и направленности на уменьшении рыночной стоимости имущества  Шастина С.Г., за счет которого подлежат удовлетворению требования его  кредиторов. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 100%  доли должника в ООО «Бетонаж» до отчуждения актива в виде права  требования к ООО «СК «Энергострой».  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Судебное заседание, проведенное 29.07.2019 по рассмотрению  кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  откладывалось на 15 часов 50 минут 12.08.2019. Информация об отложении  размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  отменено определение суда первой инстанции, а производство по заявлению  финансового управляющего прекращено, в кассационном порядке  проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от  27.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено арбитражными судами, согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2019,  Шастин С.Г. является единственным участником ООО «Бетонаж», с  размером доли – 100% и номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись  внесена 14.05.2015).  

22.09.2014 между ООО «СК «Энергострой» (генподрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно- монтажных работ» (подрядчик; далее – ООО «СК СМР») заключен договор  строительного подряда № 10.09-14 на выполнение работ по «Реконструкции  

системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок № 1 от УТ-22  до УТ 25» по муниципальному контракту  

 № 016130006312000181-0180480-01. 

27.05.2015 между ООО «СК СМР» (цедент) и ООО «Бетонаж»  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования  (цессии) оплаты за выполненные работы по указанному договору  строительного подряда.  

ООО «Бетонаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к ООО «СК «Энергострой» о взыскании задолженности в размере  11 012 361 руб.  

09.08.2016 между ООО «Бетонаж» (цедент) и Жутником М.В.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  

 № ДЦ1-1-15/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования по договору строительного подряда  

 № 10.09-14 на выполнение работ по «Реконструкции системы  теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок № 1 от УТ-22 до  

УТ-25» по муниципальному контракту № 016130006312000181-0180480-01. 

На основании указанного договора цессии судом в рамках дела о  взыскании задолженности с ООО «СК «Энергострой» произведена замена  истца – ООО «Бетонаж», на его правопреемника – Жутника М.В.  

Полагая, что действия Шастина С.Г., как единственного участника и  директора ООО «Бетонаж», выразившиеся в одобрении и заключении с  Жутником М.В. договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016   № ДЦ1-1-15/2 повлекли отчуждение ликвидного актива общества и, как  следствие, уменьшение рыночной стоимости имущества должника  (рыночной стоимости доли участия в обществе) и причинение вреда  имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий  

Зикрянь С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки (действий) должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции, установив, что должник не отвечал признакам  неплатежеспособности на момент совершения сделки, а в результате ее  совершения финансовое положение общества не ухудшилось, следовательно,  доля Шастина С.Г. в уставном капитале ООО «Бетонаж» осталась  неизменной, в связи с чем конкурсная масса должника не пострадала, а права  его кредиторов не нарушены, отказал в его удовлетворении.  

Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд, придя к выводам о том, что финансовым  управляющим оспаривается сделка, стороной которой должник не является,  

следовательно, она совершена не за счет должника, и не привела к  уменьшению конкурсной массы Шастина С.Г., что исключает ее оспаривание  в деле о банкротстве должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве,  отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по  заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее  

вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан  (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению  заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных  должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок  положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу (статья 10 ГК РФ).  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не  ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153  ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях  защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его  контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов  потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые  негативно влияют на имущественную массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия,  направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные  третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или  прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008  

 № 10984/08) и прочее. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу  того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных  кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более  значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших  имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном  порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение  удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

В данном обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании  недействительной сделки (действий) должника и применении последствий ее  

недействительности, финансовый управляющий указывал, что должник  является единственным учредителем и директором ООО «Бетонаж» со 100%  размером доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале  общества и совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению  рыночной стоимости доли его участия в уставном капитале общества. В  основание заявления положены доводы о недействительности сделки  (действий) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции при  квалификации оспариваемой сделки необоснованно ограничился буквальным  содержанием понятия сделки должника, которая может оспариваться по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, данного в пункте 1 постановления  Пленума № 63.  

В пункте 2 указанного постановления содержится перечень сделок,  совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который  также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды  сделок, общим признаком которых является их направленность на  уменьшение имущественной массы должника посредством действий не  самого должника, а иных лиц.  

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника –  учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его  банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов  общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления  в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования  кредиторов.  

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости  самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли,  дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания  полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника,  следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках  обособленного спора по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, учитывая доводы финансового управляющего об  использовании должником корпоративных процедур распоряжения от имени  общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения  вреда кредиторам самого должника – поданное в рамках дела о банкротстве  гражданина Шастина С.Г. заявление финансового управляющего  обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу как по  специальным правилам законодательства о банкротстве, так и по общим  нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу (статья 10 ГК РФ).  

Поскольку по причине неправомерного прекращения производства по  заявлению спор не был рассмотрен апелляционным судом, постановление от  

27.05.2019 подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, а  обособленный спор – направлению в арбитражный суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  отменить. Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в  Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева