ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252370/16-149-2213

14 июня 2017 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Конструкторское бюро «Аметист» (115280, Москва, ул.Южнопортовая, д.3А, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2017 №551/6)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.04.2017 №114), ФИО4 (дов. от 09.01.2017)

от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»: ФИО5 (дов. от 09.03.2017 №190/037-178)

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро «Аметист» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 73 703 014  руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (в последующем АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь») (заказчик) и ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» (в последующем АО «Конструкторское бюро «Аметист») (поставщик) был заключен договор №673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711, составные части которого были перечислены в пункте 1.1. 

Согласно пункту 13.5 договора его неотъемлемой частью являются три приложения: Ведомость поставки (приложение №1), протокол согласования ориентировочной цены (приложение №2) и график платежей (приложение №3). 

Договор №673 заключен в рамках государственного контракта от 06.04.2004г. №702/05/28/КН/0024-04, заключенного между МО РФ и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на строительство головного корабля проекта 11711, стоимостью 367 739 731,86 руб. 

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в рамках указанного договора оплатило АО «Конструкторское бюро «Аметист» стоимость за поставленную продукцию. Оплата товара подтверждается платежными поручениями №№618, 08344, 4377, 6173, 262332 на общую сумму 441 442 745,86 руб.

Таком образом, у АО «Конструкторское бюро «Аметист» образовалась переплата в размере 73 703 014 руб.

24.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №551/3426 от 20.10.2016г.), оставленную ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо, согласно которому у ответчика не образовалось неосновательного обогащения. Сумма 73 703 014 руб. является фактическими затратами ответчика и потрачена им на заделы, созданные в процессе изготовления исключенных из поставки изделий.

При этом, как следует из материалов дела, указанные заделы ответчиком не представлялись, в стоимость заказа №301 проекта 11711 не вошли и государственным заказчиком истцу не компенсировались.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016г. по делу №А21-7943/15, законные основания для возложения на АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обязанности по оплате спорных затрат отсутствуют.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано  возвратить     последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод ответчика и третьих лиц о пропуске Истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно оттиску печати ФГУП "Почто России", содержащемуся на конверте с исковым заявлением, истец обратился в суд с требованием 09.12.2016г. 

22.12.2016г. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление АО «ПСЗ «Янтарь» № 551/3878 от 01.12.2016г. о взыскании задолженности в размере 73 703 014 рублей.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ввиду того, что в Договоре № 673 отсутствует условие о конкретном сроке возврата суммы переплаты, то последняя, подлежит возврату после поставки Продукции и проведения окончательной оплаты, т.е. не позднее следующего дня после подписания соответствующих приемных документов: товарная накладная № 77а от 30.06.2014г., удостоверение на приемку № 294 от 13.01.2015г., платёжное поручение № 262332 от 22.07.2016г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907 о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

В материалы дела Истцом представлены Акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2013г. на 01.01.2015г., а также Акт сверки взаимных расчетов № 356 по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому задолженность Ответчика по Договору № 673 от 26.12.2008г. составляет 73 703 014 рублей.

С учетом того, что Акт сверки взаимных расчетов № 356 со стороны Ответчика, подписан уполномоченными лицами (и.о. заместителя генерального директора по управлению издержками производства и экономике АО «КБ «Аметист» ФИО6, действующий по доверенности № 4 от 09.01.2016г. и главным бухгалтером АО «КБ «Аметист» ФИО7), засвидетельствован печатью АО «КБ «Аметист», достоверность Акта сверки подтверждена первичной бухгалтерской документацией, созыв сверки был инициирован АО «КБ «Аметист», что подтверждается сопроводительным письмом Ответчика к Акту сверки от 23.01.2017г. № Б-19, Ответчик письменно признал наличие долга перед АО «ПСЗ «Янтарь», в связи с чем срок исковой давности на дату обращения с иском по настоящему делу не истек.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 1102, 1105 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро «Аметист» в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» сумму неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб. (семьдесят три миллиона семьсот три тысячи четырнадцать рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин