АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21122/2023

г. Тюмень

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент недропользования  и  экологии Тюменской  области, МУП «Шуховский  полигон ТБО», Счетная палата Тюменской области,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.04.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на  основании доверенности от 20.02.2022;

от Департамента недропользования  и  экологии Тюменской  области: ФИО3 на  основании  доверенности  № 25 от 05.12.2023, ФИО4 на  основании  доверенности № 36 от 15.01.2024;

от Счетной палаты Тюменской области: ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2024 № 4 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 2 129 982, 97 руб.   

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 26.05.2023 № 3722000378623000046.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625000, 

<

...>) (далее – Департамент).

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Шуховский полигон ТБО» (640027, 

<

...>) (далее – Учрежедение).

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (625018, ул. Республики, д. 52) (далее – Счетная палата).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Ответчиком представлен отзыв.

Представители Департамента возражали против удовлетворения требований. Департаментом представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Представитель Счетной палаты дал пояснения по обстоятельствам дела. Счетной палатой представлен отзыв на исковое заявление.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом Учреждения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 между Администрацией (Заказчик) и ООО «НОВЫЙ РЕСУРС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3722000378623000046 (далее - Контракт).

Согласно п.п. 3.1. Контракта Подрядчик обязуется в срок до 01.09.2023 выполнить подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее с. Южно-Плетнево, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 2 129 982, 97 руб.

В соответствии п. 4.3. Контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительно-технической документации, указанных в п.6.4 Контракта, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом.

Согласно с п. 6.4. Подрядчик должен предоставить исполнительную техническую документацию на выполненные работы: общий журнал работ; документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ с места проводимых работ (до и после выполнения работ), в том числе в электронной форме на электронном носителе.

Истец поясняет, что на настоящий момент работы выполнены, но Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, работы не оплатил. В соответствии с письмами Заказчика № 2066 от 26.07.2023, № 2069 от 08.08.2023, № 2075 от 16.08.2023 и № 2079 от 06.09.2023 претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись, фактическое выполнение не отрицается. В письме с замечаниями к документации от 06.09.2023 Заказчик ссылается на то, что реестр отходов не соответствует требованиям п. 6.4. Контракта. Согласно требованиям данного пункта Подрядчик должен предоставить реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов. Данным пунктом содержание реестра отходов не конкретизируется. Подрядчиком предоставлен документ с названием «реестр отходов». В письмах с замечаниями к документации от 16.08.2023 и 06.09.2023 Заказчик считает необходимым производить оплату работ по фактическим затратам Подрядчика за размещение отходов, а не согласно сметному расчету Контракта.

31.08.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Ответ на претензию в адрес Подрядчика не поступал.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ от 28.06.2023 № 1803 на сумму 2 129 982,97 руб.

Акт направлен в адрес Администрации, что не оспаривается сторонами.

В обоснование отказа в подписании акта и оплаты выполненных работ Администрация ссылается на то, что реестр отходов не соответствует требованиям п. 6.4. Контракта. Согласно требованиям данного пункта Подрядчик должен предоставить реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов. Данным пунктом содержание реестра отходов не конкретизируется. Подрядчиком предоставлен документ с названием «реестр отходов». В письмах с замечаниями к документации от 16.08.2023 и 06.09.2023 Заказчик считает необходимым производить оплату работ по фактическим затратам Подрядчика за размещение отходов, а не согласно сметному расчету Контракта.

Судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

 Согласно п. 6.4. раздела 6 Контракта заключенного между Администрацией и ООО «Новый ресурс» предметом, которого является подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее с. Южно-Плетнево (далее- Контракт) Подрядчик должен представить Заказчику реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО).

Подрядчик представил Заказчику реестр отходов в том же виде, как и приложение к заключенному договору между ООО «Новый ресурс» и МУП «Шиховский полигон ТБО» №41-23 от 1.01.2023г.(далее- договор). На основании заключенного договора и приложения к договору ООО «Новый ресурс» может сдавать именно те отходы, которые предусмотрены этим приложением и в тех объемах, которые указаны также в этом приложении. В рамках же заключенного Контракта Заказчику необходим реестр отходов который был вывезен и размещен со свалки предусмотренной Контрактом, а не реестр отходов который Подрядчик может размещать на Шиховском полигоне ТБО.

Из реестра представленного Подрядчиком Заказчику установить какой объем и какие отходы были вывезены со свалки предусмотренной Контрактом для Заказчика не представляется возможным.

Также Подрядчик представил письмо-справку согласно которой Подрядчик вывез отходы на полигон в объеме 758 тонн 750 килограмм, хотя локально-сметным расчетом предусмотрено 677 тонн.

В рамках контроля исполнения Контракта администрацией был выявлен факт, что Подрядчик размещал отходы на полигон ТБО по стоимости 411, 69 руб./т., в локально-сметном расчете предусмотрено стоимость размещения отходов на полигон ТБО в размере 2 157, 48 руб./т.

Администрация обратилась за разъяснениями в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, т.к. в соответствии с п. 4.1.3. раздела 4 Контракта источник финансирования: за счет средств межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету Омутинского муниципального района.

Письмом от 04.08.2023 №7962/23 Департамент пояснил, что в связи с тем, что фактическая стоимость размещения отходов на ТБО отличается от стоимости предусмотренной локально-сметным расчетам, необходимо оплатить работы по ликвидации свалки по фактическим затратам Подрядчика за размещения отходов на полигон ТБО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от их фактической стоимости.

При этом, не может рассматриваться как экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ) арифметическая разница между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения подрядчиком и третьим лицом стоимости услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно локальному сметному расчету к Контракту стоимость размещения отходов на полигоне составляет 2157,48 руб. за тонну. Фактически, Подрядчиком размещены отходы на полигоне по цене 411,69 руб. за тонну. Разница составила 1745,79 руб.

В локальном сметном расчете к Контракту стоимость размещения отходов по стоимости 2157,48 руб. указана с учетом стоимости размещения по тарифам ближайшего к территории свалки полигона. При этом, Подрядчик вправе с целью исполнения Контракта заключить договор с любым полигоном, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд соглашается с доводами ответчика и Департамента о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства, удовлетворение требований о взыскании задолженности в части размещения отходов на полигоне по затратам, которые Подрядчик фактически не нес, приведет к неосновательному обогащению Истца.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А70-5013/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Департаментом представлен справочный расчет исходя из фактической стоимости понесенных Подрядчиком затрат по размещению отходов на МУП «Шуховский полигон ТБО»: 411,69 руб. (фактическая стоимость размещения отходов) * 677,25 (объем вывезенных отходов на полигон) = 278 817, 05 руб. С учетом иных выполненных Подрядчиком работ согласно локальному сметному расчету, а именно буртование отходов, планировка площади, ручной сбор, погрузо-разгрузочные работы и транспортирование отходов на общую сумму 668 829,64 руб. (с учетом НДС), общая стоимость выполненных работ составляет 947 646,69 руб.

Справочный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 947 646,69 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска частично (42,69 % от заявленных требований), расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» задолженность в размере 947 646 руб. 69 коп., а также 14 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.