77/2023-31996(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2993/2020  17 октября 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 10.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.11.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А79-2993/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании 29 296 242 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 29 296 242 рублей убытков.  

 Исковое требование основано на статьях 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что в результате недобросовестных  

действий бывшего директора ООО «СОЮЗ» Синявского В.Н., Обществу причинены убытки.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  исковые требования ООО «СОЮЗ» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу  ООО «СОЮЗ» взыскано 19 773 895 рублей 88 копеек убытков.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  нарушения норм материального и процессуального права.  

 Заявитель жалобы считает, что суды не применили срок исковой давности в отношении требований ООО «СОЮЗ», связанных с платежами: по арендной плате по договору   № 13 от 08.04.2016, произведенными по платежным поручениям № 78 от 14.09.2016 на  сумму 122 000 рублей, № 55 от 14.9.2016 на сумму 238 000 рублей, № 90 от 10.10.2016 на  сумму 170 000 рублей, № 92 от 11.10.2016 на сумму 130 000 рублей; по перечислению денежных средств ФИО4 16.04.2017 в сумме 3 000 000 рублей, 21.04.2017 в сумме  950 000 руб.ей; по перечислению денежных средств ФИО5 12.05.2016 в сумме  30 000 рублей, 10.06.2016 в сумме 100 000 рублей, 17.06.2016 в сумме 90 000 рублей. В  этой связи заявитель полагает, что ФИО6, будучи 50% участником ООО «СОЮЗ»,  могла инициировать иск в интересах данного общества по взысканию убытков с ответчика  в срок, не превышающий исковую давность, что сделано не было.  

 По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с него в качестве убытков: 

 - 267 607 рублей и 1 400 000 рублей, перечисленных обществом в счет оплаты за работы по договорам подряда по устройству ливневой канализации. Указывает, что данные  договора подрядчиком исполнены, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ  КС-2, то есть обществу передан результат работ. При этом расходы по указанным договорам являются результатом обычной хозяйственной деятельности и последующее прекращение права субаренды общества на земельный участок, на территории которого обустраивалась ливневая канализация, является лишь предпринимательским риском. Аналогичными являются доводы заявителя относительно произведенной обществом арендной платы;  

 - платежей в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО7 По утверждению заявителя, данные платежи связаны с погашением займа. Поскольку в 2014 - 2015  годах ФИО7 перевел на расчетный счет ООО «СОЮЗ» 7 338 000 рублей, общество  обязалось вернуть ему эти денежные средства, что осуществлялось через банковские карты  ФИО5 и ФИО4;  

 - 2 375 000 рублей при том, что в период с 2013 по 2017 год ФИО2 вложил  в хозяйственную деятельно общества личные средства в сумме 20 000 000 рублей Учитывая данное обстоятельство сумма 2 375 000 рублей, перечисленная в счет погашения кредита ФИО2 перед ОАО «Россельхобанк», не может быть признана убытками  ООО «СОЮЗ».  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не  согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без  

изменения. 

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «СОЮЗ» зарегистрировано в  качестве юридического 27.11.2013.  

 В период с 01.06.2010 по 03.02.2020 ФИО2 являлся директором Общества.   ООО «СОЮЗ» считает, что в период руководства ФИО2 деятельностью  Общества, ответчик произвел ряд необоснованных перечислений в адрес третьих лиц:  

 - 15 370 000 рублей - в счет арендной платы по договору субаренды земельного  участка № 1 от 24.04.2017 за счет денежных средств общества за него самого (Синявского);  

 - 267 607 рублей - по договору подряда от 29.05.2017 с ИП ФИО8; 

 - 50 000 рублей - по договору возмездного оказания услуг № 167 от 17.07.2017 с  МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской  Республики»;  

 - 350 000 рублей за выполнение проектных работ ФИО9; 

 - 1 400 000 рублей - по договору подряда на устройство наружной ливневой канализации с ООО «Жилсоцстрой»;  

 - 850 000 рублей - ФИО5 «под отчет»; 

 - 5 360 000 рублей - ФИО5 «на пополнение карты»;   - 4 843 335 рублей - на нужды и в интересах ФИО4;  

 - 3 430 300 рублей задолженность ФИО7 по неисполненному договору поставки от 19.08.2013;  

 - 2 375 000 рублей по его (Синявского) личным обязательствам по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 на приобретение жилого помещения;  

 - 5 000 000 рублей - ФИО10 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 20.02.2017», в результате чего Обществу причинены убытки в заявленной  сумме.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

 В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

 Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

 По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 В пункте 2 Постановление № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при  наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

 Суд установил и из материалов дела следует, что 02.03.2016 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска провело аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:02:010221:93 для  строительства магазина товаров первой необходимости.  

 Победителем аукциона признан ФИО2, с которым 08.04.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 13 на срок до 07.12.2018. Размер ежегодной  арендной платы установлен в размере 9 171 200 рублей в год или 764 266 рублей 67 копеек  в месяц.  

 Впоследствии (24.04.2017) между ответчиком (арендатором) и ООО «СОЮЗ» в лице  директора ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды данного  земельного участка № 1 согласно которому ФИО2 передал обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:02:010221:93,  расположенный по улице Винокурова (в районе жилых домов № 57 и № 61 по улице Винокурова).  

 Согласно пункту 1.2 договора субаренды № 1 от 24.04.2017 указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору № 13 от 13.04.2016. Целевое  назначение участка: строительство магазина товаров первой необходимости.  

 Договор субаренды № 1 от 24.04.2017 заключен на срок с 24.04.2017 по 07.12.2018  (пункт 5.1 договора).  

 Согласно пункта 5.2 договора субаренды № 1 от 24.04.2017 он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Государственная  регистрация договора субаренды № 1 от 24.04.2017 произведена 19.05.2017.  

 В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за предоставленный в субаренду  земельный участок субарендатор (ООО «СОЮЗ») уплачивает арендатору (Синявскому)  ежемесячно 764 266 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма  арендной платы должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или  на расчетный счет арендодателя в счет уплаты арендатором арендной платы, не позднее  10-го числа текущего месяца.  

 Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 24.04.2017.  

 Администрация города Новочебоксарска ООО «СОЮЗ» 10.07.2017 выдала разрешение № 21-24-16-2017 на строительство объекта капитального строительства на земельном  участке с кадастровым номером 21:02:010221:93.  

 Кроме того, 19.05.2017 между ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО8 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик, в лице ФИО8, принял обязательство на выполнение работ на сети ливневой канализации на объекте заказчика - улица  Винокурова, дом 57.  

 Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2  от 29.05.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.05.2017.  

 Цена договора, определенная в пункте 2.1 договора, составила 267 607 рублей и  оплачена ООО «СОЮЗ» платежным поручением № 59 от 15.06.2017.  

 МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (исполнитель) и ООО «СОЮЗ» (заказчик) заключили договор воз- мездного оказания услуг № 167 от 17.07.2017. Согласно пункта 1.1 договора исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций строительного контроля за  строительством объекта капитального строительства «Магазина товаров первой необходимости» по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 21:02:010221:93. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

 Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость услуг составила 200 000 рублей, в  том числе НДС 18 процентов.  

 ООО «СОЮЗ» произвело оплату по договору на основании счета-фактуры 

 № 00000227 от 29.08.2017 в размере 50 000 рублей. ООО «СОЮЗ» также подписало акт об  оказании услуг по осуществлению строительного контроля № 00000243 от 29.08.2017.  

 Письмом от 15.11.2017 № 33 ООО «СОЮЗ» изъявило желание расторгнуть договор  в связи с переменой организации застройщика. 20.11.2017 ООО «СОЮЗ» и Учреждение  подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля от 17.07.2017 № 167.  

 ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО9 заключили договор от 17.07.2017 № 19/1/16-п на  выполнение проектных работ по объекту: «Строительство магазина товаров первой необходимости» на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010221:93.  

 Цена договора составила 350 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена платежным  поручением № 86 от 28.08.2017.  

 Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) № 61 от 30.07.2017.  

 ООО «СОЮЗ» и ООО «Жилсоцстрой» 03.04.2017 заключили договор строительного  подряда на устройство наружной ливневой канализации.  

 Стоимость поручаемых подрядчику (ООО «Жилсоцстрой») работ составила 1 797 531 рубль 03 копейки. 

 Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2017.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о намерении  ООО «СОЮЗ» осуществить строительство магазина товаров первой необходимости. Вместе с тем, истец указал, что расходы на строительство магазина причинили ущерб интересам общества, так как ответчик, заведомо зная о неплатежеспособности общества и невозможности осуществить строительство объекта, в условиях отсутствия финансов, обременил общество непосильной финансовой нагрузкой.  

 Как следует из материалов дела, основным активом общества на конец 2016 года -  начало 2017 года являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами  21:02:010221:3277, 21:02:010221:3278, которые были проданы по договору купли-продажи  от 31.03.2017. Решение об одобрении данной сделки принято общим собранием участников общества 09.03.2017. Значительная часть денежных средств от продажи помещений  была направлена на погашение долгов продавца, что следует из раздела 3 договора купли-продажи.  

 Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, в 2017 году у общества имелась выручка в сумме 1 445 000 рублей и доход от продажи помещений в сумме 71 750 000 рублей  (из этой суммы на погашение долгов было направлено 47 196 330 рублей 86 копеек - пункты 3.1.1, 3.1.8, 3.1.9 договора купли-продажи от 31.03.2017).  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, используя денежные средства, оставшиеся после погашения долгов, общество имело возможность построить магазин товаров первой необходимости. В связи с чем, на момент принятия решения о заключении договора субаренды земельного участка № 1 от 24.04.2017 и договоров подряда ответчик действовал добросовестно и разумно.  

 Вместе с тем, истец также указал, что результат работ (в виде вложений в объект  строительства) безвозмездно передан другому юридическому лицу, что повлекло прямые  убытки общества.  

 Суд установил и из материалов дела видно, что соглашением от 28.09.2017 договор  субаренды № 1 от 24.04.2017 досрочно расторгнут сторонами, обязательства по договору  прекращены, земельный участок возвращен арендодателю (Синявскому) со всей возведенной на нем инфраструктурой.  

 ФИО2 (арендатор) и ООО «Ремтехнострой» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 28.09.2017 № 2, согласно которому ФИО2 передал обществу «Ремтехнострой» во временное владение и пользование земельный  участок общей площадью 0,1234 гектара из земель населенного пункта г. Новочебоксарска  с кадастровым номером 21:02:010221:93, расположенный по улице Винокурова (в районе  жилых домов № 57 и № 61 по улице Винокурова).  

 Данный договор субаренды № 2 от 27.09.2017 был заключен на срок с 28.09.2017 по  07.12.2018 (пункт 5.1 договора). Государственная регистрация договора субаренды № 2 от  27.09.2017 произведена 06.10.2017.  

 На основании уведомления ООО «Ремтехнострой» о переходе прав на земельный  участок с кадастровым номером 21:02:010221:93 внесены изменения в разрешение на  строительство № 21-24-16-2017 от 10.07.2017 в части изменения застройщика.  

 С ООО «Ремтехнострой» заключен договор аренды названного земельного участка  от 14.12.2018 № 47 (без проведения торгов как с собственником объекта незавершенного  

строительства степенью готовности 42 процента, для завершения строительства объекта).  Построенному на данном земельном участке магазину товаров первой необходимости присвоен кадастровый номер 21:02:010221:3437 и адрес: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 59. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  право собственности на данный объект недвижимости после завершения его строительства  зарегистрировано за ООО «Ремтехнострой» (ОГРН: 1142130001310, ИНН: 2130131960).  Дата государственной регистрации права 30.12.2019, номер государственной регистрации  права: 21:02:010221:3437-21/051/2019-1.  

 Учитывая изложенное и конечный результат в части того, что ООО «СОЮЗ» вложив денежные средства в аренду земельного участка, создание его инфраструктуры  (устройство ливневой канализации), в незавершенный строительством объект, в конечном  счете осталось без участка и без магазина, суд обоснованно счел, что перечисление арендной платы сверх обязательств по договору субаренды № 1 от 24.04.2017 в сумме 5 370 000  рублей нельзя считать разумными.  

 Так, срок аренды по договору субаренды № 1 от 24.04.2017 составил с 19.05 по  24.09.2017 года, то есть 5 месяцев и 5 дней. Следовательно, сумма арендной платы за весь  период по договору субаренды № 1 от 24.04.2017 составила: 764 266 рублей 67 копеек * 5  + 764 266 рублей 67 копеек /30 *5 = 3 948 711 рублей 12 копеек. Между тем, обществом на  счет Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска с назначением платежа «арендная плата за землю по договору № 13  

от 08.04.2016 года», были произведены платежи на сумму 5 370 000 рублей (платежные  поручения № 78 от 14.09.2016 на сумму 122 000 рублей, № 55 от 14.09.2016 на сумму 238  000 рублей, № 90 от 10.10.2016 на сумму 170 000 рублей, № 92 от 11.10.2016 на сумму 130  000 рублей, № 2 от 14.04.2017 на сумму 2 400 000 рублей, № 85 от 28.08.2017 на сумму  

950 000 рублей, № 96 от 02.10.2017 на сумму 1 360 000 рублей). 

 То есть произведенная оплата на 1 421 288 рублей 88 копеек больше, чем размер  обязательств по договору субаренды № 1 от 24.04.2017. Более того, перечисляя 02.10.2017  арендную плату в сумме 1 360 000 рублей ответчик уже знал о неразумности данного перечисления ввиду заключения договора субаренды земельного участка № 2 от 28.09.2017 с  ООО «Ремтехнострой». Таким образом, требование истца о взыскании 1 421 288 рублей  

88 копеек арендной платы сверх обязательств по договору субаренды № 1 от 24.04.2017  удовлетворены правомерно.  

 Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 267 607 рублей за работы на сети ливневой канализации и 1 400 000 рублей за работы по устройству  наружной ливневой канализации, поскольку результат работ передан ответчиком безвозмездно другому юридическому лицу.  

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ФИО5 в сумме 5 360 000 рублей - на «пополнение карты».  

 В рамках дела, рассмотренного Новочебоксарским городским судом Чувашской  Республики № 2-2103/2020, ООО «СОЮЗ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 140 000  рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «СОЮЗ» в ходе рассмотрения  данного дела поясняло, что каких-либо обязательств, договорных отношений или иных  правоотношений между ним и ответчиком (Ласточкиным), в связи с которыми общество  перечисляло ему спорные денежные средства, не имелось, что является основанием для  применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. При этом какой-либо ошибки или недобровольности со стороны ООО  «СОЮЗ» в данном случае при перечислении денежных средств ответчику не усматривается, поскольку денежные средства перечислялись в безналичном порядке несколькими пла- 

тежами с точным указанием банковских реквизитов ответчика, а также фамилии, имени и  отчества получателя денежных средств».  

 Суд установил, что задолженность перед ФИО7 не отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2016 - 2017 годов (как следует из бухгалтерской отчетности  общества и договора купли-продажи от 31.03.2017, основную часть долгосрочных заемных  средств составляла задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк»), договоры займа между ООО «СОЮЗ» и ФИО7 в материалы дела не представлены.  При таких обстоятельствах оснований полагать, что погашаемая перед ФИО7  задолженность являлась задолженностью общества, а не самого ответчика, у суда не имелось. В связи с чем перечисление ФИО2 со счета ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 5 360 000 рублей с назначением «пополнение  карты», обоснованно признано судом в качестве неразумных действий ответчика, что привело к причинению обществу убытков на указанную сумму.  

 Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 950 000 рублей  убытков в размере денежных средств, перечисленных ФИО4, с назначением  платежа «займ».  

 Удовлетворяя данное требование, суд учел выводы Новочебоксарского городского  суда Чувашской Республики по делу № 2-43/2021 о том, что заемные отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в настоящем деле ответчиком также не представлены договоры займа между ООО «СОЮЗ» и ФИО4 на указанную сумму,  задолженность перед ФИО7 не отражена в бухгалтерской отчетности общества  за 2016 - 2017 годы (как следует из бухгалтерской отчетности общества и договора купли-продажи от 31.03.2017, основную часть долгосрочных заемных средств составляла задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк»), договоры займа между ООО  «СОЮЗ» и ФИО7 также не представлены. Изложенные обстоятельства исключили возможность признать задолженность общества перед ФИО7, погашаемую  через ФИО4, имевшей место быть, а потому сумма денежных средств, перечисленная ФИО4 в размере 3 950 000 руб., является убытками ООО «СОЮЗ», на  что правомерно отметил суд.  

 Относительно требования ООО «СОЮЗ» о взыскании 2 375 000 рублей убытков в  размере денежных средств, перечисленных ФИО2 с назначением платежа «для  последующего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2» (платежные поручения № 8 от 17.04.2017, № 107 от 20.10.2017), то как верно указал суд, использовании денежных средств общества для личных нужд самого ФИО2 не является разумным, в связи с чем требование о взыскании 2 375 000 руб. обоснованно удовлетворено.  

 По аналогичным основаниям суд удовлетворил требование ООО «СОЮЗ» о взыскании в качестве убытков 5 000 000 рублей, перечисленных ФИО10 14.04.2017 с  назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 20.02.2017». Ни договор займа  

от 20.02.2017 между ООО «СОЮЗ» и ФИО10, ни доказательства получения  обществом денежных средств от ФИО10 в сумме 5 000 000 рублей в дело не  представлены. Суду представлен договор займа от 20.02.2017 непосредственно между ответчиком ФИО2 и ФИО10 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата  до 19.05.2017. В связи с чем перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей в  счет погашения личных обязательств самого ФИО2 за счет общества не является  разумным, а потому требование ООО «СОЮЗ» о взыскании 5 000 000 рублей в качестве  убытков удовлетворено обоснованно.  

 Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «СОЮЗ» срок исковой давности в  отношении требований, связанных с платежами: по арендной плате по договору № 13  

от 08.04.2016, произведенными по платежным поручениям № 78 от 14.09.2016 на сумму  122 000 рублей, № 55 от 14.9.2016 на сумму 238 000 рублей, № 90 от 10.10.2016 на сумму  170 000 рублей, № 92 от 11.10.2016 на сумму 130 000 рублей; по перечислению денежных  средств Мужмарову А.Н. 16.04.2017 в сумме 3 000 000 рублей, 21.04.2017 в сумме 950 000  рублей; по перечислению денежных средств Ласточкину В.Н. 12.05.2016 в сумме 30 000  рублей, 10.06.2016 в сумме 100 000 рублей, 17.06.2016 в сумме 90 000 рублей, не пропущен. С данный выводом суд кассационной инстанции согласен.  

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

 Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

 В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу  

 № А79-2993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева