СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19818/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-16426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Куманева И.Ю. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: Кондратюк О.В. по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Кацина С.Д. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области:                    Кацина С.Д. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Белоусова Е.В.    по доверенности от 17.05.2018, Коровин А.В. по доверенности от 28.01.2019, Михайлов П.В. по доверенности от 28.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»,

третьего лица, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года 

по делу № А60-16426/2017, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал» 

(ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820) 

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» 

(ОГРН 1036603988442, ИНН 6661002456)

третьи лица: 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

Администрация города Екатеринбурга, 

акционерное общества «Екатеринбурггаз» 

(ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие                         водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») 

(ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об установлении сервитута

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Поселок Маршал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению (ФГБНУ) «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящийся в его пределах объект недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 для строительства ЖСК «Поселок Маршал» сетей водоснабжения и водоотведения. 

Акционерное общество (АО) «Екатеринбурггаз» заявило самостоятельные требования об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящийся в его пределах объект недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 для строительства газопровода высокого давления (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие                         водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением от 09.11.2018 исковые требования ЖКС «Поселок Маршал» и самостоятельные требования третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» об установлении сервитута удовлетворены: установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящийся в его пределах объект недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 для строительства ПАО «Екатеринбурггаз» газопровода высокого давления сроком на 12 месяцев.

Резолютивная часть решения содержит указание на то, что строительство вести в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства «расширение системы газоснабжения по ул. Щербакова - ул. Красная горка, г. Екатеринбург (ш. 01-7168-00, 2016 год, с изм. 1 от 08.2016); установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящийся в его пределах объект недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 для строительства ЖСК «Поселок Маршал» сетей водоснабжения и водоотведения сроком на 12 месяцев; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 и объекта недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621, обременяемых сервитутом указаны в заключении кадастрового инженера Е.В. Рахмановой № 17/2, которое является неотъемлемой частью настоящего решения; строительство вести в соответствии с проектной документацией СМП- 16/15-НВК.1 и СМП-16/15-ГП; условия сервитута: - восстановление ЖСК «Поселок Маршал» и ПАО «Екатеринбурггаз» автодороги и благоустройства прилегающей территории; - обеспечение на срок проведения строительных работ безопасного проезда и прохода неограниченного количества транспортных средств и пешеходов; стоимость сервитута для ПАО «Екатеринбурггаз» и для ЖСК «Поселок Маршал» составляет по 790 000 руб. в год, которая подлежит внесению на счет ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа текущего месяца; настоящее решение является основанием для регистрации сервитута и внесения сведений в об обременениях в ГКН. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, установить сервитут для прокладки трассы газопровода по варианту, предложенному им, ответчиком, для прокладки трассы водопровода по варианту № 3 комплексной экспертизы, считает необъективным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что «ограничение деятельности ответчика (научной, исследовательской, практической) строительством сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения не предполагается».

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в указании на то, что предложенные истцами и третьим лицом варианты прокладки трасс приведут к нарушению хозяйственной и научной деятельности ответчика, научной деятельности ответчика будет нанесен невосполнимый ущерб, последствия которого будут иметь протяженность по времени и в дальнейшем усугубляться; поскольку имеются иные варианты прохождения трассы газопровода и прокладка сетей по варианту, предложенному ответчиком, сведет причиняемый ущерб к минимуму; прокладка сетей приведет к повреждению садозащитной полосы, что нанесет существенный вред научной деятельности ответчика; непосредственно в месте прохождения установленного судом сервитута находится генофонд, вошедший в состав Уникальной научной установки - «Генофонд плодовых, ягодных и декоративных культур Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Свердловская селекционная станция садоводства ВСТИСП» (УНУ ГФ ФГБНУ Свердловская ССС ВСТИСП), которая была зарегистрирована 01.02.2017 на портале «Современная исследовательская инфраструктура Российской Федерации» в рамках мероприятий ФАНО России по обеспечению эффективной работы биоресурсных коллекций и развитию научной инфраструктуры (документы представлены в материалы дела).

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на обстоятельства, в связи с установлением которых, как полагает эта сторона, суд должен был обратить внимание на научную и социальную значимость ответчика при разрешении вопроса о балансе интересов; установленный судом вариант прохождения трасс водопровода и газопровода приведет к повреждению корневой системы садозащитной полосы. 

Ответчик считает необъективным вывод суда о том, что «изменение точки подключения (ближе к дороге ответчика от ул. Щербакова до АБК, третий вариант) при уже имеющемся дефиците пропускной способности существующей сети приведет к прекращению стабильного газоснабжения существующий потребителей в микрорайоне Нижнеисетский», при этом в апелляционной жалобе указано на то, что судом было предложено третьему лицу, ПАО «Екатеринбурггаз», представить дополнительные расчеты и изменить точку подключения со сдвигом в сторону первого въезда; расчеты произведены были с отступом в 10 метров вместо 20 метров предложенных судом, что привело к манипулированию цифрами; ликвидировать разницу недостающего давления в размере 0,0008 МПа можно путем выбора соответствующей точки подключения; это технический вопрос и он может быть решен при проектировании, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается тем фактом, что первоначально в 2013 году ПАО «Екатеринбурггаз» обращалось за согласованием трассы именно по варианту ответчика и техническая возможность была, ответчик готов был согласовать этот вариант при условии предоставления надлежащего пакета документов.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание недобросовестное поведение истца и его правопредшественника по созданию коммуникаций.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета  спора, АО «Екатеринбурггаз», с принятым решением также не согласно, просит его изменить в части, принять новый судебный акт, установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, общей площадью 5 038 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Бслогорской-Красная горка-станции садоводства-Уктусского лесопарка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение инженерных сетей и сооружений на территории и в границах улиц Белогорской-Красная горка-станции садоводства-Уктусского лесопарка, с находящейся в границах указанного земельного участка автодорогой с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 в приведенных в тексте апелляционной жалобы границах координат характерных точек в целях строительства газопровода высокого давления, установив сумму платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 года № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за 12 месяцев срока действия сервитута, с определением восстановительной стоимости деревьев в размере 18 048 руб. (за четыре дерева); в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акционерным обществом «Екатеринбурггаз» оспаривается установление судом первой инстанции платы за сервитут в размере 790 000 руб., при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что установление столь высокой платы за сервитут нарушает права АО «Екатеринбурггаз» и принцип соблюдения баланса интересов сторон; суд не учел, что АО «Екатеринбурггаз» выполняет социально значимую функцию; планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 газопровод строится для устранения дефицита пропускной способности действующей сети газоснабжения в районе улиц Белогородская-Красная горка-станции садоводства-Уктусского лесопарка, а также в целях подключения ЖСК «Поселок Маршал» и других потенциальных абонентов; расширение системы газоснабжения в России - это одна из приоритетных задач, нацеленная на комплексное развитие и освоение территории, обеспечение благоприятных условий проживания граждан на данных территориях, доступность коммунальных ресурсов для граждан; назначение судом столь существенно завышенной платы за сервитут, устанавливаемый на федеральные земли для прокладки коммуникаций, необходимых для обеспечения газом многоквартирных и индивидуальных жилых домов, идет в полный разрез с интересами населения и поставленной задачей по развитию системы газоснабжения.

Кроме того, АО «Екатеринбурггаз» считает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было руководствоваться пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и установить размер платы за сервитут в размере 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 за 12 мес. действия сервитута.

Определенный судом на основании заключения эксперта Панфиловой Е.С. размер убытков АО «Екатеринбурггаз» считает не обоснованным; фактически размер убытков судом определен путем сложения стоимости 6 видов деревьев: яблони, тополя, рябины, клена, сосны, черемухи; в совокупности 323 536 руб. 77 коп., который округлен судом до 350 000 руб., однако, при производстве работ по прокладке газопровода по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 согласно проектной документации (ш.01-7168-00-, 2016г. с изм. 1 от 08.2016) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №66-1-1-3-0273-16, выданной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», будут вырублены только четыре дерева и в зону вырубки не попадают ни одной яблони, черемухи, рябины и т.д. 

Также акционерным обществом «Екатеринбурггаз» ставится под сомнение возможность безосновательного округления размера убытков в виде восстановительной стоимости деревьев в сторону увеличения; сомнения вызывает законность округления платы за сервитут в сторону увеличения, которое произведено судом с 789 238 руб. в год до 790 000 руб. в год (хотя в указанную округленную плату уже включена округленная в сторону увеличения восстановительная стоимость деревьев). АО «Екатеринбурггаз» полагает, что при столь высокой стоимости платы за сервитут, установленной судом первой инстанции, дополнительное, безосновательное округление в сторону увеличения нарушает права АО «Екатеринбурггаз» и противоречит закону.

Имеющим правовое значение АО «Екатеринбурггаз» считает то, что в обжалуемом решении не указано, почему при определении восстановительной стоимости деревьев, подлежащих вырубке, не могут быть применены ставки, установленные Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Указанным нормативным актом установлена восстановительная стоимость деревьев в размере 4 512 руб. за штуку. Таким образом, размер восстановительной стоимости, как считает АО «Екатеринбурггаз», необходимо было принять в размере 18 048 руб. (за четыре дерева) вместо 350 000 руб. за 6 видов деревьев.

АО «Екатеринбурггаз» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель третьих лиц - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Екатеринбурггаз».

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 07.07.2008 ООО «Средуралсервис» на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:706 площадью 43 736 кв. м под комплекс недвижимого имущества «Оздоровительный комплекс «Уктус», его снос и строительство коттеджного поселка с системами инженерно-технического обеспечения (договор аренды № 5-1681).

24.05.2010 право аренды было уступлено ООО «Клин-Парк» по договору уступки прав и обязанностей № 1 -У.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2015 к договору аренды № 5-1681 от 07.07.2008 предмет договора был изменен в связи с разделом ранее предоставленного в аренду земельного участка на 24 земельных участка общей площадью 37 890 кв. м.

16.03.2015 ЖСК «Поселок Маршал» (истец) приобретены права и приняты обязанности арендатора по вышеуказанном договору аренды в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85852, 66:41:0000000:85839, 66:41:0000000:85851, 66:41:0000000:85853.

Все образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, договоры зарегистрированы.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.05.2014 № 1365 утвержден Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Белогорской - Красная Горка - станция садоводства - Уктусского лесопарка.

Наименования улиц присвоены постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 № 1325.

В составе проекта утверждена схема инженерных сетей и сооружений (приложение №3, №4), характеристики развития, в том числе инженерно - технического обеспечения, территории.

23.07.2015г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 площадью 5 038 кв. м с видом разрешенного использования для размещения инженерных сетей и сооружений на территории в границах улиц Белогорской - Красная Горка - станции садоводства - Уктусского лесопарка.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 расположена часть объект недвижимости - автодорога с кадастровым номером 66:41:000000:71621, принадлежащая Российской Федерации на праве собственности и закрепленная на праве оперативного управления за ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (предшественник ответчика до реорганизации) (свидетельство 66 АЕ 575934 от 02.10.2012).

Весь объект недвижимости (автодорога) расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90135, 66:41:0000000:103, 66:41:0529008:7 (кадастровая выписка от 26.02.2014).

15.10.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 2779 «О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, расположенного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской - Красная горка - станции садоводства - Уктусского лесопарка».

Это разрешение дано ООО «КлинПарк» на размещение газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа, водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения на вышеуказанном земельном участке.

При рассмотрении дела № А60-56039/2016 суд пришел к выводу о том, что указанный ненормативный акт является незаконным, так как Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области распорядилось земельным участком в отсутствие соответствующих полномочий.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ Свердловская ССС ВСТИСП (селекционная станция, предшественник ответчика до реорганизации).

При этом в кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 отражены сведения о правообладателе - Свердловская опытная станция садоводства (постоянное бессрочное пользование, свидетельство № 382354 от 30.11.1984).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:103 с 1984 года располагается селекционная станция.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 признан судом первой инстанции в силу закона относящимся к объектам федеральной собственности; право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 признаны ранее возникшими и юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент издания приказа № 2779 от 15.10.2017).

В отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103, в том числе в отношении спорного земельного участка - с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, судом первой инстанции признано установленным то, что право собственности Российской Федерации и бессрочного пользования селекционной станции сохранились (п. 2, п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Впоследствии по причине отсутствия у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 признано недействительным и соглашение об установлении сервитута на указанный земельный участок, заключенное Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ПАО «Екатеринбурггаз» 18.11.2016 (дело № А60-8653/2017).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, первоначальный застройщик земельных участков (ООО «Клин Парк»), ПАО «Екатеринбурггаз» лишились прав пользования земельными участками (разрешение на размещение и сервитут), принадлежащими Российской Федерации и селекционной станции на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования.

Истцу 27.11.2015 были выданы разрешения на строительство RU66302000-5477-2015,	RU66302000-5478-2015,	RU66302000-5479-2015, RU66302000-5480-2015 на семь многоквартирных малоэтажных жилых дома № 20-24, № 30 и трехсекционный блокированный малоэтажный жилой дом № 5-7 по ГП.

Истец является собственником объектов незавершенных строительством, в том числе двух малоэтажных многоквартирных жилых домов, многоквартирного дома, что признано подтвержденным надлежащими доказательствами.

Для завершения строительства и введения объектов в эксплуатацию необходимо подключить жилые дома к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Технические условия предполагают подключение жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения в точке подключения на ул. Щербакова.

ЕМУП «Водоканал» информировал о том, что точка подключения к сетям водоснабжения является неизменной, поскольку иных сетей, к которым мог бы подключиться истец, не имеется.

09.06.2016 истцом и ПАО «Екатеринбурггаз» оформлен договор № 3911 о подключении к системе газоснабжения, выданы технические условия, согласно которым точка подключения находится на ул. Щербакова.

Истец и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз», обращались к селекционной станции с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (исх. №1673 от 10.02.2017, исх. 5040 от 25.04.2017).

Истцу и третьему лицу - ПАО «Екатеринбурггаз», было предложено представить полный пакет документов (исх. № 71-04-24/480 от 03.05.2017).

В обоснование иска указано на то, что соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто; в сферу действия сервитута истец и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз», просят включить два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:103,	66:41:0000000:90135 и часть объекта недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 5 ст. ст. 274, 277, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, строительство линейных объектов (сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения) прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитут), поэтому признано подлежащим определению, имеется ли у истца и третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», возможность строительства сетей водоотведения, водоснабжения и газоснабжения без использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:103, 66:41:0000000:90135 и объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:71621(автодорога) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было исследовано заключение комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить возможные варианты прохождения сетей водоснабжения и водоотведения в целях установления сервитута для строительства линейного объекта (сети водоснабжения и водоотведения) десяти многоквартирных жилых домов ЖСК «поселок Маршал» (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 151); достаточна ли площадь земельного участка, указанного в заключении землеустроительной экспертизы (все варианты), для строительства сетей водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения соответствующих нужд ЖСК «Поселок маршал»; определить возможные варианты прохождения трассы газопровода с целью газоснабжения ЖСК «поселок Маршал», рассмотреть предложенные ответчиком, АО «Екатеринбурггаз» варианты прохождения трассы газопровода (схема ответчика и технические условия АО «Екатеринбурггаз» прилагаются) и дать пояснения относительно технической возможности строительства газопровода (сравнительный анализ), возможна ли установка ГРПШ только на границе ЖСК «Маршал» или возможна в ином месте. В случае, если возможна установка ГРПШ в ином месте, то возможно ли подключение ЖСК «Маршал» путем прокладки газопровода высокого либо низкого давления от ГРПШ до границы участка ЖСК «Маршал» (анализ схемы ответчика)?

Суд оценил результаты сравнительного анализа технической возможности строительства газопровода по варианту третьего лица – ПАО «Екатеринбурггаз», и варианту прокладки сетей газоснабжения ответчика, что отражено в заключении экспертизы в отношении объектов газоснабжения.

Вариант прохождения сетей газоснабжения третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», признан совпадающим с вариантом прокладки сетей истца и находящимся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, вариант прохождения сетей газоснабжения ответчика совпадающим с пятым вариантом, указанным в заключении землеустроительной экспертизы.

Оценил суд первой инстанции и указание эксперт в отношении сети газоснабжения на то, что наиболее оптимальным является вариант третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», поскольку имеется проектная документация, прошедшая экспертизу, имеется возможность размещения ГРПШ с организацией охранной зоны; реализация варианта ответчика потребует проектирование сетей, прохождение экспертизы проекта, вырубку просеки 360 кв. м; установка ГРПШ при варианте ответчика невозможна; указаны различные варианты строительства газопровода низкого и высокого давления.

Заключение комплексной судебной экспертизы содержит вывод, который заключается в признании оптимальным пятого варианта и строительства сетей водоснабжения и водоотведения по проекту истца.

Судом первой инстанции в качестве потенциально возможных для установления сервитута были рассмотрены следующие варианты: 5 (условно называемый «вариант истца») и 3 (условно называемый «вариант ответчика»), при этом суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов и наименьшей обременительности для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Принятие обжалуемого решения явилось следствием признания судом первой инстанции допустимым лишь варианта истца и, соответственно, третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», при этом суд исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103 не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в пределах населенного пункта и имеет разрешенный вид использования для ведения сельского хозяйства.

Сформированный из указанного выше земельного участка земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 имеет те же характеристики, что и исходный, но при его формировании неуполномоченным лицом изменен разрешенный вид использования на размещение инженерных сетей.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 частично совпадает с объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 (автодорога), который используется для проезда и прохода неограниченного круга лиц, вследствие чего его использование для ведения сельского хозяйства, а также в коммерческих целях невозможно.

Такое использование земельного участка сложилось исторически и если ранее дорога и земельный участок под ней использовался землевладельцем для прохода и проезда в целях обслуживания полей селекционной станции, то после возникновения жилой застройки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103, из которого как указывалось ранее и образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, дорога стала использоваться и иными лицами (неограниченный круг) для прохода и проезда к своим жилым домам.

Проектной документацией по объекту капитального строительства «расширение системы газоснабжения по ул. Щербакова - ул. Красная горка, г. Екатеринбург (ш. 01-7168-00, 2016 год, с изм. 1 от 08.2016), проектной документацией по строительству сетей водоснабжения и водоотведения СМП- 16/15-НВК.1 и СМП-16/15-ГП предусмотрены способы производства работ - открытый и закрытый, образование 7 приямков размером 3*5, размещение техники, материалов и рабочих, что позволяет проезд и проход пешеходов и транспортных средств.

Поэтому единственное ограничение, которое может возникнуть в связи с установлением сервитута, это ограничение движения транспортных средств и пешеходов.

Имеющимися в материалах дела документами довод ответчика о невозможности использования имущества по его прямому назначению в связи с установлением сервитута признан не подтвержденным; ограничение деятельности ответчика (научной, исследовательской, практической) строительством сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения не предполагается.

Фактически может идти речь о балансе интересов членов жилищно-строительного кооператива, которым для обеспечения достойных условий жизни необходимы не только жилые помещения как таковые, а жилые помещения, пригодные для проживания, и лиц, фактически пользующихся автодорогой и земельным участком под ней, то есть проживающих на территории в границах улиц Белогорской - Красная Горка - станция садоводства - Уктусского лесопарка.

При строительстве газопровода и сетей водоснабжения и водоотведения согласно проектным документам интересы пешеходов и владельцев транспортных средств, а также работников ответчика, в том числе перемещающихся на транспортных средствах, будут обеспечены, следовательно, препятствий для установления сервитута не имеется.

Кроме того, до здания АБК ответчик имеет возможность обеспечить своих работников проездом и проходом по иной дороге (часть третьего варианта), в то время как возможность организации движения по варианту ответчика для иных лиц фактически невозможна, поскольку на отрезке автодороги после здания АБК селекционной станции имеется поворот направо под прямым углом, отсутствует асфальтовое покрытие, ширина дороги (состояние грунтовая дорога со всеми вытекающими последствиями) не позволяет разъезд двух автомобилей, возможность задействовать прилегающую территорию отсутствует из-за нахождения на ней многолетних насаждений; пешеходы могут осилить указанный путь при неблагоприятных погодных условиях только в резиновых сапогах.

Обеспечение на срок проведения строительных работ безопасного проезда и прохода неограниченного количества транспортных средств и пешеходов является условием сервитута и накладывает определенные обязательства и связанные с ними затраты на истца и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз».

Возможность иного размещения сети газоснабжения, отличного от предложенного третьим лицом, отсутствует.

Кроме того, суд оценил представленные расчетные величины, информацию о том, что изменение точки подключения (ближе к дороге ответчика от ул. Щербакова до АБК, третий вариант) при уже имеющемся дефиците пропускной способности существующей сети приведет к прекращению стабильного газоснабжения существующий потребителей в микрорайоне Нижнеисетский, признал логичным с учетом принципа наименьшего обременения для землевладельца земельных участков и объекта недвижимости обременить один земельный участок для строительства всех сетей, а не два (при совместном использовании вариантов истца и ответчика), то, что строительство газопровода, социально значимого объекта, позволит и ответчику получить выгоду в виде возможности определения точки подключения к сети газоснабжения не на ул. Щербакова, а в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, что позволит сократить расходы на строительство газопровода до АБК.

С учетом исследованного земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 признан судом первой инстанции единственно возможным для строительства сети газоснабжения; сервитутом подлежит обременению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящийся в его пределах объект недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:103; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 и объекта недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621, обременяемых сервитутом указаны в заключении кадастрового инженера Е.В. Рахмановой № 17/2, которое является неотъемлемой частью обжалуемого решения.

Оснований для выделения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и объекта недвижимости (автодорога) с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 зоны строительства судом первой инстанции не выявлено. 

В этой части суд исходил из того, что предполагается ведение строительства и движение транспортных средств, а их невозможно запрограммировать и поставить в зависимость от той или иной ситуации, человек и транспортное средство могут отклониться от условно прямолинейного движения, заранее фактически невозможно определить границы, в пределах которых пешеход и транспорт будет передвигаться и вести строительные работы.

Одно из условий сервитута суд первой инстанции определил в виде восстановления истцом и третьим лицом - ПАО «Екатеринбурггаз», автодороги и благоустройство прилегающей территории. 

Срок сервитута для двух его владельцев определен судом в 12 месяцев, при этом были отклонены доводы истца о меньшем сроке, указано на то, что при строительстве могут возникнуть различные непредвиденные ситуации, к которым можно отнести обязательность исполнения ООО «Клин Парк» судебного акта по делу № А60-57501/2017.

Определение судом первой инстанции размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, явилось  результатом оценки заключения судебной оценочной экспертизы № 23 от 13.08.2018, признанного надлежащим доказательством, данных экспертом пояснений по заключению.

Судом первой инстанции признано значимым то, что эксперт принял во внимание фактические обстоятельства (разрешенный вид использования каждого земельного участка, нахождение в пределах одного из них автодороги), определил стоимость рыночную до и после установления сервитута, при расчете степени ограничения пользования учел утрату полезных свойств недвижимости (низкая), интенсивность использования сервитута (высокая), ограничения собственника (высокая); коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника, непосредственно повлиял на стоимость сервитута, которая определена в размере 102 398 руб. в месяц; экспертом произведен расчет затрат на содержание (приобретение, посадка, уход) деревьев различных видов, которые могут пострадать при строительстве, общая сумма составила 323 536 руб. 77 коп.

Применяя данные экспертного заключения, размер платы за сервитут суд первой инстанции признал соответствующим 1 578 476 руб. в год (102 398 руб. *12 мес.+350 000 руб. убытков).

Поскольку земельные участки и объект недвижимости необходимы для обеспечения нужд истца и третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», то указанная сумма признана судом первой инстанции подлежащей разделению на количество лиц, которым суд предоставляет право ограниченного пользования объектами недвижимости ответчика, что составляет 789 238 руб. в год.

С учетом округления стоимость сервитута признана судом составляющей для истца и третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз», по 790 000 руб. в год; плата подлежит внесению равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.

При определении стоимости сервитута суд округлил и сумму возможных убытков, указанных экспертом в размере 323 536 руб. 77 коп., поскольку, как указано в обжалуемом решении, точное количество и вид деревьев, которые могут пострадать при строительстве линейных объектов неизвестно; вводить некую переменную в расчет платы за сервитут суд не признал нужным, так как это приведет к новым спорам сторон из-за причин гибели деревьев.

Суд также учел то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и находящегося в ее пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 находится садозащитная полоса, состоящая преимущественно из тополей., при этом указал на то, что, как известно, тополя - деревья неприхотливые, растут они быстрее многих деревьев и поэтому активно используются в городском озеленении, а в данном случае использовались для создания садозащитной полосы, так как прекрасно защищают от ветра и иных неблагоприятных факторов; обычная продолжительность жизни тополя составляет 60-80 лет, старые тополя имеют мягкую легко гниющую древесину, слабую поверхностную корневую систему, что делает их очень неустойчивыми, особенно в непогоду, поэтому старые тополя подлежат обновлению (любым способом, в том числе путем замены аналогичным деревом или иного вида).

Акт обследования от 03.07.2017, представленный ответчиком в подтверждение довода о возникновении убытков в результате гибели деревьев в составе садозащитной полосы, признан судом первой инстанции содержащим лишь указание на предположения относительно гибели значительной части насаждений.

Также в этой части суд первой инстанции исходил из того, что при производстве строительных работ массовая гибель тополей или иных деревьев не предвидится, а утрата нескольких позволит ответчику за счет полученных денежных средств, в том числе убытков, обновить точечно садозащитную полосу, очистить ее от мусора и сорной растительности; строительство газопровода ведется согласно проектной документации по объекту капитального строительства «расширение системы газоснабжения по ул. Щербакова - ул. Красная горка, г. Екатеринбург (ш. 01-7168-00, 2016 год, с изм. 1 от 08.2016); строительство сетей водоснабжения и водоотведения ведется в соответствии с проектной документацией СМП-16/15-НВК.1 и СМП-16/15-ГП; техническое заключение № 017 и положительное заключение экспертизы №66-1-1-3-0273-16 подтверждают соответствие проектов строительным и экологическим нормам и правилам; денежные средства подлежат перечислению истцом и третьим лицом - ПАО «Екатеринбурггаз», ответчику, который непосредственно терпит неблагоприятные последствия от установления судом сервитута, которые выражаются в ограничении пользования имуществом для достижения своих уставных целей, ведения научной и исследовательской деятельности; получение денежных средств ответчиком позволит в течение срока действия сервитута своевременно отреагировать на любые неблагоприятные последствия установления сервитута (приобретение, посадка растений, организация контроля за строительством и пр.).

Кроме того, судом первой инстанции указано и на то, что, определяя стоимость сервитута, суд должен был включить все затраты землевладельца, которые могут возникнуть в связи с предоставлением иным лицам права ограниченного пользования его имуществом, но суд исходит из того, что деятельность ответчика не связана со строительством, ответчик является государственным учреждением и возложение на ответчика не связанных с его деятельностью обязательств, как восстановление автодороги и прилегающей к строительству территории, недопустимо. Такое возложение обязанности приведет к увеличению срока ограничений в пользовании имуществом, т.к. ответчику необходимо будет принять меры для поиска подрядных организаций, а стоимость восстановления автодороги и прилегающей к строительству территории не может быть определена в настоящее время с вероятной степенью достоверности и точности на будущее, что впоследствии может породить новые споры сторон, связанные с возмещением затрат на подрядные работы; по указанной причине часть платы за сервитут в части затрат на восстановление автодороги и благоустройство прилегающей территории, суд относит непосредственно на истца и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз», что позволяет избежать возникновение вышеуказанных проблем; затраты истца определены оценщиком, третьего лица - ПАО «Екатеринбурггаз» - проектом строительства; увеличение таких затрат относится к предпринимательской деятельности третьего лица, а по отношению в жилищно-строительному кооперативу - в силу добровольного принятия на себя обязательств по договору аренды и строительства жилых домов без оценки своих возможностей и необходимостью вовлечения в оборот чужого имущества; строительство линейных объектов создаст препятствия в использовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:71621 (автодорога) по своему прямому назначению - прохода и проезда неограниченного количества транспортных средств и пешеходов.

Представленные истцом и третьим лицом - ПАО «Екатеринбурггаз», проекты строительства линейных объектов позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности использования автодороги по назначению, но строительство создаст определенные ограничения для движения пешеходов и транспортных средств.

Максимальные неудобства создаются в результате образования в процессе строительства 7 приямков размером 3*5, но ширина автодороги и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 позволяет организовать движение транспортных средств и пешеходов. Обеспечить такое движение неограниченного количества транспортных средств и пешеходов обязан истец и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз», и такое обеспечение также потребует определенных затрат.

Такие затраты также должны включаться в стоимость сервитута, но по уже указанным выше причинам, изложенным в отношении затрат на восстановление автодороги и прилегающей территории, такие затраты суд не включает в стоимость сервитута с целью уплаты ответчику, а непосредственно возлагает на истца и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, стоимость сервитута признана состоящей из постоянной части в виде денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, а также двух переменных частей, связанных с условиями сервитута, и несение таких затрат возлагается непосредственно на обладателей сервитута.

Иных затрат суд первой инстанции не учитывал, поскольку они не выявлены, в том числе упущенная выгода, поскольку дорога предназначена только для организации движения и самостоятельного интереса в отрыве от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 не имеет, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103 незначительны и находятся в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и автодороги, в пределах земельного участка с кадастровым номером 6::41:0000000:90135, не занятого автодорогой, никакой представляющий ценность посадочный материал (генетическая коллекция)не находится; второй причиной неучета таких затрат судом является их непосредственная связь с условиями сервитута и затратами, которые обязаны нести истец и третье лицо - ПАО «Екатеринбурггаз», необходимости в таком дроблении затрат не имеется, т.к. может привести опять-таки к нежелательным последствиям в виде спора сторон о составе/видах таких затрат. Возложение затрат на обладателей сервитута и их взаимосвязь с условиями сервитута преследует получение результата в виде восстановления автодороги и благоустройство прилегающей территории и движение пешеходов и транспортных средств, следовательно, для достижения указанных целей необходимо принять все возможные меры.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установления обстоятельств, признаваемых арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут их удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам) (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что участником ООО «КлинПарк» является ООО «Интеллект Консалтинг Групп», учредителем которого в свою очередь является Автомонова Екатерина Юрьевна, она же является одним из тех лиц, кто учреждал ЖСК «Поселок Маршал», директором ООО «КлинПарк» является Заикина Инна Витальевна, она же один из учредителей ЖСК «Поселок Маршал»; таким образом, как считает ответчик, все, что осуществлялось ООО «КлинПарк» известно ЖСК «Поселок Маршал», поскольку это одни и те же лица; вопрос о согласовании трассы прохождения сетей, как водопровода так и газоснабжения обсуждался с 2013 года, ответчик неоднократно просил ООО «КлинПарк» представить необходимый пакет документом для решения вопроса об установлении сервитута и получения согласия собственника земельного участка (переписка прилагается); согласно писем № 222 от 17.10.2012, № 152 от 03.07.2013 станция отказывала в согласовании трассы прокладки водопровода по варианту предлагаемому истцом по тем же самым аргументам, а именно: повреждение насаждений, закрытие единственного проезда в жилой поселок, предлагала другой вариант прохождения трассы и даже давала предварительное согласие, о чем свидетельствует письмо в адрес руководителя ФАНО России № 66 от 22.04.2014; как считает ответчик, вместо того, чтобы представить оформленные надлежащим образом документы, ООО «КлинПарк» незаконно сформировали из земель станции земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90135 и получили незаконный приказ МУГИСО на его использование для прокладки коммуникаций; данный факт подтверждается вступившими в силу решениями суда по делу А60-56039/2016, по делу А60-8653/2017; действия истца и ранее ООО «КлинПарк» направлены на уклонение от соблюдения требований закона по прохождению надлежащей процедуры получения согласия Российской Федерации, как собственника земельного участка на установку сервитута; ни истец, ни ООО «КлинПарк» за все время не представили необходимый пакет документов (расчет стоимости сервитута, а также возмещения убытков, причиняемых прокладкой коммуникаций не произведен до настоящего времени); именно лицо, желающее установить сервитут, должно нести все необходимые затраты по установлению сервитута; истец же избрал способ установления сервитута в судебном порядке для того, чтобы переложить на суд разрешение вопроса о получении согласия собственника земельного участка, а также возложения стоимости экспертиз на ответчика, в качестве распределения судебных расходов, при этом ответчик является бюджетным учреждением и несение подобных значительных финансовых затрат не предусмотрено планом финансирования и повлечет для нас угрозу срыва выполнения государственного задания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, судом не дана объективная оценка экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» по вариантам трасс газоснабжения; экспертному заключению необходимо дать оценку наряду с другими доказательствами и документами, представленными в материалы дела; эксперт был опрошен в судебном заседании 16.03.2018; при даче пояснений эксперт подтвердил тот факт, что никакие иные варианты прохождения трассы он не искал и не рассматривал, а посмотрел только те, что предложены сторонами и отверг вариант ответчика только на том основании, что он до конца не достроен; при этом эксперт при даче пояснений в суде подтвердил, что этот вариант прохождения трассы газопровода возможен, но его необходимо допроектировать, то есть эксперт не исключил вариант возможности прохождения трассы газопровода в ином месте, нежели предлагает АО «Екатеринбурггаз».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018                   по делу № А60-16426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова