АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-24927/2018

« 26 » мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городской округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 068 947 руб. 40 коп. суммы основного долга, 771 646 руб. 40 коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №17/с-и от 01.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее по тексту – МКП «ЭкоЦентр», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту, ответчик по делу)  о  взыскании  1 068 947 руб.  40 коп. суммы основного долга, 771 646 руб. 40 коп. 

пеней (с учетом уточнения, принятого определением суда от 03.09.2024).

Определением от 03.12.2024 произведена замена истца - муниципального казенного предприятия городской округа город Воронеж «ЭкоЦентр» на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее по тексту – МБУ «ЭкоЦентр») в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 18.02.2025 до 04.03.2025, с 04.03.2025 до 18.03.2025, с 18.03.2025 до 01.04.2025, с 01.04.2025 до 04.04.2025 и с 04.04.2025 до 21.04.2025.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (победитель торгов) и МКП «ЭкоЦентр» (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №24/НТО-16 от 29.12.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом победителю торгов  предоставляется право на размещение павильона площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в Схеме VI-80 на срок по 13.05.2021 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Размер платы по договору определен по результатам торгов (итоговый протокол аукциона от 23.12.2016 №2) и составляет за весь период действия договора        3 255 000 руб. без НДС в связи с применением уполномоченным органом упрощенной системы налогообложения  (пункт 3.1. договора).

16.12.2016 ответчиком перечислен задаток за участие в аукционе в сумме 368 842 руб. 

Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению платы по договору на размещение НТО от 29.12.2016 №24/НТО-16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность в сумме  1 068 947 руб. 40 коп. (с учетом перерасчета за 4 месяца – период с момента уведомления о расторжении договора до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области от 31.07.2017  по делу №А14-5171/2017 о признании  недействительным решения МКП «ЭкоЦентр» о расторжении договора) и в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.11.2018 №25/п с требованием незамедлительно погасить задолженность и напоминанием об обязательстве уплачивать пени  за нарушение сроков оплаты. 

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия (ныне- Учреждение) в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное  лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на невозможность размещения НТО до августа 2018 года в связи с длительным несогласованием уполномоченными органами индивидуального архитектурного решения НТО, оспариванием незаконного уведомления МКП «ЭкоЦентр» о расторжении договора на размещение НТО, нахождением по адресному ориентиру ответчика НТО иного предпринимателя и незаконным непредоставлением МКП «ЭкоЦентр» возможности подключения павильона ответчика к инженерным сетям (вода и канализация) путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 технических условий  такого   подключения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением НТО, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени, в связи с чем на них распространяются соответствующие нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, в первую очередь, данные отношения регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – Положение о порядке размещения    НТО   №790-III)    определен    порядок   и   основания   для   размещения 

нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. 

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке размещения НТО).

Согласно пункту 4.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.2. Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектов торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж  по форме согласно приложению №3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения о порядке размещения НТО).

Аналогичные условие изложено в пункте 2.4.1. договора на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016.

В силу пункта 3.1. Положения о порядке размещения НТО, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам, комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10. настоящего Положения.

Согласно пункту 3.10. Положения требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, среди прочего и в случаях размещения НТО на озелененных территориях общего пользования, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Индивидуальное архитектурное решение должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды и должно быть согласовано с управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Установка НТО не допускается, без акта приемочной комиссии (пункт 5.2. Положения), подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Анализ приведенных норм Положения о порядке размещения НТО и условий заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с МКП «ЭкоЦентр» договора позволяет сделать вывод о том, что владелец НТО, получивший разрешение на его установку обязан в течение 3 месяцев с даты заключения договора разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, а также предъявить его для осмотра приемочной комиссии.

 При этом, предприниматель не имеет права на эксплуатацию нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на   размещение  нестационарного  торгового  объекта  и  архитектурному  решению,  а 

также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. 

В случае нарушения указанного порядка размещения НТО, соответствующий договор в силу пункта 5.6. Положения №790-III  прекращается и НТО подлежит демонтажу.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 описанные обязанности в течение 3 месяцев даты подписания договоров на размещение НТО исполнены не были. 

Однако, решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и не имел возможности выполнить вышеуказанные требования Положения о порядке размещения НТО и соответствующие условия договора в установленные сроки по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении дела №А14-5171/2017 был установлен факт обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 незамедлительно после заключения спорного договора в  МКП УГА  с заявлениями о разработке и согласовании индивидуального архитектурного решения в отношении НТО с номером в схеме VI-80:

- 06.02.2017 за разработкой  индивидуального решения НТО - павильон, площадью  20 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального   парка,   номер   в схеме VI-80, по договору №24/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016 

- 01.03.2017 повторно.

Однако, согласование либо отказ в согласовании по указанным заявлениям им получен не был.

Судом также установлено, что предприниматель, реализуя свое законное право на обращение с заявлением о разработке индивидуальных решений в отношении спорного НТО предпринял все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению как условий спорного договора так и требований Положения о порядке размещения НТО №790-III, а также был обязан соблюдать запрет на установку НТО без согласованного архитектурного решения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом 

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смена процессуального статуса участвующих в делах лиц (истец - ответчик) не имеет значения для применения статьи 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

 Поскольку, размещение НТО и плата за право на размещение НТО носят взаимный характер (по аналогии с арендными отношениями), в случае отсутствия у субъекта торговли возможности размещения НТО (как де-факто, так и де-юре)  по объективным, не зависящим от его действий и поведения причинам, основания для внесения платежей за право на размещение НТО отсутствуют.

В силу того, что обстоятельства по делу признаются установленными только с момента вступления решения суда в законную силу, а в соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено по итогам ее рассмотрения, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1  имел право руководствоваться установленными решением от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017 обстоятельствами только после 27.10.2017.

Кроме того, соответствующее согласование индивидуального архитектурного решения НТО было получено им 31.10.2017 (письмо управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 31.10.2017№19-1/3031).

Таким образом, до 01.11.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали законные основания для размещения павильона площадью 20 кв.м., по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального   парка,   номер   в схеме VI-80, по договору №24/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016, в силу чего отсутствовала и обязанность вносить платежи за право на размещение НТО за указанный период.

Доказательства же невозможности размещения павильона в соответствии с условиями договора на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016 после указанной даты индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах неосуществление предпринимателем  действий по установке НТО до августа 2018 года является правом хозяйствующего субъекта и не может освобождать его от  внесения платежей по договору.

Довод ответчика о невозможности размещения им НТО с 01.11.2017 в соответствии с условиями договора на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016, поскольку по этому же адресному  установлен объект индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору судом не принимается.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, далее – Схема размещения НТО …) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Каждому  месту  размещения НТО в Схеме размещения НТО …  присвоен порядковый номер, в частности, НТО истца имеет порядковый номер VI-80. Для размещения данного объекта в Схеме закреплен адресный ориентир: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10.

Адресный ориентир представляет собой описание местоположения и в рассматриваемой ситуации является всей территорией парка, ввиду чего подлежащие установке на его территории НТО схематично нанесены на карту парка.

Поскольку привязка мест размещения НТО к территории парка осуществлена без указания конкретных координат расположения объектов (широта и долгота),  на территории в пределах нескольких метров, может быть расположено несколько НТО, что не противоречит Схеме размещения НТО и не может нарушать права предпринимателей.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, согласно публичной кадастровой карте ширина входной группы парка составляет 45 метров, что делает возможным установку в ее пределах нескольких НТО, даже при максимальной ширине торгового объекта. 

При этом виды деятельности в объектах (реализация мороженого и пункт проката инвентаря) не создавали конкуренции друг другу.

Более того, размещение НТО «Пункт проката спортивного инвентаря» индивидуальным предпринимателем ФИО3  по договору №20 от 20.04.2017 носило сезонный характер (с 21.04.2017 по 20.10.2017)  и по состоянию на 01.11.2017 вся территория у входной группы парка была свободна.

Довод   предпринимателя   о   том,    что   фактическое   размещение павильона оказалось невозможным ввиду непредоставления МКП «ЭкоЦентр» возможности подключения данного павильона к инженерным сетям (вода и канализация) путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 технических условий  такого   подключения,  в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору   судом также   не   принимается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-13074/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МКП «ЭкоЦентр» (ныне – МБУ «ЭкоЦентр») об обязании обеспечить возможность подключения к инженерным сетям (вода и канализация) нестационарного торгового объекта: киоск, 20 кв.м, группа реализуемых товаров - мороженное, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-80.

При рассмотрении названного дела судом установлена необоснованность требования предпринимателя о подключении НТО к инженерным сетям (вода и канализация), ввиду неправильного понимания им вида реализуемой группы товаров и отсутствия у него права на производство мороженого.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, Арбитражного уда Центрального округа от 07.12.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №10-ЭС23-2875.

За период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по договору на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016 подлежит уплате 748 263 руб.  18 коп.

Суд не учитывает в расчетах задаток, внесенный за участие в торгах, поскольку заявленный истцом период взыскания ограничен 31.12.2018, срок действия договора установлен по 13.05.2021 и в рамках настоящего дела не выясняется размер задолженности предпринимателя по договору на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016 в целом.

При этом судом учтено, что исходя из буквального толкования его условий, договор  не относит задаток в зачет платежа за конкретный временной период, а последовательность внесения платежей четко определена договором. В частности, первый платеж (помимо задатка) должен быть внесен сразу в следующем после заключения договора квартале.

Факт наличия задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016  в сумме 748 263 руб.  18 коп.   за    период    с    01.11.2017   по   31.12.2018    подтвержден    материалами    дела, 

доказательства ее уплаты отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 4.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору победитель торгов уплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку истцом в расчет включена сумма платы за право на установку НТО за период, в отношении которого судом установлена невозможность размещения павильона.

Кроме того, при расчете пеней истцом не были учтены положения законодательства о моратории на применение штрафных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (редакция от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление процентов в течение 6 месяцев не производится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и период действия моратория, правомерным является начисление пеней за период со 02.11.2017 по 15.08.2024 в  размере 474 484 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором на размещение НТО №24/НТО-16 от 29.12.2016 размер неустойки (0,03% от суммы долга в день) составляет 10,95% (10,98%) годовых, что ниже размера, сложившихся в гражданских отношениях с учетом обычаев делового оборота и даже ниже двойной ставки рефинансирования, действующей с 15.06.2021.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик  неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016  в сумме 748 263 руб.  18 коп.  за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, а также пеней в размере 474 484 руб. 37 коп. за период со 02.11.2017 по 15.08.2024.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 543 руб. относятся на истца, в сумме 20 863 руб. -  на ответчика и подлежит взысканию с  него в сумме 14 129 руб. в пользу истца, в сумме 6 734 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.09.2024 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 222 747 руб. 55 коп., в том числе  748 263 руб.  18 коп.  задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016  за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 и 474 484 руб. 37 коп. пеней за период со 02.11.2017 по 15.08.2024;

- 14 129 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 734 руб.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С. Есакова