ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24933/2018

г. Воронеж

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   8 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-ВР/60 от 28.05.2018;

от открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу №А14-24933/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» (далее – ОАО «Тулэнергосетьремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 642 983 руб. 27 коп. задолженности и 214 239 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 642 983 руб. 27 коп. задолженности, 166 466 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО «Тулэнергосетьремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ПАО «МРСК Центра» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО «Тулэнергосетьремонт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик, в последствие фирменное наименование изменено на ПАО «МРСК Центра») и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту трансформаторов № 3600/05216/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по ремонту трансформаторов 3-4-5-6 габаритов согласно указанному перечню (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная стоимость выполняемых работ составляет 6 909 854 руб. 37 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: согласно графику оплаты выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 3 от 31.07.2014 истцом выполнены работы по ремонту трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10 на общую сумму 642 983 руб. 27 коп. (с учетом НДС - 18%).

Указанные работы ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составляет 642 983 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2014 и от 14.08.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.07.2014, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не подтверждает выполнение работ, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов, указанная в них стоимость, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что сальдо расчетов между сторонами составляет 642 983,27 руб. и задолженность истца возникла в связи с передачей результата работ по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т -1 ТМ-2500/35/10.

Представленные истцом акты сверки за 2014, 2015, 2016 годы подписаны со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером, скреплены печатью организации. Из указанных актов следует, что по состоянию на 31.03.2016 ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 642 983 руб. 27 коп. по спорному договору.

На главного бухгалтера в силу норм статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, в том числе, по пункту 3 статьи 7 данного закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок; вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется, в том числе, на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, законных полномочий, о чем свидетельствует также проставление на акте печати организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом также учтено, что все спорные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО3

Тем самым, у сторон не было сомнений в полномочиях главного бухгалтера ответчика по подписанию документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В числе прочих доказательств истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 642 983 руб. 27 коп.

Кроме того, сумма задолженности соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, отраженной в акте приемки, по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10 и повторяется в актах сверки за соответствующие периоды между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная задолженность возникла по иным правовым основаниям, чем сдача работ по объекту: ремонт трансформатора ПС 35/10кВ Запрудское Т-1 ТМ-2500/35/10.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание сторонами в 2016 году акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в связи с чем обращение истца в суд с иском 26.11.2018 находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Ссылка заявителя на то, что в актах сверки нет указаний на спорный договор, не является основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами иных договоров. Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что иных договоров между сторонами заключено не было.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 642 983 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015         по 21.11.2018 в размере 214 239 руб. 94 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016         № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. 

Как указывалось ранее, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.11.2018.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.11.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Также судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 14.1. договора установлено, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 14.1. договора до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и процентов истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически продлевается на указанный в договоре срок рассмотрения претензии (15 календарных дней).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размеров ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами подлежат удовлетворению в сумме 166 466 руб. 63 коп. за период с 12.11.2015 по 21.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу №А14-24933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова