﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2606/2020

г. Липецк

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667; 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 45/б)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116 ИНН 4825002888, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35)

при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб» (ОГРН 1150280002091, ИНН 027001001, 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Энергетиков, д.27)

о признании недействительным решения от 13.11.2019г.  об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019г.

и по встречному исковому заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116 ИНН 4825002888, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667; 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 45/б)

об обязании вывезти непринятый истцом товар на сумму 999 124 руб. 50 коп. и взыскании штрафа в размере 425 656 руб. 35 коп. (конкретный перечень кормов указан в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 29.01.2021г.)

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Офис-Класс»: не явился, 

от УМВД РФ  по Липецкой области: Порядин Р.М. – представитель по доверенности №Д-118 от 30.12.2020г., диплом №12991 от 21.02.2012г., Курченко М.Ю. – представитель по доверенности №Д-85 от 25.12.2020г., диплом №406 от 28.07.1998г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Класс»  (далее – истец, ООО «Офис-Класс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – ответчик, УМВД России  по Липецкой области) о признании недействительным решения от 13.11.2019г.  об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019г.

Определением от 03.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Левченко Ю.М., возбуждено производство по делу №А36-2606/2020. 

Определением от 03.06.2020г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб» (далее – ООО «РусьКормСнаб»).

Кроме того, УМВД России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Офис-Класс» об обязании вывезти непринятый истцом товар на сумму 999 124 руб. 50 коп. и взыскании штрафа в сумме 425 656 руб. 35 коп.

Определением от 12.05.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в составе судьи Щедухиной Т.М. и возбудил производство по делу №А36-3001/2020.

Определением от 18.06.2020г. дела №А36-2606/2020 и №А36-3001/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-2606/2020. Дело передано для рассмотрения по существу судье Левченко Ю.М.

29.01.2021г. от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором он просил суд взыскать с ООО «Офис-Класс» в пользу УМВД России по Липецкой области денежные средства (штраф) в сумме 425 656 рублей 35 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, обязать ООО «Офис-Класс» вывезти непринятый УМВД России по Липецкой области корм для взрослых служебных собак на сумму 999 124 рубля 50 копеек, хранящийся по адресу г. Липецк, ул. Фурманова, вл. 53а, а именно: сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», № партии 000048, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 4078,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг; сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак «Nutrigreat», № партии 000049, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 598,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг; сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак «Nutrigreat», № партии 000050, дата изготовления 08.11.2019, общим весом 448,5 кг., фасованный в мешки по 15 кг.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Офис-Класс» не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Офис-Класс».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

26.07.2019г. между ООО «Офис-Класс» (головной исполнитель) и УМВД России  по Липецкой области (заказчик) заключен государственный контракт №1919188101072000000000000/01461000010190000850001  на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется поставить Заказчику сухой корм для кормления служебных собак (далее - Товар) в соответствии с характеристиками и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (т. 1 л.д. 17-23).

В пункте 2.1. стороны определили цену контракта – 1 418 854 руб. 50 коп. 

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться тремя партиями по заявке заказчика в сентябре-ноябре 2019г. в срок не позднее двух дней после поступления заявки  по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Фурманова, вл.53а.

В Спецификации стороны установили наименование, количество, стоимость, требования к качеству и составу корма (т.1 л.д. 24-26). В соответствии с указанной спецификацией предметом поставки является:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак общим весом 6120 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, общим весом 600 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, общим весом 450 кг.

27.09.2019г. истец осуществил поставку первой партии товара по заявке ответчика от 23.09.2019г. общей стоимостью 579 394 руб. 50 коп., включающую в себя:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», производства ООО «РусьКормСнаб», номер партии 000041, дата изготовления 16.09.2019г., общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак «Nutrigreat», производство «РусьКормСнаб», дата изготовления 16.09.2019г., общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак «Nutrigreat», производство «РусьКормСнаб», дата изготовления 16.09.2019г., общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг. 

При приемке товара приемочной комиссией ответчикаца в присутствии представителя истцаа было выявлено несоответствие состава корма требованиям контракта, о чем составлен акт о приемке от 27.09.2019г., подписанный представителем истца без замечаний (т. 3 л.д. 27-28).  Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, что зафиксировано в акте о приемке от 27.09.2019 года и акте приема-передачи к государственному контракту от 26.07.2019 года №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 (т. 3 л.д. 45). 

В ходе приемки произведен отбор проб сухого корма (акты отбора проб от 27.09.2019г., т. 3 л.д. 29-33) и с целью определения соответствия поставленных кормов требованиям Контракта образцы кормов были направлены на исследование в Бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория». По  результатам проведенных исследований образцов установлено, что состав сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак и сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением не соответствует требованиям Контракта (протоколы испытаний от 14.10.2019г. № 19-09-7213, № 19-09-7214, № 19-09-7215 (т. 3 л.д. 36-44). 

Претензией от 16.10.2019г. исх.№2/408 ответчик уведомил истца об отказе в приемке всей поставленной партии товара и потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям Контракта (т. 3 л.д. 48-51).

Одновременно 16.09.2019г. ответчик направил истцу заявку на поставку второй партии товара, а именно, сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак общим весом 2040 кг (т.1 л.д. 32).

01.11.2019г. ответчик в одностороннем порядке составил акт о приемке, в котором зафиксировал, что поставка второй партии товара по заявке от 16.10.2019г. в установленный договором срок не произведена (т. 3 л.д. 52).

11.11.2019г. истец поставил вторую партию товара, состоящую из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», производства ООО «РусьКормСнаб», номер партии 000041, дата изготовления 16.09.2019г., общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб. При приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено, что поставленный сухой корм из той же партии товара (№000041), к которой относился поставленный 27.09.2019г. товар, не соответствующий условиям Контракта. По данной причине ответчик отказался от приемки товара, на что указал в акте о приемке от 11.11.2019г., составленном  с участием представителя истца (т. 3 л.д. 54-56).

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту 13.11.2019г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия которого была вручена представителю ООО «ОФИС-КЛАСС» 20.11.2019г. (т. 3 л.д. 76-80).

20.11.2019г. истец осуществил поставку взамен товара, поставленного 27.09.2019г. и 11.11.2019г., а именно:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 4080 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000049, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000050, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

Общая стоимость поставленного товара составила 999 124 руб. 50 коп. При этом, как указано в акте о приемке товара от 20.11.2019г., первая партия товара, поставленного 27.09.2019г., полностью возвращена истцу.

Согласно акту о приемке от 20.11.2019г. при приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено нарушение условий транспортировки товара, отобраны пробы товара, товар принят на ответственное хранение (т.3 л.д. 57-58).  Отобранные пробы товара переданы для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», по результатам которого приемочная комиссия пришла к выводу о  несоответствии состава корма требованиям контракта (протоколы испытаний от 04.12.2019г. № П-19/22050, № П-19/22049, № П-19/22048, т. 3 л.д. 70-27). 

По причине установленного отклонения фактического состава корма от условий контракта ответчик отказался от  приемки товара, поставленного 20.11.2019г., что зафиксировано в акте о приемке от 06.12.2019г. (т. 3 л.д. 68-69). Кроме того, претензией от 06.12.2019г. исх.№2/471 ответчик уведомил истца об отказе в приемке всей поставленной партии товара и потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям Контракта (т. 3 л.д. 64-67).

20.11.2019г. ответчик направил истцу заявку на поставку третьей партии товара, а именно, сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак общим весом 2040 кг (т.1 л.д. 31).

29.11.2019г. истец произвел поставку третьей партии товара, состоящей из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», производства ООО «РусьКормСнаб», номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб. Согласно акту о приемке от 29.11.2019г. указанная партия не была принята ответчиком в связи с нарушением условий хранения и транспортировки товара (т.3 л.д. 61-63).

10.12.2019г. истец повторно поставил третью партию товара, состоящую из сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», производства ООО «РусьКормСнаб», номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 2040 кг, фасованный в мешки по 15 кг, общей стоимостью 419 730 руб. При приемке товара приемочной комиссией ответчика в присутствии представителя истца было выявлено, что поставленный сухой корм из той же партии товара (№000048), к которой относился поставленный 20.11.2019г. товар, не соответствующий условиям Контракта. По данной причине ответчик отказался от приемки товара, на что указал в акте о приемке от 10.12.2019г., составленном  с участием представителя истца (т. 3 л.д. 74-5).

Поскольку решение о расторжении контракта  вступило в силу, 10.03.2020г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости вывоза непринятого товара со склада истца.

Кроме того, 17.03.2020г. ответчик направил  в адрес истца требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и повторным исками.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 3 «Договор поставки»), а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлены требования к качеству поставляемого товара, в том числе, требования о соответствии товара ГОСТ Р54954-2012, ГОСТ Р55453-2013, Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных №13-7-2/1010 от 15.07.1997г. с изменениями №13-7-2/1600 от 06.05.1999г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по спорному контракту истцом был поставлен сухой корм, который по процентному содержанию питательных веществ и добавок отличался от условий спецификации. 

Довод истца о том, что это отличие является несущественным и не влияет на общие питательные свойства корма, опровергается заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы №765 от 26.08.2021г., подготовленного АНО «Судебный эксперт» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 13.07.2021г. (т. 3 л.д. 55-119). 

Согласно указанному экспертному заключению показатели качества сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак и сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, поставленного 27.09.2019г., отраженные в протоколах испытаний от 14.10.2019г. № 19-09-7213, № 19-09-7214, № 19-09-7215, ухудшены по сравнению с требованиями контракта. Указанный корм может быть использован по назначению только при условии внесения в рацион животного кормовых добавок, которые обеспечат нормирование заниженных показателей питательных веществ. В отношении сухого полнорационного корма для взрослых служебных собак сублимированного эксперты выводов не сделали, сославшись на отсутствие полной информации.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что занижение показателей содержания жира и влаги в сухом корме является ухудшением его потребительских свойств.

Как следует из протоколов испытаний от 14.10.2019г. № 19-09-7213, № 19-09-7214, №19-09-7215, а также от 04.12.2019г. № П-19/22050, № П-19/22049, № П-19/22048, показатели содержания жира во всех образцах, отобранных из партий корма 27.09.2019г. и 20.11.2019г., занижены по сравнению с требованиями контракта. Следовательно, произведенный в указанных партиях корм по своим питательным свойствам не отвечает требованиям контракта и не может быть использован по назначению без применения дополнительных кормовых добавок.

По общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исключения из данного правила прямо установлены статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Так, согласно части 7статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем, в настоящем деле истцом не представлено доказательств согласования заказчиком изменения условия о качестве и функциональных характеристиках товара. Кроме того, судом установлено, что качественные характеристики поставленного товара ухудшены по сравнению с условиями контракта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец сведения, содержащиеся в протоколах испытаний от 14.10.2019г. № 19-09-7213, № 19-09-7214, №19-09-7215, а также от 04.12.2019г. № П-19/22050, № П-19/22049, № П-19/22048, не опроверг, выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы №765 от 26.08.2021г. не оспорил.

С учетом изложенного суд признает установленным факт несоответствия поставленного корма требованиям контракта к качеству товара.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку 27.09.2019г. и 11.11.2019г. истцом был поставлен корм, не соответствующий условиям контракта по качеству, у ответчика в силу пункта 2 статьи 475 ГК ОФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 9.3 Контракта имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заверенная копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  20.11.2019г. вручена представителю истца, который и ранее действовал от имени истца при исполнении контракта (т. 2 л.д. 67), что в силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ является надлежащим уведомлением истца о расторжении контракта.

В установленный законом десятидневный срок истец не заменил товар ненадлежащего качества товаром, отвечающим требованиям контракта, следовательно, контракт расторгнут 02.12.2019г.

Нарушения процедуры принятия решения об одностороннем отказе от контракта со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения УМВД России по Липецкой области от 13.11.2019г.  об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019г. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

В силу части 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из акта о приемке от 20.11.2019г. усматривается, что УМВД России по Липецкой области приняло на ответственное хранение следующий товар:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 4080 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000049, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 600 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000050, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 450 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

Из указанного товара были отобраны и направлены на исследование образцы весом 1,5 кг каждого вида корма. Остальной товар до настоящего времени хранится на складе УМВД России по Липецкой области, истец данный товар не вывез, не распорядился.

С учетом изложенного требование УМВД России по Липецкой области о возложении на ООО «Офис-Класс» обязанности вывезти вышеуказанный товар основано на законе и подлежит удовлетворению.

Относительно требования УМВД России по Липецкой области о взыскании 425 656 руб. 35 коп. штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.2.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  установлен штраф в размере 141 885 руб. 45 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку поставщик поставил три партии товара с нарушением требований к качеству товара, заказчик правомерно  определил размер штрафа в сумме 425 656 руб. 35 коп. (141 885,45 * 3).

Суд проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчета размера штрафа не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного требование УМВД России по Липецкой области о взыскании с ООО «Офис-Класс» штрафа в размере 425 656 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

При обращении с иском ООО «Офис-Класс» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска ООО «Офис-Класс», указанные расходы относятся на общество.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска УМВД России по Липецкой области, составляет 17 513 руб., в том числе: 6000 руб. – за рассмотрение требования о возложении на ООО «Офис-Класс» обязанности вывезти непринятый товар, 11 513 руб. – за рассмотрение требования о взыскании штрафа.

В связи с удовлетворением иска УМВД России по Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 513 руб. подлежат отнесению на ООО «Офис-Класс». Поскольку при обращении в арбитражный суд УМВД России по Липецкой области государственную пошлину не уплатило, суд взыскивает с ООО «Офис-Класс» государственную пошлину непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы ООО «Офис-Класс» платежным поручением №89 от 09.07.2021г. внесло на депозитный счет арбитражного суда 73 759 руб. С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы подлежат отнесению на ООО «Офис-Класс».

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» отказать.

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667; 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 45/б) вывезти поставленный на основании Государственного контракта №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019г. и  непринятый Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области товар общей стоимостью 999 124 руб. 50 коп., находящийся по адресу: г.Липецк, ул.Фурманова, вл. 53а, а именно:

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000048, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 4078,5 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак с чувствительным пищеварением, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000049, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 598,5 кг, фасованный в мешки по 15 кг;

- сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак сублимированный, товарный знак «Nutrigreat», номер партии 000050, дата изготовления 08.11.2019г., общим весом 448,5 кг, фасованный в мешки по 15 кг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667; 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 45/б) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116 ИНН 4825002888, 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35)   425 656 руб. 35 коп. штрафа по Государственному контракту №1919188101072000000000000/01461000010190000850001 от 26.07.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Класс» (ОГРН 1060276034334 ИНН 0276105667; 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 45/б) в доход федерального бюджета 17 513 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья								Ю.М.Левченко