﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35676/2013

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 2310053084, ОГРН 1022301611595) – Касирум В.В. (директор; паспорт), Савченко Ю.А. (доверенность от 01.10.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – Магалова К.С. (доверенность от 27.12.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Кубанский технологический университет» – Тихоновой Ф.Н. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301611595), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-35676/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Современник» (далее – общество) с иском о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный мансардный этаж (третий надземный этаж) под литерой над/А общей площадью661,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.12.2013 принят к производству встречный иск общества о признании права собственности на указанный объект. 

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) и федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Кубанский технологический университет» (далее – университет). 

Определением от 17.03.2016 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление просило возложить на общество обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) и пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы незаконностью возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не отведенном для целей строительства.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2016 и суда округа от 24.05.2017, требования управления удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) с пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2,в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 308-ЭС17-1740 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ. Собственником строения, расположенного рядом со спорным объектом, является Российская Федерация. Фактически общество оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, используя правовой механизм, предусмотренный главой 37 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 19.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 03.10.2016 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, суды не учли, что строительство спорного объекта осуществлялось поэтапно с соблюдением действующего на период строительства каждого этажа законодательства. Суды не исследовали дату и объем возведения спорного объекта и действующее на момент его возведения законодательство. По результатам проведенных экспертиз спорное строение соответствует нормам безопасности и не нарушает права и интересы граждан. У судов отсутствовали основания для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суды не приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-3889/2006-21/62. 

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на возбуждение уголовного дела. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства кассационной жалобе по заявленным мотивам следует отказать, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 Кодекса оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 

В обоснование заявления в порядке главы 37 Кодекса общество в качестве нового обстоятельства приводит Закон № 339-ФЗ, внесший с 04.08.2018 изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения относительно самовольного строительства объектов недвижимости.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из того, что собственником земельного участка, на котором общество осуществило строительство спорного объекта, является Российская Федерация. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет управление. Вид разрешенного использования закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускает строительства станции технического обслуживания транспортных средств, поскольку данный участок предоставлен для эксплуатации учебных зданий университета. Договором аренды от 29.04.1994 части федерального земельного участка, не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости. По условиям договора арендатору разрешено возводить с согласия университета сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства. Разрешение на строительство спорного объекта у общества отсутствует. Общество не представило доказательств обращения за получением разрешения на строительство. Двухэтажное строение с мансардным этажом с пристройками является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка и университета. Участок для строительства данного объекта не формировался в установленном законодательством порядке и у университета не изымался. Отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, для признания за обществом права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суды установили, что после принятия в 2007 году судебного акта по делу № А32-21073/2006, которым признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности общества на незавершенное строительством двухэтажное здание, общество в нарушение градостроительного и земельного законодательства продолжило строительство здания и возвело еще один этаж без получения надлежащих разрешений, согласия собственника земельного участка и университета.

По результатам исследования и оценки обстоятельств, принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 Кодекса.

Иная квалификация обществом обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, основана на ошибочном толковании норм закона, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-35676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов