ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46027/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2205/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин  "Небуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-46027/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин  «Небуг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус» об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО «ККИВ «Небуг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2021 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении по результатам проверки и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2021 года № 24-12-972, утвердившего решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по результатам проверки налога на прибыль в сумме 35 476 416 рублей, из них: штрафа в размере 4 285 706 руб., недоимки в размере 21 425 329 руб., пени в размере 9 766 021 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-46027/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин  «Небуг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: акт налоговой проверки № 7 от 13.06.2017.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю  через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

...>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю. Ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), которая прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения деятельности 24.04.2023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ККИВ «Небуг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2019 № 15.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ККИВ «Небуг» предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 22 577 535 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 286 027 руб., акциз в размере 11 505 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 280 003 руб.; пени в размере 10 041 900 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 72 906 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 311 269 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также предложено уменьшить убыток за 2016 год в размере 3 754 980 рублей. Итого предъявлено: 37 003 710 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 18 ст. 250 НК РФ обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Минерал-А» (исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2017), а также на сумму кредиторской задолженности изначально возникшей у Общества перед контрагентами ООО «Исток» (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2015), ООО «Парус» (исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2014), ООО «КМ-Систем» (исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2014), ООО «Озис» (исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2014) и впоследствии переданной ООО «Минерал-А», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 21 556 345 руб. В нарушение пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом неправомерно не восстановлен НДС в размере 276 156 руб. по операции изъятия этилового спирта Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 38, ст. 163, п. 1 ст. 167 НК РФ Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС по доходам от сдачи оборудования в аренду, что повлекло неуплату налога в размере 9 871 руб. В нарушение пп. 1 п.1 ст. 182, п. 4 ст. 195 НК РФ обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по акцизам, что повлекло неуплату налога в размере 11 505 руб.

ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 29.03.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2021 года № 24-12-972 апелляционная жалоба ООО «ККИВ «Небуг» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 29.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 29.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: излишне доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год в связи с неучтенной налоговым органом суммой убытка, определенного проверкой за 2016 год, с учетом положений ст. 283 НК РФ, а также соответствующих сумм штрафа и пени; решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 29.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 29.03.2021 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении по результатам проверки и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2021 года № 24-12-972, утвердившего решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по результатам проверки налога на прибыль в сумме 35 476 416 рублей, из них: штрафа в размере 4 285 706 руб., недоимки в размере 21 425 329 руб., пени в размере 9 766 021 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

О нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ свидетельствуют доказанные факты умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

При отсутствии    доказательств    такого    умысла    у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017        № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1,конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценкедопустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажениясведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки(подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 ст. 23, п. 1. ст. 54.1 , п. 18 ст. 250 НК РФ, не уплатил налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 21 425 329 руб., вследствие занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема по занижению ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» внереализационных доходов на сумму 107 781 724,41 руб. в результате невключения в них сумм кредиторской задолженности по сделкам, оформленным с ООО «Парус», ООО «Озис», ООО «Исток», ООО «КМ-Систем», ООО «Минерал-А».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из буквального толкования этого пункта вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов не только суммы требований кредиторов с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. 

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора (Письма Минфина России от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955, от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Вместе с тем, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ликвидация кредитора, заключившего сделку об уступке права (требования), не отменяет обязанность должника погасить задолженность перед новым кредитором.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что кредиторская задолженность в общей сумме 85 017 422 руб., образовавшаяся у ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» перед первоначальными кредиторами ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) в сумме 36 473 455 руб., ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) в сумме 47769485 руб., ООО «КМ- Систем» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 234 482 руб., и ООО «Озис» (ИНН 

<

***>) в сумме 540 000 руб. по договорам поставки товарно-материальных ценностей, передана контрагентами новому кредитору ООО «Минерал-А» (ИНН 

<

***>) на основании договоров уступки прав требования, заключенных в 2013-2014 годах.

Кроме того инспекций установлено, что у общества по состоянию на 31.12.2014 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» в размере 22 764 300 руб. по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

При этом в бухгалтерском учете общества кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» с учетом вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) отражена обществом по состоянию на 01.10.2016, то есть по истечению двух-трех лет от даты уступки прав (цессии). Согласно анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 и 2015 гг. по контрагенту ООО «Минерал-А», задолженность Общества отражена в размере 22 764 300 руб., тогда как с учетом договоров уступки прав (цессии) должна составлять 107 781 724 руб. В акте сверки расчетов между ООО «Небуг» и ООО «Минерал-А» за 2016 год кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» с учетом вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) также отражена по состоянию на 01.10.2016.

В свою очередь, ООО «Минерал-А» (общество ликвидировано 18.12.2017) на основании договора цессии от 28.04.2017 № 12/17 передало задолженность в общей сумме 107 781 724 руб. (8 501 7422 руб. (задолженность общества перед контрагентами ООО «Исток», ООО «Парус», ООО «КМ-Систем», ООО «Озис») + 22 764 300 руб. (задолженность общества перед ООО «Минерал-А»)) в адрес ООО «Амея Групп Сервис» (ИНН 

<

***> 30).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между должником - ООО «ККИВ «Небуг» и новым кредитором – ООО «Амея Групп Сервис» заключено соглашение о новации, согласно которому кредиторская задолженность новирована в заемное обязательство под 9 % годовых с 01.05.2018. При этом согласно данным по расчетному счету ООО «ККИВ «Небуг» оплата процентов по соглашению или возврат заемных средств в адрес ООО «Амея Групп Сервис» налогоплательщиком не производились.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем, цена договора является его существенным условием.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 № 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что при уступке права требования по договорам цессии, заключенным между ООО «Минерал-А» и ООО «Озис» от 19.03.2013, между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток» от 19.12.2013, между ООО «Минерал-А» и ООО «КМ Систем» от 09.06.2014, между ООО «Минерал-А» и ООО «Парус» от 14.02.2014 оплата цессионарием ООО «Минерал-А» не производилась.

ООО «Парус», именуемый «Цедент», и ООО «Минерал-А», именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав (цессии) № б/н от 14.02.2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (п. 1.1 Договора) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров поставки № 17 от 26.12.2011, № 22 от 01.11.2012, № 12/11 от 20.11.2013, заключенных между цедентом и ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее - должник).

Право требования, принадлежащее Цеденту и передаваемое Цессионарию составляет 41 769 485,06 руб. (п. 1.2-1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 41 769 485,06 руб. в срок до 14.02.2015.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Минерал-А» с 01.01.2012 до 18.12.2017 дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Минерал-А».

Проверкой не установлено перечисление денежных средств ООО «Минерал-А» по договору уступки прав (цессии) № б/н от 14.02.2014 ООО «Парус». 

Следовательно, что п. 1.4. договора уступки прав (цессии) № б/н от 14.02.2014 цессионарием не исполнен, оплата в сумме 41 769 485,06 руб. не производилась.

Из материалов дела следует, что ООО «Озис», именуемый «Цедент», и ООО «Минерал-А», именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав (цессии) № б/н от 01.12.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (п. 1.1 Договора) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров поставки № 01/11 от 01.11.2012, заключенных между Цедентом и ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее - Должник).

Право требования принадлежащее Цеденту и передаваемое Цессионарию составляет 540 000 руб. (п. 1.2-1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 540 000 руб. в срок до 01.12.2014.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Минерал-А» с 01.01.2012 до 18.12.2017 дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Минерал-А».

Проверкой не установлено перечисление денежных средств ООО «Минерал-А» по договору уступки прав (цессии) № б/н от 01.12.2013 ООО «Озис», ни приемнику при реорганизации ООО «Пронто» ИНН 

<

***>.

Таким образом, п. 1.4 договора уступки прав (цессии) № б/н от 01.12.2013 Цессионарием не исполнен, оплата в сумме 540 000 руб. не производилась.

ООО «Исток», именуемый «Цедент», и ООО «Минерал-А», именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав (цессии) № б/н от 19.12.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (п. 1.1 Договора) цедент передает,   а  цессионарий  принимает  в  полном  объеме  принадлежащие  цеденту  и вытекающие из договоров поставки № 4 от 30.09.2011, № 08/10 от 10.08.2011, заключенных между цедентом и ООО «Интервайн» (правопредшественник ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее - Должник).

Право требования, принадлежащее цеденту и передаваемое цессионарию составляет 36 473 455,71 руб. (п. 1.2-1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора за уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 36 473 455,71 руб. в срок до 19.12.2014.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Минерал-А» с 01.01.2012 до 18.12.2017 дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Минерал-А». Проверкой не установлено перечисление денежных средств ООО «Минерал-А» по договору уступки прав (цессии) № б/н 19.12.2013 ООО «Исток».

Следовательно, п. 1.4 договора уступки прав (цессии) № б/н от 19.12.2013 цессионарием не исполнен, оплата в сумме 36473455,71руб. не производилась.

ООО «КМ-Систем», именуемый «Цедент», и ООО «Минерал-А», именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав (цессии) № б/н от 09.06.2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (п. 1.1 Договора), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров поставки 1031 от 01.10.2012, заключенных между Цедентом и ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее - должник).

Право требования, принадлежащее Цеденту и передаваемое Цессионарию, составляет 6 234 482,95 руб. (п. 1.2-1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора за уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 623448,95 руб. в срок до 09.06.2015.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Минерал-А» с 01.01.2012 до 18.12.2017 дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Минерал-А». Проверкой не установлено перечисление денежных средств ООО «Минерал-А» по договору уступки прав (цессии) № б/н 09.06.2014 ООО «КМ Систем».

Следовательно, п. 1.4. договора уступки прав (цессии) № б/н от 19.12.2013 Цессионарием не исполнен, оплата в сумме 623448,95 руб. не производилась.

Как следует из материалов дела, все Цеденты по вышеуказанным договорам уступки прав ликвидированы: ООО «Парус» - 25.08.2014; ООО «Озис» - 04.12.2014; ООО «КМ Систем» - 09.12.2014; ООО «Исток» - 06.02.2015.

Перевод долга в бухгалтерском учете ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» на ООО «Минерал-А» осуществлен 01.10.2016.

Согласно данным балансов, промежуточных и ликвидационных балансов дебиторская задолженность у Цедентов на момент ликвидации отсутствовала.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На искусственность указанных юридических конструкций по передаче долга (уступки прав (цессии) также указывают следующие обстоятельства.

ООО «Минерал-А», именуемый в дальнейшем «Цедент», и ООО «Амеа Групп Сервис», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», 28.04.2017 заключили договор уступки прав (цессии) № 12/17.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии (п. 1.1 Договора) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 13/с от 11.01.2011, договоров цессии от 19.12.2013, от 01.12.2013, от 09.06.2014, от 14.02.2014 права требования к Должнику ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг».

Право требования принадлежащее Цеденту и передаваемое Цессионарию составляет 107781721,41 руб. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора за уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в следующем порядке; 100000 руб. не позднее 24 месяцев с момента заключения договора; 900000 руб. не позднее 36 месяцев с момента заключения договора при условии добровольного погашения должником или принудительного взыскания задолженности в сумме не менее 50% от суммы основного долга.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Минерал-А» с 01.01.2012 до 18.12.2017 дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Минерал-А».

Проверкой не установлено поступление денежных средств от ООО «Амеа Групп Сервис» по договору уступки прав (цессии) № 12/17 от 28.04.2017 ООО «Минерал-А».

Таким образом, п. 2. договора уступки прав (цессии) № 12/17 от 28.04.2017 Цессионарием не исполнен, оплата в сумме 100000 руб. не производилась.

Кроме того, налоговым органом получены сведения о расчетном счете ООО «Амеа Групп Сервис» в АО «Метробанк». Согласно сопроводительному письму АО «Метробанк» установлено, что с 01.06.2015 у АО «Метробанк» отозвана лицензия. В связи с чем, прекращен прием и осуществление по корреспондентским счетам платежей на счет клиентов.

Иные расчетные счета ООО «Амеа Групп Сервис» не установлены.

При этом, проверкой установлено совпадение IP-адресов ООО «Исток» и ООО «Минерал-А», с которых организации осуществляли доступ к системе «Банк-Клиент».

Исследовав договоры уступки права требования (цессии), заключенные ООО «Исток» (19.12.2013) и ООО «Озис» (01.12.2013) с ООО «Минерал-А», налоговым органом установлено, что вышеуказанные договоры датированы раньше дат образования задолженности налогоплательщика в заявленных суммах.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность общества перед ООО «Исток» в размере 36 473 455 руб. образовалась из задолженности общества на 31.12.2013 в размере 70 660 455 руб. (из них 12 959 695 руб. - задолженность по состоянию на 01.01.2013; 57 700 759 руб. - поставка ТМЦ на основании договоров поставки от 27.06.2013 № 123 и от 02.07.2013 № 09/15), поставки ТМЦ в 2014 году на сумму 5 300 000 руб. и оплате за поставленный товар в 2014 году в размере 39 487 000 руб. (70 660 455 + 5 300 000 - 39 487 000). При этом, оплаты по договорам поставки от 30.09.2011 № 4 и от 10.08.2011 № 08/10, ссылки на которые содержатся в договоре цессии от 19.12.2013, не установлено.

При этом задолженность общества перед ООО «Озис» по договорам поставки в размере 540 000 руб. образовалась из задолженности Общества на 31.12.2013 в размере 869 247 руб. и оплаты 329 247 руб., произведенной обществом 23.07.2014.

По данным бухгалтерского учета задолженность общества перед ООО «КМ-Систем» и ООО «Парус» в спорных суммах не изменялась до 01.10.2016, несмотря на заключение договоров цессии между ООО «КМ-Систем» и ООО «Минерал-А» (09.06.2014) и между ООО «Парус» и ООО «Минерал-А» (14.02.2014) и последующую ликвидацию ООО «Парус» 25.08.2014 и ООО «КМ-Систем» 09.12.2014.

Результатами почерковедческого исследования, проведенного Отделением судебных экспертиз Экспертно-криминального отдела Управления МВД России по г. Краснодару, отраженными в Справке об исследовании от 12.09.2019 № 540/1-с, установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Исток» ФИО5, ООО «КМ-Систем» ФИО6, ООО «Парус» ФИО7, ООО «Озис» ФИО8, ООО «Минерал-А» ФИО9 отличны от подписей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в копиях заявлений из банковских дел, паспортов и протоколов допросов, что свидетельствует о подписании спорных договоров цессии неустановленными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Подобного письменного сообщения от эксперта не поступило.

При проведении экспертизы были установлены различия и несопоставимости подписей на экспертируемых документах.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной, в том числе на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследований не последовало.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Заключение эксперта является источником доказательств, на основании которых должностное налогового органа основывает свои выводы о наличии налогового правонарушения в действиях проверяемого лица.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, при условии, что эти выводы не выходят за пределы его специальных познаний.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу. Данные документы с подтверждением их предъявления проверяемому лицу, а также различные ходатайства и возражения проверяемого лица, представленные им в связи с экспертизой, приобщаются к материалам выездной налоговой проверки.

При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат информацию о ходатайстве эксперта о необходимости предоставления Инспекцией ему дополнительных материалов или недостаточности уже представленных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания заключения недопустимым доказательством, выводы инспекции основаны на заключении эксперта по результатам проведенной им почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса, предупрежденного, в том числе об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При этом суд верно указал, что ссылка общества на заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» не опровергает установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, так как оно составлено вне рамок проведения выездной налоговой проверки и вне рамок назначения судебной экспертизы по делу. Экспертный анализ справки об исследовании от 12.09.2019 № 540/1-с, представленный обществом, не служит опровержением выводов, изложенных в справке об исследовании, поскольку является мнением эксперта АНО БНЭ «Ритм», который не привлекался в ходе проведенной выездной налоговой проверки в качестве специалиста и об уголовной ответственности не предупреждался, и сводится к предположениям о правильности, обоснованности и объективности проведенной почерковедческой экспертизы.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

По состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского учета ООО «Небуг» числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Минерал-А» в сумме 107781724, 41 руб. ООО «Минерал-А» ликвидировано по состоянию на 18.12.2017.

По сведениям информационного ресурса «СПАРК» в бухгалтерском балансе ООО «Амеа Групп Сервис» за 2017 строки «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения» с «нулевыми» показателями, следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Амеа Групп Сервис» по состоянию на 31.12.2017г. не отражен договор уступки прав (требований) от 28.04.2017г. № 12/17, т.е. отсутствуют доказательства о приеме долга ООО «Амеа Групп Сервис» в сумме 107781724,41 руб. от ООО «Минерал-А».

Кроме того согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 - руководителя ООО «Амеа Групп Сервис», установлено, что ФИО10 отрицает подписание договора уступки прав (требований) от 28.04.2017 № 12/17 и подписания каких-либо документов, подтверждающих намерения о финансовой деятельности предприятия. Предъявленные копии документов (договора уступки) на обозрение он видит впервые. Также поясняет, что никаким лицам не давал доверенности от имени ООО «Амеа Групп Сервис».

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии экономической цели у заключенных договоров уступки права требования и соглашений о новации. Целью составления данных документов являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражения в налоговой декларации внереализационных доходов в размере невостребованной кредиторской задолженности и занижение таким образом суммы налога к уплате в бюджет.

28.05.2020 ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» с возражениями представлены документы, свидетельствующие о передаче долга (переуступке права (цессии) ООО «Минерал-А» ООО «Барс».

Согласно представленному с возражениями договору уступки прав (цессии) от 01.06.2017 ООО «Минерал А», именуемый в дальнейшем Цедент, и ООО «Барс», именуемый в дальнейшем Цессионарий, заключили договор о нижеследующем.

Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» (далее - Должник), в целях получения:

-   суммы долга в размере 22764300,68 по договору поставки № 13/с от 11.01.2011, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Небуг»;

-   суммы долга в размере 36473455,71 руб., по договору цессии № б/н от 19.12.2013, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток»;

-   суммы долга в размере 41769485,06 руб., по договору цессии № б/н от 14.02.2014, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Парус».

Уступаемые права в сумме 101007240,77 руб. подлежат зачету в счет оплаты по договору поставки № б/н от 01.07.2013 поставщиком, по которому выступает ООО «Минерал-А», а покупателем ООО «Барс», сумма кредиторской задолженности ООО «Минерал - А» перед ООО «Барс» составляет 101128360 руб.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что Цедентом ООО «Минерал-А» право требования к Должнику ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» передается одновременно по договорам цессии двум Цессионариям ООО «Амеа Групп Сервис» (договор от 28.04.2017) и ООО «Барс» (договор от 01.06.2017), в то время как ООО «Минерал-А» оплату по договорам цессии с ООО «Исток», ООО «Парус», ООО «Озис», ООО «КМ Систем» не производило, в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность ни в момент возникновения обязательств, ни на момент ликвидации не отражало.

Кроме того материалами налоговой проверки установлено, что 23.05.2017 ООО «Барс» предоставлено в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации.

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора 30.05.2017.

Дата договора уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Минерал-А» и ООО «Барс», 01.06.2017.

18.06.2017 ООО «Барс» предоставлено в инспекцию уведомление о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения отмены решения о ликвидации 23.06.2017.

03.07.2017 ООО «Барс» предоставлено в инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора 10.07.2017.

Договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 между ООО «Минерал-А» и ООО «Барс» на передачу долга ООО «Небуг» создан на момент ликвидации участника сделки.

В бухгалтерском балансе ООО «Барс» за 2017 строки «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения» с «нулевыми» показателями. Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Барс» по состоянию 31.12.2017 не отражен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 № б/н, т.е. отсутствуют доказательства о приеме долга ООО «Барс» в сумме 101007240,77 руб. от ООО «Минерал-А».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2017 по делу № А20-2413/2017 ООО «Барс» признано несостоятельным (банкротом) и назначено конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании заинтересованным лицом приобщено к материалам дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-17802/2020, согласно которому ООО «Барс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ККНИВ «Небуг» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору цессии в размере 101 007 240 рублей 77 копеек.

В указанном судебном акте судом установлено, что между ООО «Минерал-А» (цедент) и ООО «Барс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017.

По данному договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Небуг» (должник), в сумме 101 007 240 рублей 77 копеек.

Уступаемые права (требования) в размере 101 007 240 рублей 77 копеек подлежат зачету в счет оплаты по договору поставки б/н от 01.07.2013, по которому задолженность ООО «Минерал-А» перед ООО «Барс» составляет 101 128 360 рублей и подтверждена актом сверки на 02.06.2017.

Права (требования) к ООО «Небуг», которые ООО «Минерал-А» передает ООО «Барс», состоят из:

-   суммы долга в размере 22 473 300,58 рублей по договору поставки № 13/с от 11 января 2011 года, заключенные между ООО «Минерал-А» и ООО «Небуг»;

-   суммы долга в размере 36 473 455, 71 рублей по договору цессии б/н от 14 февраля 2014 г. заключенного между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток»;

-   суммы долга в размере 41 769 485,06 рублей по договору цессии б/н от 14 февраля 2014 г. заключенного между ООО «Минерал-А» и ООО «Парус».

Для полного и всестороннего рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-17802/2020 предлагал истцу и ответчику представить первичные документы в обоснование наличия долга. Истец и ответчик, первичные документы в обоснование заявленных требований не представили, просили учесть в качестве доказательств акты сверок. В заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик исковые требования признал. Инспекция против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность не подтверждена документально, в отношении ответчика проводится налоговая проверка. Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, установил, что требования являются необоснованными, признание иска ответчиком отклонил. Доводы налогового органа о нарушениях в бухгалтерском учете истец и ответчик не опровергли.

С учетом изложенных обстоятельств суд в деле № А32-17802/2020 усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления правом (признание ответчиком иска ликвидируемого лица на значительную сумму при отсутствии первичных документов в обоснование размера долга с учетом проведения в отношении ответчика налоговой проверки), которые могли привести к искажению налоговой отчетности. 

Поскольку признание ответчиком иска могло привести к нарушению прав иных лиц, суд не принял соответствующее заявление ответчика, в иске отказал.

Кроме того, на основании отчета конкурсного управляющего о финансовом состоянии ООО «Барс», находящегося в процедуре банкротства (Дело № А20-2413/2017), и его имущества, дебиторская задолженность на 18.06.2020 составляет 373 144 900 рублей. В том числе дебиторская задолженность в размере 323 403 000 руб. (86,67% от суммы общей задолженности) приходится на ООО «Арт-Трейд», и 49741,9 тыс.руб. (13,33%) на остальных 8 дебиторов, среди которых ООО «Небуг» с суммой переуступленной задолженностью в размере 101 007 240 руб. не значится.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии правовой оценки первичного образования задолженности ООО ККИВ «Небуг» перед исследуемыми контрагентами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 5 Федерального закона №402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 

1) факты хозяйственной жизни; 

2) активы; 3) обязательства; 

4) источники финансирования его деятельности; 

5) доходы; 

6) расходы; 

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ)

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ)

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы: не только отражённые в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, но и выявленные в ходе проверки.

Кроме того как указывалось ранее, наличие задолженности признано обществом в деле № А32-17802/2020 по заявлению ООО «Барс» о взыскании денежных средств по договору цессии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии экономической цели у заключенных договоров уступки права требования и соглашений о новации. Целью составления данных документов являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражения в налоговой декларации внереализационных доходов в размере невостребованной кредиторской задолженности и занижение таким образом суммы налога к уплате в бюджет.

Анализ последовательности событий по передаче указанной кредиторской задолженности исключает случайные действия участников сделок и указывает на умышленное уклонение от налогообложения путем создания схемы, позволившей налогоплательщику не включать задолженность во внереализационные доходы по мере ликвидации кредиторов.

Довод общества о том, что налоговым органом не были учтены сведения в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком до принятия решения по выездной налоговой проверке, верно отклонены судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (п. 3 письма ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок»).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде (периодах), имеют право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик может осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за налоговым периодом, когда этот убыток получен.

В силу пункта 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 по 31 декабря 2021 может быть уменьшена на убытки прошлых лет не более чем на 50 процентов.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013 по заявлению ИП ФИО11 признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В указанном Определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827).

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

В связи с тем, что налоговая декларация по налогу на прибыль № 2 за 2017 год рег. № 1183104515 представлена 28.03.2021 после окончания выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю правомерно вынесено решение привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 без учета показателей, отраженных в вышеуказанной декларации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии в составе внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженности ООО «Абрау Дюрсо» и ООО «Владимир и К» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате,  внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01 января 2009 года в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов -обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Задолженность перед кредитором может быть признана безнадежной по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

Таким образом, при списании задолженности налогоплательщик может отнести ее к безнадежной задолженности по каждому из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ оснований в отдельности.

По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями 419 ГК РФ, списанная задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность ликвидированного должника может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной по основанию ликвидации организации-банкрота на дату исключения такой организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Признание дебиторской задолженности безнадежной и последующий учет ее в составе внереализационных расходов отчетного (налогового) периода должны быть обоснованы и документально подтверждены в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 НК РФ, Письмо Минфина России 03-03-06/1/104739), а именно первичными документами и актом сверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что налогоплательщик имеет право подать корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, и отразить в составе внереализационных расходов суммы просроченной дебиторской задолженности ООО «Абрау Дюрсо» и ООО «Владимир и К», с соблюдением условий, указанных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, ООО «Небуг» не предоставлены акты сверок расчетов с ООО «Владимир и К» и ООО «Торговый Дом «Абрау - Дюрсо - Санкт - Петербург» для подтверждения дебиторской задолженности в указанных суммах: 1946920 руб. ООО «Абрау Дюрсо» - трехлетний срок истек 13.01.2017; 367069 руб. ООО «Владимир и К» - трехлетний срок истек 23.12.2017.

Довод налогоплательщика о его праве учесть в расходах по налогу на прибыль сумму экспортного НДС в размере 421 740 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 264 НК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено право учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по неподтвержденной экспортной операции и не принятые к вычету, в то время как налоговым органом подтверждена правомерность применения обществом нулевой ставки НДС в отношении экспортной реализации (2 343 000 руб.) и данная сумма заявлена обществом к вычету.

При этом суд верно указал, что уменьшение доходов на сумму НДС, начисленного на отгрузку по экспорту и впоследствии заявленного к вычету, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит положениям статей 248, 250, 251 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в апреле 2016 года ООО «ККИВ «Небуг» в соответствии с контрактом от 01.09.2015 № 10, заключенным с ЗАО «Арашь Трейд» (Абхазия»), реализовало на экспорт Российское шампанское белое «НЕБУГ» в количестве 9 900 л на общую сумму 772 200 руб. Данная реализация отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год по строке 010 «Расчет налога на прибыль организаций» в доходах от реализации.

ООО «Небуг» не выполнены условия п. 1 ст.165 НК РФ и с учетом камеральной проверки ООО «Небуг» начислен НДС в сумме 138996 руб. (772200руб. х 18%).

При предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Небуг» были выполнены условия п.1 ст.165 НК РФ и данная отгрузка отражена в разделе 4 «Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее была не подтверждена», и, соответственно, НДС в размере 138 996 руб. заявлен к вычету.

В свою очередь, доходы текущего года (2017 года), отражаемые по строке 010 «Расчет налога на прибыль организаций» (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год от 14.06.2018 рег. № 44118866), уменьшены обществом на сумму НДС, начисленного на отгрузку по экспорту, то есть на 138 996 руб.

При этом, начисление НДС в размере 138 996 руб. отражено налогоплательщиком в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» декларации за 2 квартал 2017 года (подтверждается данными книги продаж за 2 квартал 2017 года).

В свою очередь, доходы текущего года (2017 года), отражаемые по строке 010 «Расчет налога на прибыль организаций» (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год от 14.06.2018 per. № 44118866), уменьшены обществом на сумму НДС, начисленного на отгрузку по экспорту, то есть на 138 996 руб.

В декабре 2016 года ООО «ККИВ «Небуг» в соответствии с контрактом от 01.09.2015 № 10, заключенным с ЗАО «Арашь Трейд» (Абхазия»), реализовало на экспорт Российское шампанское белое «НЕБУГ» в количестве 19 800 л на общую сумму 1 570 800 руб.

Данная реализация в сумме 1 570 800 руб. правомерно отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год по строке 010 «Расчет налога на прибыль организаций» в доходах от реализации.

В свою очередь, операция по начислению НДС в размере 282 744 руб. (1 570 800 руб. х 18%) отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (актуальная от 25.07.2017 per. № 41420508) в разделе № 6 «Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена».

Далее, при предоставлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (актуальная декларация от 25.10.2017 рег. № 42156527) ООО «ККИВ «Небуг» выполнило условия п.1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем, отгрузка в сумме 1 570 800 руб. отражена в разделе 4 «Расчет сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» и, соответственно, НДС в размере 282 744 руб. заявлен к вычету.

При этом, доходы текущего года (2017 года), отражаемые по строке 010 «Расчет налога на прибыль организаций», уменьшены Обществом на сумму НДС, начисленного на отгрузку по экспорту, то есть на 282 744 руб.

Таким образом, в связи с подтверждением правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении экспортной реализации (2 343 000 руб.) во 2 и 3 кварталах 2017 года, Обществом в разделе 4 соответствующих налоговых деклараций НДС заявлен к вычету в размере 138 996 руб. и 282 744 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для уменьшения доходов текущего года на спорную сумму НДС у общества отсутствовали, в связи с чем, вывод Инспекции о неправомерном занижении доходов от реализации за 2017 год на сумму 421 740 руб. является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, налогоплательщиком не приведено. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы общества и инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. апеллянтом не уплачена, на основании пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин  "Небуг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  по делу № А32-46027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин  "Небуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев