АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6205/2020

г. Ярославль

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –  24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене приказа

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

№ ЛИЦ 20/0175 от 20.02.2020

Свидетели: ФИО2, ИП ФИО3

при участии:

от заявителя –  ФИО4  -  (до перерыва),  ФИО5 – предст. по пост. дов. (после  перерыва),

от ответчика –   ФИО6 – предст. по пост. дов. (до перерыва);

Свидетели:  ИП ФИО3 – по паспорту (до перерыва), ФИО2 – по паспорту (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением   к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   с требованиями  -  о   признании недействительным приказа   № ЛИЦ 20/0175 от 20.02.2020

Согласно указанного  Приказа,  административным  органом Обществу  было отказано в исключении сведений о  многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет Общество на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000120 от 19.05.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

Заявитель поддерживает требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены судом в  материалы дела.;  считает. что оспариваемый приказ был вынесен незаконно, чем были нарушены его права и законные интересы.

Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу; настаивает на законности  изданного Приказа.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в судебное заседание  в качестве  свидетелей собственников помещений в спорном МКД -  ФИО2, ИП ФИО3  (для дачи пояснений в суде).  Указанное ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, в соответствии со ст.  88 АПК РФ, указанные лица были заслушаны в судебном заседании.

 

Рассмотрев материалы дела,   доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию  на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – регистрационный номер №№ 076-000120 от19.05.2015.

Вышеуказанный МКД находился в управлении заявителя,  был включен в приложение к  реестру   лицензии заявителя.

Внесение изменений в реестр лицензий, при наличии к тому оснований,  производится  в соответствии с  Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 938/пр  (далее - Порядок)

07.02. 2020 в Департамент поступило  заявление от ООО «Суздальская слобода» -  об  исключении сведений о  многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет Общество в связи с истечением срока действия  договора управления домом.

К заявлению Обществом были приложены:

- копия уведомления о прекращении  договора управления домом, направлена Обществом  в адрес Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского  районов мэрии   г. Ярославля от 24.10.2019 № 248 (направлено электронной почтой);

- копия уведомления о прекращении  договора управления домом, направлена Обществом  в адрес собственников помещений в МКД;

- копия акта, подтверждающая  размещение уведомления на информационном стенде  в доме путем фотографирования от  01.06.2019, от 01.10.2019.

Ответчиком была назначена проверка поступившего от Общества заявления.

Впоследствии,  Департаментом  было принято оспариваемое  решение  -  на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленных  подпунктом «ж» пункта 3  Порядка, - «в связи с  отсутствием копии заявления о расторжении договора управления в связи с истечением срока действия договора с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес собственников».

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Заявитель, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, считает оспариваемый Приказ не законным;  поскольку   предпринятые им меры и действия я не противоречит нормам действующего законодательства.

Дополнительно в судебном заседании  заявитель и ответчик пояснили, что в адрес собственников помещений в МКД соответствующее уведомление направлялось в виде размещения на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель  ИП ФИО3 – собственник нежилых помещений в МКД – в судебном заседании подтвердила  фактические обстоятельства, приведенные  заявителем.

Ответчик считает  оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Свидетель ФИО2  - в спорный период времени  осуществляла функции  Председателя  Совета собственников МКД;  пояснила суду, что между  Советом МКД и заявителем имела место быть конфликтная ситуация; подтвердила факт  наличия  объявлений  о расторжении договора на управление с заявителем   на МКД и на  квитанциях об оплате коммунальных услуг    2019 года  (дату точно не помнит – согласно  аудиозаписи судебного заседания).

 

Оценивая доводы сторон  и материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным  и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Установленным следует считать тот факт, что на основании договора управления,   Общество управляло спорным МКД.

Внесение изменений в реестр лицензий, при наличии к тому оснований,  производится  в соответствии с  Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 938/пр  (далее - Порядок)

Согласно пункта  3.  Порядка  - «К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы…:

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия».

В ходе рассмотрения дела судом были установлены  и оценены следующие фактические обстоятельства дела.

Между Обществом и собственниками помещений в спорном МКД  имел место быть Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 15-2016 (приобщен заявителем в материалы дела),  в котором  сторонами были  согласованы следующие условия.

Согласно п.5.1,  - «настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента подписания…  Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с 01.01.2016» .

Соответственно, при обычном течении правоотношений договор должен был действовать до 01.01.2020.

Согласно п.5.2 договора,  -  «настоящий договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации договора на новый срок» (т.е.  -  до  01.12.2019).

Согласно п.5.5 договора,   -  «Управляющая организация имеет право в любое время расторгнуть договор управления с обязательным уведомлением собственников через Совет многоквартирного дома и путем размещения объявлений в общедоступных местах не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора управления (т.е.,    -  при наличии намерения  Общества  не продолжать договор с 01.01.2020  – в срок   до  01.10.2019).

Указанный пункт  договора, по мнению суда,  имеет существенное значение для обеспечения прав и законных интересов собственников МКД.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела, по мнению суда,  не имеется возможности сделать вывод о том, что все собственники помещений в МКД были уведомлены в   надлежащий срок на квитанциях по оплате  за  услуги ЖКХ, хотя нельзя отрицать тот факт, что часть квитанций с соответствующими уведомлениями была Обществом  представлена  ответчику;   и в последующем представлена суду  (приобщены в материалы дела).

Суд также критически относится к представленным Обществом копиям  актов, подтверждающих  размещение уведомления на информационном стенде  в доме путем фотографирования от  01.06.2019, от 01.10.2019. – с учетом того, что указанные акты были  составлены с привлечением  Управляющего многоквартирным домом ФИО7, директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 

Указанные лица  не являются представителями Совета МКД;   имеют с Обществом договорные отношения.

Соответственно. даты  размещения указанных объявлений  на МКД нельзя считать фактически установленными.

Каким-либо иным образом, указанная дата – не подтверждена.

 В отношении  обязательного  уведомления собственников через Совет многоквартирного дома, суд также приходит к выводу об отсутствии  со стороны Общества необходимых доказательств.

Обществом  в материалы дела представлен ответ на запрос  Совета МКД о проведении акта сверки от 18.04.2019 – в адрес ФИО2,  содержащий частично информацию о намерении прекратить действие договора управления. Однако из его содержания следует, что он носит личный характер – «…пока лично Вам…». (л.д. – 119).

Обществом  в материалы дела также представлен ответ на претензию, от 20.09.2019 исх. № 36, адресованный Совету дома и жильцам МКД. При этом доказательств направления его в деле не имеется (л.д. – 161).

Обществом  в материалы дела представлен ответ – от 20.12.2019 исх № 49 (приобщено в материалы дела,  л.д. - 31), согласно которого Генеральный директор Общества уведомляет  Членов Совета Дома – «…о наличии вопроса об исключении МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых Обществом, и предложение вынести указанный вопрос на общее собрание собственников помещений». Доказательств его направления  в деле  – не имеется.

Представленное в материалы дела  электронное уведомление от 29.11.2019 касается иной даты, не признается судом относящимся к данному ответу (по датам).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя необходимых и достаточных доказательств соблюдения порядка уведомления собственников МКД либо  о не пролонгации в дальнейшем, либо о прекращении   -  договора управления в порядке и сроки,  согласованные сторонами  по договору управления.

Иного, по мнению суда, Обществом суду – не доказано.

В рассматриваемом конкретном деле,  исходя из объема представленных заявителем доказательств по делу, соответственно,  суд соглашается с правовой позицией ответчика,   с учетом  того, что  материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления собственников МКД, в  согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного,  суд считает заявленные Обществом требования  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.        

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.