АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10654/2021

«09» августа 2021 года 

          Резолютивная часть решения принята 29.07.2021г.

          Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2021г.

 

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 302009, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГАЙДАРА 

<

...>)

о взыскании  1 227 руб. 36 коп.,  

установил:

иск заявлен о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, выразившегося в поставке несоответствующего товара условиям контракта   в сумме 1227 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.06.2021г. дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.07.2021г. судом принята резолютивная часть решения по делу. В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения от 02.08.2021г., судом 09.08.2021г. изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3» (заказчик) и ООО «МедТоргСнаб» (поставщик) заключен контракт № 20000209 от 24.11.2020г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов колющих  в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура медицинских изделий и их количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 10.1 контракта  предусмотрено обеспечение исполнения контракта для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В соответствии с п. 10.3 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 1034 руб.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

В силу пп. а) п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом  постановлением №1042, составляющий 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

 Спецификацией (приложение №1) согласована поставка: ланцетов (инструменты медицинские колющие: ланцет 32.50.13.190-00007473 Китайская Народная Республика); скарификаторы (скарификаторы-копья для прокалывания кожи пальца при  взятии капиллярной крови однократного применения стерильные СК-«АникаА» по ТУ 9398-001-58414738-2003 в двух исполнениях:СКЦ-32 «Аника А» и СКЦ-38 «Аника А»; СКБ-32 «Аника А» и СКБ-38 «Аника А 32.50.13.190-.00007515» российская Федерация).

ООО "МЕДТОРГСНАБ" во исполнение контракта поставлен товар: «СКАРИФИКАТОР-КОПЬЕ для прокалывания кожи пальца, одноразовый, стерильный «Медикон ЛТД», что не оспаривается сторонами.

Письмом №79 от 20.01.2021г. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" отказался от приемки данного товара, указав, что  поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Согласно товарной накладной №547 от 15.03.2021г.  ООО "МЕДТОРГСНАБ" поставило  соответствующий условиям контракта товар на сумму 20576 руб. 60 коп., сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи товара.

Платежным поручением № 371188 от 16.04.2021г. произведена оплата за поставленный товар в сумме 20576 руб. 60 коп. 

ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3», полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, выразившегося в поставке несоответствующего товара условиям контракта в сумме 2057 руб. 66 коп. ,с учетом ранее удержанных из суммы обеспечительного платежа  сумм штрафа в размере 830 руб. 30 коп., пени в сумме 203 руб. 70 коп. (с начислением которой ответчик согласился), составляющего 1227 руб. 36 коп.

03.02.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  начисленную сумму штрафа.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком штраф не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании  контракта, правовая природа данного контракта – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, не отвечающего условиям контракта, по существу не оспорен ответчиком, кроме того, однозначно подтверждается представленными в материалы дела документами. То ест, ответчиком факт поставки товара, не отвечающего условиям контракта, не опровергнут.

В связи с наличием факта поставки товара, не отвечающего условиям контракта в соответствии с пунктом 11.4 договора начислен  штраф в сумме 2057 руб. 66 коп (10%х20576,60).

Оспаривая правомерность начисления штрафа, ответчик ссылается на то, что условие о неустойке (штрафе) не может быть признано согласованным, поскольку в договоре четко не определены размеры такой неустойки и конкретное нарушение.

Оценив данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как следует из пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пп. а) пункта 11.4  контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом  постановлением №1042, составляющий 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта, исследовав и оценив  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, ввиду выявления нарушений (поставка товара не отвечающего условиям контракта) и осуществления расчета исходя из 1 установленного фактов ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом ч. 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, п. 11.4  контракта, установившегося ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к выводу о согласованности условия о неустойке (штрафе) и правомерности его начисления и соответственно его частичного удержания из обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах начисление штрафа   в сумме 1227 руб. 36 коп. является правомерным. 

 Довод ответчика о том, что письмом Министерства Финансов Российской Федерации  от 19.03.2020г. № 24-06-06/20324 обстоятельство распространения  новой короновирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы для целей поставки товара медицинского назначения в связи с их отсутствие в обороте, суд полагает несостоятельным. Анализ письма Министерства Финансов Российской Федерации  от 19.03.2020г. № 24-06-06/20324 позволяет прийти к выводу, что  непреодолимыми обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) является для целей обеспечения возможности осуществления закупки у единственного поставщика и на спорные отношения не распространяется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании штрафа правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1227руб. 36 коп. на основании ст.ст. 309, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ" в пользу  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" сумму 1227 руб. 36 коп – неустойку за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на поставку инструментов колющих (ланцеты, скарификаторы) № 20000209 от 24.11.2020г., и сумму 2000 руб.– расходы по государственной пошлине.   

 Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          С.Н. Антонова