АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2797/2018

14 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 03.05.2018, мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» о составлении мотивированного решения по делу по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ООО «Ирвин 2», Общество, ответчик) о взыскании 787 133 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки лекарственных средств, в том числе:

- 37 075 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту от 02.12.2015 № 0107200000115000111;

-  14 050 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 15.04.2016 № 0107200002716000489;

- 41 392 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту от 29.02.2016 № 0107200002716000106;

- 96 983 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 21.01.2016 № 0107200002715002162;

- 161 660 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 № 0107200002715002079;

- 104 639 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от21.01.2016 № 0107200002715002050;

- 4 433 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 № 0107200002715001892;

- 42 579 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту от 11.11.2015 № 0107200002715001555;

- 282 466 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2015 № 0107200002715001841;

- 1 852 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 31.07.2015 № ЕП 245/000.  

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, требования истца по 9 государственным контрактам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство. 

В рамках дела № А29-2797/2017 судом рассматривается исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Коми о взыскании с ООО «Ирвин 2» 282 466 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 24.12.2015 № 0107200002715001841.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против такого порядка рассмотрения дела, не заявили.

ООО «Ирвин 2» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, представлен контррасчет суммы неустойки, по мнению ответчика сумма неустойки должна составлять                  254 966 руб. 05 коп. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы неустойки до 51 550 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

04.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ирвин 2» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона, на основании протокола от 24.12.2015 № 0107200002715001841, между Министерством здравоохранения Республики Коми (Заказчик) и ООО «Ирвин 2» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата «Золедроновая кислота» для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», на 1 полугодие 2016 года (Заявка 1-МЗ лот 47, ЭА-1788) (л.д. 18-26).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата «Золедроновая кислота» (далее – лекарственные средства) для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения государственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890) на 1 полугодие 2016 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику выставленные в соответствии с настоящим контрактом лекарственные средства. Перечень и количество поставляемых лекарственных средств определены в приложении № 1 к настоящему контракту, и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик поставляет лекарственные средства в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, в Фармацевтическую организацию – ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки: на склад Фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта в полном объеме лекарственных средств.

Цена контракта составляет 1 942 972 руб. 13 коп. (пункт 4.1). Подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения цена контракта определена в размере 1 922 952 руб. 13 коп.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 5.4 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 включительно (пункт 8.1). В приложении № 1 к контракту стороны определили характеристики лекарственного средства и его стоимость.

По сведениям истца, свои обязанности поставщик выполнил ненадлежащим образом, в установленный срок товар им не был поставлен в полном объеме. 

В связи с несвоевременной поставкой товара, Министерство претензией 16.08.2017 № 15155/01-23 обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки (л.д. 32-37).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что контракт заключен 24.12.2015, следовательно, лекарственные средства должны быть поставлены в срок не позднее 06.01.2016. По факту обязательства по поставке лекарственных средств исполнялись частями – лекарственные средства поставлялись 14.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 27.04.2016 (л.д. 27-31).

Согласно расчету истца на день подачи иска сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара составляет     282 466 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах  6 - 8 Правил № 1063, которые также изложены сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта пеней позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России по состоянию на 04.05.2018 действует учётная ставка в размере 7,25 % годовых. 

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара. Так, контракт заключен между сторонами 24.12.2015, следовательно, установленный пунктом 3.1 контракта срок (14 календарных дней) выпадает на 06.01.2016, однако в силу положений статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательств переносится на первый рабочий день 11.01.2016, в связи с чем, неустойку за нарушение срока исполнения контракта следует исчислять с 12.01.2016. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 составила 251 570 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором, законом и подзаконными нормативными актами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу положений статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 251 570 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 24.12.2015 № 0107200002715001841 за период с 12.01.2016 по 26.04.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    7 703 руб. государственной пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 П.Н. Басманов