АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-321/2023

город Кемерово

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –  Кузбассу», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 202 руб. 21 коп. неустойки, при участии: 

от истца(посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности  от 16.01.2023 № 1124Д,  

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по  Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 5 202 руб. 21 коп. неустойки за  период с 19.11.2022 по 02.12.2022 по государственному контракту энергоснабжения   № 300747/5 от 27.01.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии в октябре 2022 года.  

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями. Со ссылкой на статьи  161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации указал на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного  финансирования, ответчик не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся  задолженность, в связи с чем, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим  от ответчика. Указал, что полную оплату за октябрь 2022 года ответчик произвел  01.12.2022, что подтверждается платёжным поручением № 67 от 01.12.2022. а не  

02.12.2022, как указано в расчете истца. Просит отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Определением суда от 27.02.2023 судебное заседание по делу назначено на  13.03.2023, в котором был объявлен перерыв до 20.03.2023.  

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причине неявки не  известил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в  полном объеме, изложил доводы в их обоснование. Представил возражения на отзыв  ответчика, в которых указал, что денежные средства в оплату долга за октябрь 2022 года  списаны со счета плательщика 02.12.2022, в связи с чем, истцом правомерно начислена  неустойка до 02.12.2022.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4  ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик)  заключен государственный контракт энергоснабжения № 300747/5 от 27.01.2022 (в  редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику  электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими  лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии  исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести  оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.  

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года на оплату потребленной  электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 27579/603 от  31.10.2022 на сумму 644 083 руб. 45 коп.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате  электрической энергии в октябре 2022 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка  в сумме 5 202 руб. 21 коп. за период с 19.10.2022 по 02.12.2022, рассчитанная с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Кодекса).  

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец  ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления  энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию  неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет неустойки в размере 5 202 руб. 21 коп. за период с 19.10.2022 по 02.12.2022  судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям  государственного контракта и обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с  неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом  отклонены.  

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением,  финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на  основе принципа равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной  электроэнергии, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Судом отклонен довод ответчика о том, что оплата произведена 01.12.2022. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения  обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не  явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному  обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в  месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора  (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.   

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление  денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо  банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении").  

Согласно п. 5.8. контракта, исполнение денежных обязательств считается  произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на  расчетный счет истца.  

Поскольку, как следует из представленного в дело платежного поручения № 67 от  01.12.202, дата списания со счета плательщика указана 02.12.2022, факт поступления  денежных средств 02.12.2022 истец подтверждает, начисление неустойки до 02.12.2022  включительно является правомерным.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей  309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области – Кузбассу», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 5 202 руб. 21 коп.  неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.А. Плискина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:18:00

Кому выдана Плискина Евгения Анатольевна