ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Ширшиков П.С., доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: Фатеев М.М., доверенность от 17.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2018) открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2018 по делу № А42-8/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества «МУРМАНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»

к открытому акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции»

 о взыскании, встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «АМИГЭ» о взыскании 1 759 125,13 руб. долга, 559 782,85 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к производству принят встречный иск о взыскании с АО «МСК» в пользу ОАО «АМИГЭ» 1 904 208,32 руб. неустойки за период с 30.03.2017 до 10.11.2017.

Решением от 21.03.2018 арбитражный суд взыскал с ОАО «АМИГЭ» в пользу АО «МСК» 1 759 125,13 руб. долга, 310 698,18 руб. неустойки; взыскал с АО «МСК» в пользу ОАО «АМИГЭ» 807 588 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказал; произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ОАО «АМИГЭ» в пользу АО «МСК» 1 262 235,31 руб. долга.

В апелляционной жалобе ОАО «АМИГЭ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, дополнительные работы, выполненные АО «МСК», не были согласованы ОАО «АМИГЭ»; Ширшов Н.А. не являлся лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ОАО «АМИГЭ».

Согласно отзыву АО «МСК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что АО «МСК» (подрядчик) и ОАО «АМИГЭ» (заказчик) заключили договор от 24.01.2017 № 08-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт научно-исследовательского судна «Керн» в объеме ежегодного освидетельствования, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. Цена договора 8 500 933,47 руб. Перечень работ согласован в прилагаемой к договору ремонтной ведомости.

Срок выполнения ремонта 59 дней. Датой начала ремонта является дата подписания заказчиком акта приемки судна в ремонт, а датой окончания – дата подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта (пункты 1.3, 2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненную работу путем перечисления аванса в размере 10 % цены договора, а окончательно оплатить их в течение 30 банковских дней со дня получения от подрядчика акта приемки судна из ремонта, акта приемки работ, счета (пункт 6.3.2).

За просрочку оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы (пункт 8.9).

За нарушение срока выполнения работ в пункте 4.3 установлена неустойка 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения (пункт 9.4).

Актом от 30.01.2017 оформлена приемка судна в ремонт.

В процессе ремонта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 1 759 125,12 руб.

Протокол от 13.03.2017 об исключении работ, перечисленных в 15 пунктах ремонтной ведомости, о выполнении дополнительных работ, увеличении стоимости ремонта до 10 468 090,23 руб. не подписан заказчиком.

Подрядчик 29.03.2017 передал заказчику акт приемки работ стоимостью 8 500 933,47 руб., акт приемки судна из ремонта, счет для оплаты работ. Документы заказчиком не подписаны.

Подрядчик оформил протокол от 03.07.2017 о корректировке 14 пунктов ремонтной ведомости и исключении из нее одного вида работ, о согласовании выполнения дополнительных работ, увеличении стоимости ремонта до 10 468 090,23 руб., акт от 03.07.2017 о приемке судна из ремонта, акт приемки работ, счет, дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с изменением объема работ.

Документы получены заказчиком 28.07.2017, что подтверждается сопроводительным письмом.

В письме от 04.08.2017 ОАО «АМИГЭ», ссылаясь на отсутствие в исполнительных ремонтных ведомостях расценок каждого вида работ, а также ссылок на ЗИП, необходимый для каждого вида работ, отказался от подписания актов до устранения замечаний.

Письмом от 14.08.2017 заказчику направлена дополнительная ремонтная ведомость, сводная ведомость расходных материалов и ЗИП.

Заказчик 15.08.2017 повторно запросил у подрядчика исполнительные ремонтные ведомости с расценками каждого вида работ, с указанием ЗИП, необходимого для каждого вида работ.

Исполнительная ремонтная ведомость и протокол от 03.07.2017 согласования дополнительных работ и новой цены договора переданы заказчику 29.08.2017.

Письмом от 06.09.2017 № 760 ОАО «АМИГЭ» сообщило о выявленных несоответствиях между частью работ, принятых ответственными лицами заказчика и работами, указанными в последней редакции исполнительной ремонтной ведомости. Заказчик предложил провести повторную приемку работ с привлечением независимой специализированной организации.

В связи с приходом судна «Керн» в порт Мурманск заказчик письмом от 30.10.2017 предложил подрядчику направить представителя для приемки работ с 07.11.2017 до 09.11.2017. 

Подрядчик 07.11.2017 в очередной раз направил заказчику протокол от 03.07.2017 о корректировке ремонтной ведомости, согласовании дополнительных работ и увеличении цены договора до 10 468 090,23 руб., исполнительную ремонтную ведомость на основные и дополнительные работы.

Заказчик подписал исполнительную ремонтную ведомость без возражений относительно перечня и объема работ, приняв их итоговую стоимость равной 8 708 965,10 руб.

Ссылаясь на невозможность увеличения стоимости работ в одностороннем порядке, заказчик подписал акт приемки работ от 03.07.2017 с разногласиями относительно цены работ.

Заказчик перечислил подрядчику 8 708 965,1 руб. в счет оплаты работ по спорному договору.

В претензии от 21.11.2017 АО «МСК» предложило заказчику оплатить выполненные работы, а 09.01.2018 обратилось в суд. 

ОАО «АМИГЭ», считая, что подрядчик нарушил срок выполнения работы, в претензии от 30.01.2018 предложило добровольно уплатить неустойку, а впоследствии предъявило встречный иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 5, статьи 191, пункта 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333, пункта 1 статьи 702, статьи 711,  пункта 3 статьи 743, статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, предметом договора от 24.01.2017 № 08-Д являлись работы, перечисленные в приложении № 1 (ремонтная ведомость). Результаты основных и дополнительных работ являются самостоятельными объектами судоремонта. Выполнение работ подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, исполнительной дополнительной ремонтной ведомостью, согласованной начальником отдела флота заказчика. Выполнение дополнительных работ согласовано главным инженером ОАО «АМИГЭ», что следует из содержания служебной записки от 07.07.2017 № 415 начальника отдела флота управляющему директору. В письме от 06.09.2017 № 760 заказчик не оспаривает приемку не предусмотренных договором работ его ответственными лицами. Акт приемки, исполнительная ремонтная ведомость подписаны ответчиком без разногласий относительно выполненных без договора работ. Между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ОАО «АМИГЭ» приняло работы в полном объеме без замечаний к качеству, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Ответчик указал, что судно вышло в рейс 14.07.2017. Следовательно, к этой дате оно было освидетельствовано Регистром, а выполнение работ, предусмотренных спорным договором – завершено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы, не являющиеся дополнительными по отношению к договорным работам, выполнены с согласия заказчика. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств. Поведение заказчика получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении с позиции добросовестности. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2018 по делу №  А42-8/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АМИГЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас