﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161882/2018

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Вардиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27573/2020)  ИП Ганжур Владимира Витальевича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-161882/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по иску ИП Ганжур Владимира Витальевича 

к  	СПАО "РЕСО-Гарантия"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Успенский С. М. (доверенность от 23.06.2020)

от ответчика: Коваленко В. В. (доверенность от 21.07.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганжур Владимир Витальевич (ОГРН 312784720200650; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 11 714 640 руб. страхового возмещения и 1 738 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение  норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом от 21.12.2017 № SYS989853375 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии c Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 (далее – Правила страхования). 

По условиям договора страхования и описанию строения, представленного на страхование, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принято имущество истца в виде деревянного двухэтажного строения без балконов, общей площадью 161 кв.м., площадь застройки 91 кв.м., расположенное по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 33, застрахованы «конструктивные элементы и отделка», пакет рисков 2: ПЖ – пожар, ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц, КГ – кража со взломом, грабеж, СБ – стихийные бедствия. Техническое оборудование строения не застраховано. 

Страховая сумма по договору страхования составляет 20 000 000 руб.

В период действия договора страхования 12.02.2018 произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018.

14.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО Агентство консалтинга и оценки» №14-02/18 размер ущерба, нанесенного застрахованному строению, с учетом условий страхования, согласно сметному расчету, с учетом физического износа материалов составляет 8 225 360 руб. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу  8 225 360 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска предприниматель указал, что поскольку восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно, строение однозначно не может быть использовано в первоначальном качестве,  то имеет место полная гибель имущества и, соответственно, полная страховая выплата должна была бы составлять согласованную сторонами страховую сумму (страховую стоимость), а именно 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно материалам дела восстановление пострадавшего имущества возможно, причем,  с использованием оставшейся части строения. Со ссылкой на пункты 1.9, 6.7 Правил страхования, суд указал, что страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой стоимости) имущества. Таким образом, страховая сумма является лимитом возмещения по конкретному объекту страхования, но не является условием о стоимости застрахованного имущества. Также суд указал, что страховая сумма, предусмотренная договором, является агрегатной, в силу пункта Правил страхования она уменьшается после выплаты страхового возмещения на величину выплаченного возмещения, что свидетельствует о том, что 20 000 000 руб. является лимитом, который может быть исчерпан при наступлении нескольких страховых случаев. 

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление №20) разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Страховая сумма установлена сторонами  в размере 20 000 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не было установлено, отсутствуют основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой.

Согласно пункту 39 постановления №20  при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой  и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Приложением №1 к договору страхования «Индивидуальные условия договора страхования» установлены лимиты ответственности по отдельным элементам иных строений – таблица №2.  

Лимит ответственности по элементу «фундамент, бани, двухэтажные» установлен в 12 %.  

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 №20/20-19 на основании результатов визуального осмотра, учитывая объем и степень повреждения конструкций, необходим следующий объем работ: полный  демонтаж остатков  стен, перегородок,  кровли,  полный демонтаж пристроек,  полный демонтаж перекрытия первого этажа,  полный демонтаж крыльца,  разборка котельной,  восстановление обвязки фундамента. 

Перечень повреждений свидетельствует о необходимости полного демонтажа сгоревшего здания и строительства на его месте нового, что означает, невозможность восстановления поврежденного имущества и указывает на его полную гибель.

Поскольку в этой части заключение от 29.07.2019 №20/20-19 основано на непосредственном осмотре экспертом остатков поврежденного здания, подтверждено фототаблицами, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК

Достоверность сведений, отраженных в заключении заключение эксперта от 29.07.2019 №20/20-19, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу пункта 12.4 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.  

В заключении ООО Агентство консалтинга и оценки»  от 11.02.2020 №42/2-19 эксперт полагает пригодными для дальнейшего использования конструкции фундамента здания. Лимит ответственности по всем остальным необратимо утраченным элементам составляет 88 % от страховой стоимости здания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 30 000 руб.

 Таким образом, страховое возмещений по данному страховому случаю составляет 20 000 000 х 88% - 30 000 = 17 570 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 9 344 640 руб. страхового возмещения (17 570 000 руб. - 8 225 360 руб.).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 18.06.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 9 344 640 руб. составляет  1 379 488 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 379 488 руб.  57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-161882/2018  отменить.

Взыскать со  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Ганжур Владимира Витальевича (ОГРНИП 312784720200650) 9 344 640 руб. страхового возмещения,     1 379 488 руб.  57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,              а также 71 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганжур Владимира Витальевича (ОГРНИП 312784720200650) в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганжур Владимира Витальевича (ОГРНИП 312784720200650) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) 3 407 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко