СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13147/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А50-18277/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-18277/2022       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 

об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – заявитель, ООО «Автотекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 143588/22/59005-ИП от 07.07.2022, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, не направлении в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения заявления и непринятии мер по приостановлению исполнительного производства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 принят отказ ООО «Автотекс» от заявленных требований. Производство по делу № А50-18277/2022 прекращено.

15.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Автотекс» о взыскании понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу ООО «Автотекс» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ ФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотренное дело не являлось сложным и трудозатратным, представителем заявителя оказан минимум юридических услуг, удовлетворенные судом представительские издержки в части 80 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2022 (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2023, платежные поручения от 11.08.2022 №983, от 04.08.2023 № 1110, от 04.08.2023 № 1112 на сумму 150 000 руб.

Между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Автотекс» (Заказчик) 21.07.2022 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Между ИП ФИО5 (Сторона 1) и ИП ФИО4 (Сторона 2) 18.02.2015 заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 и Сторона 2 обязуются на взаимовыгодной основе путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач каждой из Сторон по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию действий (бездействия) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, связанных с нерассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

За оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение: составление и подача искового заявления (10 000 руб. + 5 000 руб.); подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (5 000 руб. за один документ), представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание), составление и подача апелляционной (кассационной) жалобы/отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (10 000 руб.), представительство интересов Заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции (20 000 руб.) (пункт 3.1. Договора).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 21.07.2022 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2023, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги по оспариванию действий (бездействия) ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, связанных с нерассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производств, в том числе: составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2023; подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, об уточнении требований и об отказе от иска; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 02.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 10.10.2022, 11.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 27.06.2023.

Оказанные Исполнителем услуги по договору от 21.07.2022 оплачены Заказчиком в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2022 №983, от 04.08.2023 № 1110, от 04.08.2023 № 1112.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора оказании юридических услуг от 21.07.2022 Исполнителем обеспечено составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2023; подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, об уточнении требований и об отказе от иска; Исполнителем обеспечены подготовка, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; обеспечено участие в судебных заседаниях 02.08.2022, 25.08.2022, 10.10.2022, 11.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 27.06.2023, 28.09.2023.

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, удовлетворил заявление ООО «Автотекс» о взыскании судебных (представительских) издержек в части 80 000 руб., отметив, что в данном случае объем действий, совершенных представителем заявителя, является значительным, но в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет Управления сумму. Кроме того, снижая сумму издержек, судом учтено, что стоимость услуг за участие Исполнителя в судебных заседаниях согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг составила 120 000 рублей, в то время как длительность каждого заседания составляла от двух до тридцати минут. Более того, факт несения расходов на участие представителя в судебном заседании 18.08.2023 (отражен в акте) не подтвержден материалами дела. Сумма судебных издержек 80 000 руб., подлежащих отнесению на Управление, по мнению суда первой инстанции, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Судом учтено качество работы и результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу общества судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом суд учитывает, что с апелляционной жалобой Управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом Управлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-18277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н.Якушев