АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32379/18

22 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-БТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 84 535,81 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2018, директор ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2018,  

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-БТИ" с требованием о взыскании неустойки по контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2017 в сумме 32 875,04 руб., по контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2017 в сумме 51 660,77 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 26.05.2017 и от 21.06.2017 об истребовании от истца картографических материалов.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных писем.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.06.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты №0158300058217000092-01, №0158300058217000093-01, по условиям которых муниципальный заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (1.1).

В соответствии с пунктами 2.1  контракта, цена контракта составляет 62 979 руб. (№ 0158300058217000092-01), 98 967 руб. – (№0158300058217000093-01).

Согласно пункту 3.1 контрактов, основанием  для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и оригинал счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт подрядчика  в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания  муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ из средств, местного бюджета.

Приложениями №  1 сторонами подписаны технические задания.

Ответчиком по  контракту №0158300058217000092-01 выполнены кадастровые работы по следующим земельным участкам:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО4 ул. Дорожная 34а, кадастровый номер 61:24:0080301:372;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. Донской ул. Садовая 23а кадастровый номер 61:24:0080103:451;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:24:0090107:179;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:24:0000000:6025, а также по контракту №0158300058217000093-01 выполнены кадастровые работы по следующим земельным участкам:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район АОЗТ «Восток», кадастровый номер 61:24:0600002:175;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район севернее п. Комсомольский, многолетние насаждения, кадастровый номер район х. ФИО4 ул. Восточная 16, кадастровый номер ;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО5 ул. Центральная 1156, кадастровый номер;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО6 25м севернее д.32 по ул. Школьная.

Стоимость выполненных  работ по муниципальному контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2018 составила  35 988 руб., по муниципальному контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2018 составила 44 985 руб.

В соответствии с условиями контрактов, подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение №1), с даты подписания контрактов в течение 60 календарных дней, т.е. с 13.06.2017 в срок до 12.08.2017.

29.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требования, в которых предложил в течение 14 календарных дней с даты получения требования завершить все работы по контрактам.

Поскольку по состоянию на 23.03.2018 работы подрядчик исполнил частично, то есть весь объем работ не выполнен, то истцом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от  23.03.2018.

Ввиду того, что подрядчик нарушил условия контрактов, работы выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков, то заказчик начислил подрядчику неустойку по спорным контрактам.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 об уплате неустойки.

Ответчик оставил претензии без ответа и финансового удовлетворения, что поступило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (заказчик) утверждает, что ответчик (подрядчик) нарушил условия двух контрактов, работы по объему сдал частично, срок сдачи работ также был нарушен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2017 в сумме 32 875,04 руб., неустойку по контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2017 в сумме 51 660,77 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований, суду указал, что в ходе исполнения условий контракта подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению части работ, о чем он заказчику направлял соответствующие письма. В свою очередь, заказчик должным образом не принял меры к их устранению, в связи с чем, подрядчик утверждает об отсутствии своей вины в нарушении сроков работ и частичном выполнении работ по контрактам, а также наличие рассмотренного судом дела №А53-15838/2018, которым устанавливались обстоятельства исполнения подрядчиком работ по спорным контрактам.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду копии сопроводительных писем №433 от 25.07.2017, заявления №436 от 31.07.2017, №455 от 21.08.2017, №463 от 29.08.2017, №490 от 18.10.2017, №533 от 29.12.2017, подтверждающие факт обращения подрядчика заказчику по обстоятельствам, препятствующим выполнение работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по форме, указанной в данном пункте.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-15838/2018 по иску  ООО "Землемер-БТИ" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области  80 973 руб. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу №А53-15838/2018 исковые требования ООО «Землемер-БТИ» удовлетворены, взыскав с Комитета  по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области в пользу ООО «Землемер-БТИ» задолженность по муниципальному контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2018 в размере 35 988 руб., по муниципальному контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2018 в размере 44 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 239 руб.

Данным судебным актом взыскана стоимость за часть работ по спорным контрактам. Оставшаяся часть работ по остальным участкам не выполнена ввиду невозможности кадастрирования этих участков, так как по остальным участкам были кадастровые ошибки: наложение образуемых земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащих третьим лицам; несоответствие технических заданий; несоответствие площадей участков и пересечение с земельными участками принадлежащих третьим лицам, пересечение границ с земельными участками, принадлежащих третьим лицам; не устранение ошибок, допущенных заказчиком при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, судом установлено, что заказчик не осуществлял должным образом надзор и контроль за ходом и качеством работ, что также нашло отражение в судебном акте по делу №А53-15838/2018.

Доказательств того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникшие при выполнении кадастровых работ, с которыми столкнулся подрядчик в ходе производства работ, не представлено. Заказчик не принимал меры по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, отсутствовали карты, которые подрядчик самостоятельно получил в целях дальнейшего выполнения работ. Остальные участки не возможно было оформить, то есть, по объективным обстоятельствам ответчик не мог завершить весь объем работ. До расторжения контрактов документы заказчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд посчитал, что имела вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контрактам в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В частности, письмом за №433 от 25.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование схемы расположения земельных участков на КПТ в трех экземплярах с приложением изображении на реестре. Данным письмом подрядчик указал, что имеет место быть наложение образуемых земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащих третьим лицам.

Письмом за №436 от 31.07.2017 подрядчик проинформировал заказчика, что техническое задание частично не соответствует фактическому расположению (местонахождению) земельных участков, которые необходимо уточнить, а также производить запросы дополнительной информации в Росреестр РО. В связи с чем, подрядчик уведомил о приостановлении работ с целью не нарушения сроков выполнения работ не по вине подрядчика.

Письмом за №455 от 21.08.2018 подрядчик сообщил заказчику, что также о наложении образуемого земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащему третьему лицу. В связи с чем, подрядчик просил заказчика согласовать схему расположения земельного участка на КПТ.

Письмом за №463 от 29.08.2017 подрядчик указал о выявленных им несоответствиях площадей участков и пересечении с земельными участками принадлежащих третьим лицам. Подрядчик просил заказчика согласовывать межевой план по исправлению кадастровых ошибок.

Письмом за № 490 от 18.10.2017 подрядчик указал заказчику о том, что им выявлено пересечение границ с земельными участками, принадлежащих третьим лицам.

Сопроводительным письмом за №533 от 29.12.2017 подрядчик разъяснял заказчику порядок устранения замечаний и исправления ошибок, допущенных заказчиком при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Следовательно, факт обращения подрядчика к заказчику подтверждается материалами дела, подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы, приостанавливал работы до предоставления от заказчика исходных данных, с устранением всех выявленных ошибок, прикладывал документы, подтверждающие факт невозможности выполнения работ.

Вместе с тем, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не принял должных мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контрактов. 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам удовлетворению не подлежат в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.