АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1970/2019

г. Мурманск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» (184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, ул. Советская, дом № 4;  ИНН 5105008158; ОГРН 1145105031257)

к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области (183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Прокуратура Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ул. Коммуны дом 18А, 

<

...>.

о признании недействительными приказа № 37-НД от 28.11.2018, приказа № 41-НД от 11.12.2018, акта проверки № 37-НД от 28.01.2019, предписания № 37-НД/28 от 28.01.2019 

при участии представителей:

от заявителя  - директора ФИО2 - постановление от 03.11.2017 №369, паспорт;

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 26.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Кильдинстрой»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании недействительными приказа № 37-НД от 28.11.2018, приказа № 41-НД от 11.12.2018, акта проверки № 37-НД от 28.01.2019, предписания № 37-НД/28 от 28.01.2019 вынесенных Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области, а также результатов проверки.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель, не оспаривая существа выявленных нарушений, со ссылкой на части 3 и 12 статьи 9, статью 13.3, пункты 1,3,5,7 части статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указал, что оспариваемые акты Комитета, а также результаты проверки являются незаконными, поскольку вынесены в грубыми нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика   требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве и дополнениях к нему указал, что действия Комитета  соответствуют требованиям законодательства,  а принятые приказы, акт и представление являются законными и обоснованными.

Третье лицо - прокуратура Мурманской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. В представленном отзыве пояснило, что Комитетом в соответствии с установленным порядком  до 01.09.2017 направлен проект  плана проведения проверок  на 2018 год, данный план загружен прокуратурой Мурманской области  в государственную  автоматизированную информационную систему «Единый реестр проверок», при этом системой присвоен автоматически номер 2018018311, дата выгрузки из системы 29.12.2017 в 09 часов 13 минут. В направленном проекте Комитетом включена проверка в отношении заявителя, проверка согласована и направлена  в Генеральную прокуратуру для формирования ежегодного сводного плана. Сведения о запланированной проверке размещены на сайте прокуратуры Мурманской области.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, согласно 28.11.2018 №37-НД Комитетом вынесен приказ о проведении плановой , выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 5 данного приказа проверка проводится с целью:  выполнения требований и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области на 2018 год, доверенного до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на интернет-сайте Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области (safety.gov-murman.ru) и на интернет сайте Прокуратуры Мурманской области (prok-murmansk.ru). Согласно данному приказу рок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 06.12.2018, проверку окончить не позднее 10.01.2019. Пунктом 12 установлен перечень документов, которые необходимо предоставить.

Указанный приказ вручен директору ФИО2 06.12.2018, о чем имеется его собственноручная подпись.

06.12.2018 заявителем  в адрес Комитета направлено заявление о нарушении прав юридических лиц, в котором он указал на неправомерностиь проведения проверки, в связи с тем, что приказ и уведомление получены в день начала проведения проверки, что нарушает пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того, Комитетом не выполнены требования статьи 13.3 указанного закона, поскольку сведения о плановой проверке отсутствуют  в ФГИС «Единый реестр проверок».

11.12.2018 Комитетом в приказ от 28.11.2018 №37-НД приказом №41-НД внесены изменения, согласно которому  в связи со служебной необходимостью перенести срок проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» на период с 24.12.2018 по 28.01.2019.

Данный приказ был получен лично директором ФИО2 17.12.2018, о чем имеется его собственноручная подпись и запись о несогласии.

В период с 24.12.2018 по 28.01.2019 в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой составлен акт №37-НД и вынесено предписание №37-НД/28,в соответствии с которым  МУП «ЖКХ Кильдинстрой»  об устранении  выявленных замечаний, установленных при проверке.

Посчитав   приказы, акт и предписание нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд требованиями о признании их незаконными, равно как и сами результаты проверки.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

Согласно  статье 9 Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Пункт 7 части 2 статьи 20  и часть 3 статьи 9 Закона №94-ФЗ под грубым нарушением подразумевают именно проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как установлено материалами дела, плановая выездная документарная проверка  МУП «ЖКХ Кильдинстрой» была включена Комитетом в ежегодный план проведения проверок на 2018 год, утверждена председателем, направлена в органы прокуратуры и согласована и ними, что подтверждается пояснениями прокуратуры Мурманской области, а также сведениями о публикации, в том числе сведениями из ФГИС.

Сведения о данной проверке были опубликованы на официальном сайте Комитета и прокуратуры Мурманской области, что заявителем не было в установленном порядке опровергнуто. При этом сведения об источнике публикации плана проверок на 2018 год (конкретные сайты Комитета и прокуратуры Мурманской области),  также указаны непосредственно  в оспариваемом приказе от 28.11.2018 №37-НД, с которым заявитель был ознакомлен 06.12.2018. 

Таким образом, проведенная плановая проверка была включена в ежегодный план проверок, что опровергает довод заявителя о грубом нарушении в этой части.

Суд считает, что заявитель, при возникновении у него сомнений в праве проведения Комитетом плановой выездной проверки, действуя добросовестно, был обязан  обратиться к указанным источникам и проверить наличие либо отсутствие соответствующих сведений. 

На вопрос суда, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная информация им не проверялась, поскольку он считает, что все сведения должны вноситься в ФГИС.

Между тем, по мнению суда, в данных обстоятельствах отсутствие или наличие такой проверки в ФГИС не относится к числу грубых нарушений, установленных пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки  номера учетного номера проверки, автоматически присваемого ФГИС,  не является нарушением Закона №294-ФЗ.

Кроме того, совокупность представленных доказательств подтверждает, что проверка Комитета была внесена органами прокуратуры в ФГИС, что подтверждается временем выгрузки 29.12.2017. Номер проверки 511802446559, присваемый согласно пункту 14 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.04.2015 № 415  в автоматическом режиме с момента внесения в единый реестр проверок информации и который невозможно изменить, свидетельствует о том, что год проведения проверки 2018. Тот факт, что сведения о проверке выгрузились на сайте Генеральной прокуратуры несвоевременно, является техническим недостатком, но не может быть признано грубо нарушающим права заявителя. 

Согласно статье 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно утвержденному плану проверок, в качестве месяца начала проведения проверки в отношении заявителя указан декабрь 2018 года, срок проверки 20 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что Комитет приступил к проведению проверки в декабре 2018 года, то есть согласно плану. При этом согласно приказу о внесении изменений от 11.12.2018 №41-НД сроки проведения проверки были перенесены  с 06.12.2018  по 10.01.2019 на период с 24.12.2018 по 28.01.2019. 

Фактически проверка проводилась  с 24.12.2018 по 28.01.2019, что есть не более 20 рабочих дней, что заявителем не было опровергнуто соответствующими доказательствами. Доказательств того, что с 06.12.2018 по 24.12.2018  на объекте проверки присутствовали проверяющие, которые знакомились с запрошенными документами  в суд не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, которые не были опровергнуты представителем заявителя,  с 06.12.2018 по 24.12.2018 никакие документы  в адрес проверяющего не предоставлялись.

Доводы заявителя, что проверка началась 06.12.2018 ничем не подтверждается. Согласно пояснениям представителя ответчика 06.12.2018 директору был вручен приказ №37-НД от 28.11.2018 и в кабинете  проведено рабочее совещание на предмет целей и задач проведения проверки, какие-либо документы не предоставлялись и не проверялись.

Поскольку Комитетом был признан факт нарушения срока уведомления о начале проведения плановой проверки, в приказ №37-НД от 28.11.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми сроки проведения проверки перенесены на период с  24.12.2018 по 28.01.2019, при этом Комитет о перенесении сроков заблаговременно  (более чем за три дня) уведомил законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой в приказе №41-НД от 11.12.2018, что в свою очередь исключает нарушение пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В данном случае проверка Комитетом не продлевалась, её сроки были перенесены на другой период, что Законом №294-ФЗ не запрещено, тем более, что фактически при переносе сроков  не изменился ни месяц начала проверки (декабрь 2018 года), ни её сроки (20 рабочих дней). Перенос был осуществлен в пределах требований закона и утвержденного плана проведения проверки, что также исключает факт грубого нарушения пункта 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, суд считает необоснованным ссылку заявителя на пункт 3 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, поскольку заявитель не относится к категории  субъектов малого предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов и предписания как вынесенных с грубыми нарушениями пунктов 1,3,5,7 части статьи 20 Закона №294-ФЗ, а равно для признания результатов проверки незаконными. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иных доводов заявителем в ходе судебного разбирательства приведено не было, по иным основаниям данные акты не оспаривались. В ходе разбирательства заявителю было предложено дополнить свои требования в том случае, если он не согласен с выявленными нарушениями, указанными в оспариваемом предписании, однако таких дополнений заявлено не было, то есть предписание по существу заявителем не оспорено, при этом последствия ему были разъяснены. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает существо требований, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые приказы, а также предписание  соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не  возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений статей 197-199 АПК РФ следует, что предметом оспаривания по указанной категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта – обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый в настоящем деле акт проверки от 28.01.2019 №37-НД/28, фиксирующий установленные факты, содержащий лишь выводы о нарушении заявителем требований законодательства, не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не возлагает на МУП «ЖКХ Кильдинстрой» каких-либо обязанностей, и не является обязательным для исполнения. Рассматриваемый документ не является тем актом органа власти, который порождают гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, препятствий в осуществлении деятельности, суду не представлено. В данном случае по результатам указанной проверки вынесено представление, которое оспорено по процессуальным основаниям, признано судом, равно как проведение самой проверки соответствующим требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным акта  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании незаконными двух приказов, акта и  предписания, уплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб. на основании платежных поручений от 04.03.2019 №712 на сумму 3 000 руб., от 21.05.2019 №1715 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований заявителя отказано, понесенные заявителем расходы на уплату пошлины в сумме 9 000 руб. остаются на нем как на проигравшей стороне, уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о признании акта проверки № 37-НД от 28.01.2019 недействительным производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Кильдинстрой»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения   от 04.03.2019 №712 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина