Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1813/2016

г. Чита

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 371 483,54 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310032711200063, адрес: г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.09.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО3  371 483,54 руб.

            Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

            Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 371 483,54 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им в обоснование размера требований представлены судебные акты и выписки со счетов, документы службы судебных приставов по исполнительным производствам. Заявитель указывает, что не смог представить суду первой инстанции расчеты из пенсионного фонда относительно частичного погашения задолженности должником, поскольку ему отказали в предоставлении указанных сведений. Также заявитель жалобы указывает на то, что не отказывался от взаимной сверки расчетов с должником. 

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, пояснения с дополнительными документами; от финансового управляющего, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, пояснения с дополнительными документами; от ФИО2, финансового управляющего должника ФИО4 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела акта совместной сверки расчетов от 08.02.2019. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 15.02.2019.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1        статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Заявитель обратился с настоящим требованием 21.09.2017, то есть в пределах срока, установленного законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования заявленные в настоящем споре о включении в реестр требований кредиторов должника, основаны на следующем. С должника ФИО3 (как солидарно с ФИО7, так и индивидуально) взысканы денежные средства тремя судебными актами суда общей юрисдикции, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлено частичное исполнение: передано имущество должника, удержаны денежные средства с пенсий ФИО7, удержаны денежные средства с самого должника ФИО3 Вместе с тем, задолженность погашена не полностью, а исполнение по исполнительным производствам в отношении ФИО3 не происходит в связи с  возбуждением дела о банкротстве должника, остаток, по мнению взыскателя (заявителя) ФИО2 составил 371 483,54 руб., которые он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, указал, что заявитель не представил надлежащий расчет суммы требований с учетом частичных оплат и удержаний в ходе исполнительных производств, и отказал заявителю во включении его требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела определением от 24.10.2018 истребовал у участвующих в деле лиц следующие документы и пояснения: расчет, который должен содержать: 1) сведения о судебных актах, которыми взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ФИО2 (в случае солидарного взыскания указать и других солидарных ответчиков по каждому судебному акту); 2) сведения о суммах, взысканных по каждому судебному акту; 3) сведения о возбужденных исполнительных производствах (по каждому судебному акту); 4) сведения о суммах, которые были перечислены ФИО2 (по каждому исполнительному производству, в том числе с солидарных должников) – расписать каждую поступившую сумму с указанием на источник поступления: удержание из пенсии, добровольный перевод, передача имущества в счет задолженности и т.д.); 5) разницу между взысканной и перечисленной суммой.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы  в связи с исполнением названного определения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела, оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2013 по делу № 2-862/2013 в пользу ФИО2 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 2 500 000 руб. основного долга, 509 325,88 руб. пени, всего 3 009 325,88 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого дома с начальной продажной стоимостью 4 290 400 руб. (т.1, л.д. 25-28).

По делу № 2-862/2013 выдан исполнительный лист № ВС 017487729 от 26.06.2014, 02.07.2014 возбуждены исполнительные производства:

- № 40489/14/22/03 от 02.07.2014 в отношении ФИО5

- № 40490/14/22/03 и № 40491/14/22/03 в отношении ФИО3.

- № 40492/14/22/03 от 07.02.2014 в отношении ФИО6

Исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю (т.2, л.д. 4).

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ от 29.12.2016 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3 217 800 руб. (т.1, л.д. 39).

18.12.2017 исполнительные производства № 40489/14/22/03 от 02.07.2014 в отношении ФИО5, № 40490/14/22/03, № 40491/14/22/03 от 02.07.2014 в отношении ФИО3, № 40492/14/22/03 от 07.02.2014 в отношении ФИО6 окончены фактическим исполнением.

2. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2014 удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-862/13. С ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскано возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб. - по 20 000 руб. с каждого (т.1. л.д. 36).

16.10.2015 выдан исполнительный лист № ФС 010587357, возбуждены исполнительные производства от 30.10.2015:

- № 64810/15/03022-ИП в отношении ФИО3

- № 64811/15/03022-ИП в отношении ФИО6,

- № 64812/15/03022-ИП в отношении ФИО5

3. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2015 удовлетворено заявление ФИО2 об индексации взысканной вышеуказанным решением задолженности в размере 3 009 325,88 руб. С ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет индексации присужденной суммы за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года включительно взыскано 601 838,40 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Выдан исполнительный лист №ФС 007658766 от 06.10.2015, 09.10.2015 возбуждены исполнительные производства:

- № 59982/15/03022-ИП в отношении ФИО5,

- № 59983/15/03022-ИП в отношении ФИО6,

- №59984/15/03022-ИП в отношении ФИО3

В апелляционный суд представлены ответы службы судебных приставов, пенсионного фонда о суммах удержаний, осуществленных в рамках каждого исполнительного производства в пользу ФИО2, в том числе с пенсий ФИО8

Представленные ответы (ответы представлены как финансовым управляющим, так и ФИО6) соотносятся друг с другом по суммам и принимаются апелляционным судом.

Так, в рамках исполнительного производства по исполнению первого судебного акта (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2013 по делу № 2-862/2013 о взыскании 3 009 325,88 руб.) взыскателю передано имущество должника на сумму  3 217 800 руб. Кроме того, из пенсии ФИО6 удержано 51 112, 58 руб., из пенсии ФИО5 – 1749,36 руб., с самого ФИО3 – 113,94 руб.

В рамках исполнительного производства по исполнению второго судебного акта (определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2014 по делу № 2-862/2013) взыскание производилось не в солидарном порядке, а индивидуально (как указано в судебно акте, предметом взыскания которого явились судебные расходы – по 20 000 руб. с каждого), и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 взысканий не осуществлялось (на это указывает и ФИО3 в своих пояснениях от 19.12.2018). Взыскание по результатам зачета осуществлено лишь в исполнительном производстве ФИО6 и ФИО5 Задолженность за ФИО3 20 000 руб. осталась непогашенной.

В рамках исполнительного производства по исполнению третьего судебного акта (определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2015 об индексации ранее взысканной задолженности по делу № 2-862/2013 на сумму 601 838, 40 руб.) из пенсии ФИО6 удержано 21098,86 руб., из пенсии ФИО5 – 348,77 руб.

Кроме того, заявителем представлены сведения из ПАО «Сбербанк России» (расширенная выписка по счету заявителя) с 01.12.2018 по 31.01.2019, согласно которой за указанный период дополнительно поступили на расчетный счет денежные средства, удержанные из пенсий, в общей сумме 2026,43 руб. (1045,30 + 4,71 + 976,42).

Помимо этого, представлен акт сверки от 08.02.2019, подписанный финансовым управляющим, ФНС РФ, заявителем ФИО2, содержащий расчет, по итогам которого остаток непогашенной задолженности рассчитан в сумме 336 727,53 руб.

Ссылки ФИО6 на погашение в рамках исполнительных производств таких сумм, как 20000 руб. (зачет по исполнению определения о судебных расходах). 416,32 руб., 8543,40 руб. отклоняются, поскольку 20000 руб. взыскано с нее в индивидуальном порядке, а остальные суммы согласно выписки из лицевого счета ФИО6, с 01.01.2012 по 31.12.2014 взысканы в ноябре 2013 года, в то время как спорные исполнительные листы выданы позднее.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных данных, в том числе от службы судебных приставов и пенсионного фонда, самостоятельно проверены составленные сторонами спора расчеты.

По итогам расчета установлено наличие задолженности в сумме 336914,34 руб., исходя из следующего расчета.

3 009 325, 88 руб. + 20 000 руб. + 601 838,40 руб. = 3 631 164,28 руб. (общая сумма задолженности по трем судебным актам).

3 217 800 руб. (стоимость переданного имущества) + 51 112,58 руб. (удержание из пенсии ФИО6) + 1749,36 руб. (удержание из пенсии ФИО5) + 113,94 руб. (взыскание с ФИО3) + 21098,86 руб. (удержание из пенсии ФИО6) + 348,77 руб. (удержание из пенсии ФИО5) + 2026,43 руб. (удержания из пенсии в 2019 году) = 3 294 249, 94 руб. (общая сумма оплат и удержаний).

Остаток задолженности: 3 631 164, 28 руб. – 3 294 249, 94 руб. = 336 914,34 руб.

Указанная сумма долга подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 окончены по причине возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного обжалуемое определение о полном отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявленные в сумме 371 483,54 руб. требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 336 914,34 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу № А10-1813/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требования удовлетворить частично. Включить требования ФИО2 в размере 336 914, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова