АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16772/2022

Дело № А65-7606/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрозапчастьМ» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2021),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по делу № А65-7606/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрозапчастьМ» (г. Казань) о взыскании 608 896 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» (Кировская область, с. Савали), с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (Удмуртская Республика, г. Глазов), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (РТ, Пестречинский р-он, с. Пестрецы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрозапчастьМ» (далее – ООО «Торговый дом АгрозапчастьМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» (далее - ООО «Агрофирма «Савали», ответчик) 608 896 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 № А65-7606/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-7606/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Савали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрозапчастьМ» взысканы убытки в размере 608 896 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 178 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Савали» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 11.01.2021 № 1 ООО «Торговый дом Агрозапчасть-М» (покупатель) приобрел у ООО Агрофирма «Савали» (поставщик) товар (ячмень) на общую сумму 4 600 000 руб. 

Оплата за товар в размере 4 600 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 03.02.2021 № 118. 

Приобретенный у ответчика товар (ячмень) был реализован истцом третьему лицу - ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) на основании договора от 07.08.2020 № ТУСЗ-23-00635. 

При этом товар был поставлен в адрес ООО «Глазовский комбикормовый завод», являющегося структурным подразделением ООО «КОМОС ГРУПП».

В процессе приемки товара (ячменя) ООО «Глазовский комбикормовый завод» при проведении производственно-технологической лабораторией анализа товара было выявлено несоответствие ячменя по качеству условиям договора (ГОСТ зараженность ВХЗ (вредителями хлебных запасов). 

Зараженность ячменя была выявлена в отношении части зерна, в связи с этим зараженная партия ячменя была возвращена ответчику - ООО «Агрофирма «Савали».

ООО Агрофирма «Савали» по платежному поручению от 18.02.2021 № 102 возвратило ООО «ТД Агрозапчасть-М» стоимость некачественного товара в сумме 1 150 690 руб. 

Истец в подтверждение поставки истцу качественный товар на сумму 3 449 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.02.2021 № 92 на сумму 2 110 710 руб., от 10.02.2021 № 100 на сумму 542 685 руб., от 12.02.2021 № 104 на сумму 795 915 руб.

По условиям договора поставки от 11.01.2021 № 1 (пункт 2.1) истец осуществлял вывоз товара автотранспортом за свой счет.

Для транспортировки товара, приобретенного у ответчика, ООО «ТД Агрозапчасть-М» заключило с третьим лицом - ООО «ОЛИМП» договор на перевозку груза от 12.08.2020 № 7. 

Вывоз и возврат зараженной партии товара (ячменя) в адрес ООО «Агрофирма «Савали» осуществлялся транспортными средствами ООО «ОЛИМП» за счет средств ООО «ТД Агрозапчасть-М».

Сумма транспортных расходов ООО «ТД Агрозапчасть-М» по возврату некачественного товара ответчику составила 608 896 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 006, расчет стоимости транспортных услуг по перевозке груза и счета-фактуры от 15.02.2021 № 006, платежное поручение от 19.02.2021 № 162). 

По мнению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и последующего возврата истцом этого товара ответчику, ООО «ТД Агрозапчасть-М» понесло убытки в виде дополнительных транспортных расходов в сумме 608 896 руб.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков ответчик отклонил в письме от 22.03.2021 № 94, указав при этом, что расчеты между предприятиями произведены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на нормы статей 8, 506, 516, 784, 785, 793,  309-310, 393, 15, 513, 515, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар -зерно на сумму 4 600 000 рублей отгружен ответчиком на основании универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и путевых листов. Факт отпуска товара на всю сумму - 4 600 000 рублей, полученную в качестве предоплаты, ответчик не отрицал. 

Таким образом апелляционный суд признал, что перечисление в адрес истца суммы 1 150 690 рублей обусловлено исключительно возвратом самого товара на указанную сумму.

При этом, у части поставленного зерна была выявлена зараженность ВХЗ (вредители хлебных запасов) в связи с этим на данную партию зерна производственно-технологической лабораторией ООО «Глазовский комбикормовый завод» были выданы заключения о его зараженности. 

Ссылка ответчика на то, что отбор проб зерна произведен истцом в одностороннем порядке, отклонена судом второй инстанции со ссылкой на  ГОСТом 13586.3-2015, которым установлены правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Ответчик правом повторного анализа не воспользовался. Кроме того, принятие части товара и возврат предоплаты свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

Таким образом, некачественная партия зерна была возвращена ответчику, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась недопоставка товара на сумму 1 150 690 рублей. 

На основании письма от 18.02.2021 № 51 ответчик возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, тем самым подтвердив факт некачественности поставленной партии товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что часть зерна поставлена с недостатками, исключающими его пригодность.

Для транспортировки товара, приобретенного у ответчика, ООО «ТД Агрозапчасть-М» заключило с третьим лицом - ООО «ОЛИМП» договор на перевозку груза от 12.08.2020 № 7. 

Вывоз и возврат зараженной партии товара (ячменя) в адрес ООО «Агрофирма «Савали» осуществлялся транспортными средствами ООО «ОЛИМП» за счет средств ООО «ТД Агрозапчасть-М».

Сумма транспортных расходов ООО «ТД Агрозапчасть-М» по возврату некачественного товара ответчику составила 608 896 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 006, расчетом стоимости транспортных услуг по перевозке груза и счета-фактуры от 15.02.2021 № 006, платежным поручением от 19.02.2021 № 162. 

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку и возврат ответчику части зерна ненадлежащего качества, в этой связи удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 608 896 руб. в счет оплаты услуг по ее возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков в сумме 608 896 руб. истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-7606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

 

Судьи          Э.Т. Сибгатуллин 

 

С.В. Мосунов