ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8460/2018

20АП-2647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2021

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В.  и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:   в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу   № А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании зачета взаимных требований, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) недействительным, применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  установил следующее.

          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»   ФИО3

                Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст.   28   Федерального   закона   от   26.10.2002   N   127-ФЗ   «О   несостоятельности(банкротстве)» 23.03.2019 года, сообщение № 77032941304, включено в Единый федеральныйреестрсведений    о    банкротстве    19.03.2019    года,    сообщение    № 3577585.

             В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

         Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организацииарбитражных      управляющих      –Ассоциацииарбитражных      управляющих

саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

             11 ноября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченнойответственностью    «СмолГазСпецСтрой»ФИО2    обратился    в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» и ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 112 679,19 рублей. 

            Ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после возбуждения производства по делу о несостоятельности, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика), о чем не могла не знать вторая сторона сделки, положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просит признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки.

      В судебное заседание представитель ответчика - лица, в отношении которого заключена сделка, ГУП «ТЭК СПб», не явился. В отзыве указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 пункта 1   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Определением суда области от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании зачета взаимныхтребований,заключенного обществомс ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) недействительным удовлетворить.

        Одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований,сделанное       11.12.2018       года       ГУП       «ТЭК       СПб» (ИНН  

<

***>;       ОГРН 

<

***>) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на сумму 2 112 679,19   рублей признано  недействительным.

       Применены последствия недействительности сделки  в виде  восстановления  размера взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на 11.12.2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ГУП «ТЭК СПБ» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  11.12.2018 года ГУП «ТЭК СПб» в одностороннем порядке сделано заявление о зачете в отношении должника на сумму 2 112 679,19 рублей.

Данным заявлением установлено, что по состоянию на 28.11.2018 задолженность ГУП «ТЭК СПб» перед ООО «СмолГазСпецСтрой» за выполнение работы по реконструкции     тепловой     сети     составляет2 112 679,19     рублей     (на     основании договоров №21/ТС-15 от 23.03.2015, №22/ТС-15 от 23.03.2015, №24/ТС-15 от 23.03.2015, №262/ТС-14 от 23.12.2014, №289 от 30.04.2015, №290 от 30.04.2015, №295 от 12.05.2015).

Данным заявлением установлено так же, что по состоянию на 28.11.2018 задолженность ООО «СмолГазСпецСтрой» перед ГУП «ТЭК СПб», установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу №А56-39285/2017 составляет 2 112 679,19 рублей.

В результате данного одностороннего зачета ГУП «ТЭК СПб» считает взаимные требования на сумму 2 112 679,19 рублей погашенными.

Считая  данный зачет недействительной сделкой по снованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» области в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда), спорное соглашение о зачете совершено 11.12.2018, т.е. после возбуждения производства по делу. 

Таким образом, спорный зачет совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено,  что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Приопределенииналичияпризнаковнеплатежеспособности  или

недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В частности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед различными контрагентами, в том числе:

ООО «ПКФ Проминжиниринг» в размере 21 205 024 рубля за период с 23.06.2016;

 ООО «Комплект Инструмент торг» в размере 170 939,38 рублей за период с23.10.2016;

 ООО «Ардис-Строймонтаж» в размере 29 865 154,09 рубля за период с31.12.2016;

ООО «РСТ» в размере 94 850 рублей за период с 28.04.2017;

 АО «УКЗ» в размере 118 434,96 рубля за период с 13.04.2017.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате заключения должником соглашения о зачете отдельному кредитору – ответчику - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что оспариваемый односторонний зачет взаимных обязательств был осуществлён в рамках обычной хозяйственной деятельности, который не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был правомерно отклонен судом области ввиду следующего. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличииобстоятельств,свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельногодолжника, то  есть  о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд области указал, что обязательства, прекращённые зачётом имеют значительную просрочку.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац1).

Судом (определение от 26.01.2021) было предложено ответчику представить дополнительные доказательства заявленных возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности     сделки     каждая     из     сторон     обязана     возвратить     другой     все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета 11.12.2018.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу                         № А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина