Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

14.12.2023 года                                                                                   Дело № А50-20293/23

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления, от Федеральной службы: ФИО4, по доверенности №20 от 01.02.2023, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 07.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из Управления МВД России по г. Перми поступили материалы в отношении ИП ФИО2 магазин «Хмель Солод», расположенный по адресу: 

<

...>, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Хмель и Солод», расположенного по адресу: 

<

...> допустила нарушение санитарно-эпидемилогических требований к организации питания населения, а именно, в нарушении требований п. 3.7 СанПин 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно – эпидимеилогические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20) по состоянию на 19.04.2023 года с 11.05 час. до 12.30 час. допустила наличие одного туалета, вход в который не изолирован от складских помещений, зоной разлива напитков и фасовки пищевых продуктов, а осуществляется из коридора, расположенного за барной стойкой, и ведущего в холодильную камеру, для посетителей недоступен.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми 15.06.2023 было вынесено постановление по делу № 5-132/2023, согласно которому суд признал ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от 15.06.2023 по делу № 5-132/2023 в Пермский краевой суд.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 19.07.2023 по делу №71-327/2023, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ отменено, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях получения юридической помощи, между заявителем (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 01.06.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1.        договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении № 5-132/2023 (Орджоникидзевский районный суд г. Перми), протокол составлен в отношении заказчика Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по статье 6.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.2.        договора исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

Пунктом 1.4.   предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей (подрядчиков) по своему выбору и усмотрению.

Разделом 3 договора установлена оплата услуг исполнителя.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1. договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или путем перечисления денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона в сроки, предусмотренные спецификацией (приложением № 1 к настоящему договору), если иной срок не предусмотрен актом оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Объем оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг, который направляется исполнителем на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 10 Договора («Реквизиты сторон») (пункт 3.3. договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к настоящему договору) (пункт 3.4. договора).

Спецификацией к договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 установлено следующее: 

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяче рублей 00 коп, (далее также - стоимость услуг) и включает в себя оказание следующих юридических услуг заказчику:

- устное правовое консультирование заказчика по вопросу защиты прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении;

- подготовка и направление в суд первой инстанции мотивированного письменного отзыва на протокол по делу об административном правонарушении;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (по мере необходимости);

- подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятое судом первой инстанции (при несогласии заказчика с вынесенным постановлением).

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- проведение заказчику устной правовой (юридической) консультации по вопросу защиты прав заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении (01.06.2023);

- подготовка и направление в Орджоникидзевский районный суд г. Перми отзыва заказчика (письменных объяснений заказчика) по делу об административном правонарушении (14.06.2023);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (15.06.2023);

- подготовка и направление в суд жалобы на вынесенное судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении (22-23.06.2023);

- направление в Пермский краевой суд дополнительных документов, запрошенных судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (13-14.04.2023).

Услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, оказаны исполнителем заказчику в согласованные сторонами сроки. Заказчик не имеет замечаний (претензий) к качеству оказанных исполнителем услуг.

Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №20193g9hoq от 02.08.2023 на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу истца за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг от 01.06.2023, спецификацией к договору от 01.06.2023, актом  оказанных услуг от 02.08.2023, чеком №20193g9hoq от 02.08.2023 на сумму 30 000,00 руб. 

Факт противоправности действий причинителя вреда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлен вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 19.07.2023 по делу №71-327/2023, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ отменено, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав Управлением, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Истца административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Нормами статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают; соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20-12523 от 22.09.2020 и судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-27622/2019.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, вред истцу причинен действиями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (незаконное привлечение к административной ответственности и связанные с этим расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской; Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242, 2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Суд, оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) считает, что учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, суд признает уплаченную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Ю.Б. Басова