ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело №А56-36617/2019/утв.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2022; 

- арбитражного управляющего ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32400/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-36617/2019/утв. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству ФИО2 о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» (далее – ООО «НордВестТранс») в лице конкурсного управляющего ФИО5 29.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление ООО «НордВестТранс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-36617/2019/утв. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в участии в споре с выражением правовой позиции касательно кандидатуры арбитражного управляющего; ФИО4 является кредитором должника, поскольку имеет к нему требование по судебным расходам.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений относительно выбора собранием кредиторов должника саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, должник обратился в суд с требованием об утверждении новой кандидатуры из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»). 

От саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО4 – Ассоциации ВАУ «Достояние», кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника представлена не была. 

В свою очередь конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия»). 

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» представила сведения и документы о соответствии ФИО6 требованиям статьей 20 и 20.2 закона о банкротстве, против которой должник не возражал. 

Иные участвующие в деле лица какие-либо возражения по указанной кандидатуре финансового управляющего не заявили.

Поскольку ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве и дала согласие исполнять обязанности финансового управляющего, она обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в участии в деле с выражением правовой позиции касательно представленной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие у ФИО4 требования по судебным расходам (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 № А56-36617/2019/ж.2/ср в его пользу взысканы судебные расходы), судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.

Действительно, у ФИО4 имеется требование к должнику о взыскании судебных расходов, которое в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, у ФИО4 имеется статус кредитора должника по судебным расходам, однако с учетом того, что ФИО4 не заявляет каких-либо возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (что также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции), то его допуск судом первой инстанции лишь в качестве слушателя не привел к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-36617/2019/утв. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова