ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7349/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-23075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Агро Экспорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2020;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-7349/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее – ООО «АграКубань», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142, в ЕФРСБ - 01.08.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро Экспорт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 141 330 079,81 руб. 

Определением от 24.07.2020 суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве для соответствующей процедуры. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11, в ЕФРСБ - 18.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 требования ООО «Агро Экспорт» в размере 90 000 000 руб. основного долга, 13 684 931,58 руб. процентов и отдельно 37 645 148,23 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АграКубань».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, учитывать требования ООО «Агро Экспорт» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактической аффилированностью ООО «Агро Экспорт» и должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Экспорт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Агро Экспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АКБ «ЦентроКредит» 21.02.2018 заключен договор № ДСК/105 об открытии кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. 

Срок возврата кредита - до 31.08.2018, процентная ставка 15% годовых. 

26.12.2018 права требования по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии АКБ «ЦентроКредит» соответствии с договором № ДСК/807 уступки прав требования уступило ООО «КТ». 

В дальнейшем ООО «КТ» изменило наименование на ООО ТД «Концерн Покровский». 

20.12.2019 права требования по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии ООО ТД «Концерн Покровский» в соответствии с договором № 2012 уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Проммаш». 

19.03.2020 права требования по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии ООО «Проммаш» в соответствии с договором № 19/03 уступки требования (цессии) уступило ИП ФИО8. 

27.04.2020 права требования по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии ИП ФИО8 в соответствии с договором № 24/04-2020 уступки прав требования (цессии) уступил ООО «Агро Экспорт». 

Таким образом, в результате состоявшихся уступок, права требования к должнику по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии, заключенному между АКБ «ЦентроКредит» и должником, перешли к ООО «Агро Экспорт». 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 90 000 000 руб. основного долга, 37 645 148,23 руб. пени, 13 684 931,58 руб. процентов, ООО «Агро Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АграКубань», обоснованно приняв во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В данном случае заявленное требование ООО «Агро Экспорт» основано на договоре об открытии кредитной линии от 21.02.2018 № ДСК/105 на сумму 90 000 000 руб., заключенном между должником и АКБ «ЦентроКредит». 

В результате состоявшихся уступок, права требования к должнику по договору № ДСК/105 об открытии кредитной линии, заключенному между АКБ «ЦентроКредит» и должником, перешли к ООО «Агро Экспорт». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки. 

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования общества являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно.

Оспаривая вывод суда относительно включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апеллянт указывает на отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактическую аффилированность ООО «Агро Экспорт» и должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее — Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Кубани» № А32-1909/2017 новый кредитор ФИО9 (генеральный директор ООО «Агро Экспорт») обращался с заявлением о процессуальной замене стороны. Налоговым органом были заявлены возражения против удовлетворения указанного заявления по аналогичным обстоятельствам, заявлялось требование о понижении очередности удовлетворения требования.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-19092/2017-14/63Б-560УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022, заявление ФИО9 было удовлетворено, доводы ФНС России об аффилированности ФИО9 как препятствии к правопреемству были признаны несостоятельными. При этом суд указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено 27.04.2020, т.е. через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. 

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом споре, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора уступки. 

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности приобретения ООО «Агро Экспорт» права требования к должнику в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), – является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств – злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота. 

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения задолженности, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр являться не может. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Агро Экспорт» правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве апелляционным судом не установлено. 

Заключение договора между лицами, являющимися аффилированными, не является препятствием для заключения между ними договоров и не влечет безусловное применение последствий недействительности сделки, регулируемых параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу  № А32-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд   Северо-Кавказского  округа в срок,  не  превышающий одного  месяца  со  дня 

 

вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                       М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Сулименко 

 

                                                                                                                Г.А. Сурмалян