ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2713/2019

г. Киров

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-2713/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   14701917,00  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (далее – ООО «Группа Компаний «Химресурс», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании 14 701 917 руб., в том числе 11 712 781, 18 руб. неосновательного обогащения, 2 989 136, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Химресурс» отказано.

ООО «Группа Компаний «Химресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство но делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное распределение бремени доказывания, поскольку имущество приобрел ответчик, то он обязан доказать обоснованность приобретения, в то время как истец должен лишь доказать факт передачи этого имущества ответчику. Ссылаясь на положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что в определении от 18 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству суд не указывает на необходимость предоставления истцом иных доказательств в обоснование своих требований. 15 апреля 2019 года конкурсным управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было оставлено без рассмотрения, время для ознакомления назначено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-8971/2017 ООО «Группа Компаний «Химресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом в период с 30.12.2015 по 19.02.2016 денежных средств ответчику.  Всего истец перечислил ответчику 11 712 781,18 руб.

Как утверждает истец, наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в выписках по расчетным счетам на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств (оплата поставленного товара (химическое сырье, др.)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат исключений, позволяющих организациям-банкротам заявлять иски о неосновательном обогащении, сократив предусмотренные законом подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, подтверждать только факт платежа и не представлять сведений о его ошибочности. 

В связи с этим, поскольку в назначении платежа указаны конкретные правоотношения, его ошибочность истцом не обосновывалась и не подтверждена, то спорные денежные средства не представляется возможным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Суд первой инстанции, делая аналогичный вывод, не допустил, вопреки позиции истца в жалобе, нарушений основополагающих принципов арбитражного процесса, норм о распределении бремени доказывания и оценке доказательств. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству не указал истцу на необходимость предоставления иных доказательств в обоснование своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в обоснование указанного довода, предусматривают право, но не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, то есть лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет перечень доказательств, которые ему необходимо представить в обоснование своей правовой позиции.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2019, не назначил время для ознакомления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В определении суда первой инстанции от 18.02.2019 (л.д.1-2), которое было своевременно получено истцом (25.02.2019), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.25) сторонам был сообщен секретный код для доступа к материалам дела на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть истец мог в любое удобное для себя время без заявления дополнительных ходатайств знакомиться с материалами электронного дела, которое по своему содержанию является идентичным бумажному. Принимая во внимание, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2019 было подано заявителем через электронный сервис «Мой Арбитр», последний обладал технической возможностью ознакомиться с материалами электронного дела.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-2713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1