ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26194/2018

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу № А82-26194/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославскойобласти (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Ярославской области

о признании недействительными (незаконными) предписания уполномоченного органа, приказа о проведении внеплановой документарной проверки акта проверки, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 9 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее – предписание от 14.09.2018 № 9);

 - о признании недействительным приказа от 01.08.2018 № 112 о проведении внеплановой документарной проверки;

-  о   признании незаконным акта проверки от 14.09.2018 № 23;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением от 23.11.2019 Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое Предпринимателем предписание недействительным, производство по делу в остальной части заявленных требований прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от них в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 14.09.2019 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает, что обязанность ИП ФИО3 по соблюдению ограничений в области охраны объектов культурного наследия возникла с момента опубликования соответствующих нормативных правовых актов, а именно: приказа Департамента от 20.02.2012 № 7, которым утверждены границы территорий спорных объектов культурного наследия (памятников археологии); постановления Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 1215-п, которым утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия в г. Ростове, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон. При этом Департамент обращает внимание апелляционного суда на то, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции период (дата) начала ведения строительных работ по возведению построек, нарушающих охраняемый сектор образа «Ансамбля Ростовского Кремля», установлен и подтверждается материалами дела; таким периодом (датой) надзорный орган считает июнь 2018 года. Ответчик находит противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не доказан факт несоответствия проводимых ИП ФИО3 работ установленным критериям – для целей охраны объекта культурного наследия; утверждает, что негативные правовые последствия на объекте культурного наследия вследствие строительных работ доказаны материалами дела. Учитывая, что постройка Предпринимателя носит самовольный характер, а также принимая во внимание обстоятельства дела, заявитель жалобы полагает, что избранная им мера устранения допущенного в данной ситуации нарушения (демонтаж), является обоснованной. Кроме того, Департаментом приведены аргументы о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит требование о демонтаже дома, построенного для целей личного использования.

Более подробно доводы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:0052 по адресу: 

<

...> -, категория земель: земли населенных пунктов -, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.41).

27.06.2018 на указанном земельном участке с учетом поступивших сведений должностным лицом Департамента проведен осмотр (контрольное мероприятие с проведением фотофиксации) и составлен акт осмотра от 27.06.2018 (т.1 л.д.37-38).

09.07.2018 в Прокуратуру поступило заявление Департамента о согласовании проведения в период с 25.07.2018 по 27.07.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на основании приказа от 09.07.2018 № 93. К данному заявлению прилагались приказ о проведении внеплановой выездной проверки и документы, в том числе - мотивированное представление, письмо главы Администрации Ростовского муниципального района, задание на проведение мероприятий по контролю от 26.06.2018 № 268-ВК, акт осмотра объекта культурного наследия от 27.06.2018 и другие документы, которые содержали информацию о несоблюдении Предпринимателем требований законодательства в области сохранения, содержания и использования объектов культурного наследия «Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг.», «Культурный слой города, 11-17 вв.», «Ансамбль Ростовского Кремля», на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Так, в частности, в письме Администрации Ростовского муниципального района от 06.06.2018 № 1376 приводились сведения о несанкционированном строительстве на упомянутом земельном участке трех объектов. Сведения о том, что указанные объекты являлись жилыми  - отсутствовали.

По результатам проведенных Департаментом мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем установлен собственник земельного участка - ИП ФИО3, осуществляющий согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в качестве видов предпринимательской деятельности - строительство зданий, а также  - строительно-монтажные и отделочные работы.

В мотивированном представлении Департамента от 04.07.2019 также было указано, что нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, допускаемые ИП ФИО3, представляют угрозу причинения вреда объектам культурного наследия.

Приведенные обстоятельства признаны достаточными для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем решением первого заместителя прокурора Ярославской области от 10.07.2018 № 7-43/104-2018 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 было согласовано (т.1 л.д.114).

Приказом Департамента от  09.07.2018 № 93 (т.1 л.д.35-36) в отношении ИП ФИО3 назначена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки явилось соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации; проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Предпринимателю было направлено уведомление о проведении проверки от 13.07.2018 (т.1 л.д.34) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено им не было (т.1 л.д.116). Надзорным органом составлен акт о невозможности проведения выездной внеплановой проверки (т.1 л.д.119).

На основании приказа Департамента от 01.08.2018 № 112 (т.1 л.д.28-29) в отношении ИП ФИО3 была назначена внеплановая документарная проверка по тому же вопросу, в ходе проведения которой надзорным органом выявлены  нарушения ФИО3 обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, а именно: пункта  2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и пункта 2.1 раздела 2 Границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 1215-п (далее – Постановление № 1215-п).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.09.2018 (т.1 л.д.25-27).

14.09.2018 по результатам проверки Департаментом в адрес ИП ФИО3 выдано обязательное для исполнения предписание № 9, которым на Предпринимателя в целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложена обязанность в срок до 31.10.2018 демонтировать деревянные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-16).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое ИП ФИО3 предписание недействительным. При этом арбитражный суд исходил из факта недоказанности надзорным органом имеющих существенное значение для выдачи предписания обстоятельств и необоснованности содержащегося в нем требования. В остальной части требований производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от них в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания текста апелляционной жалобы Департамента следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части требований, которые были удовлетворены арбитражным судом (в части признания недействительным предписания от 14.09.2018 № 9). В части требований, в отношении которой производство по настоящему делу прекращено, решение суда первой инстанции Департаментом не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Департамента от 14.09.2019, которое выдано по результатам проведения в отношении Предпринимателя внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия и оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

Оспариваемым предписанием на ИП ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, а именно: пункта  2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ, пункта 2.1 раздела 2 Постановления № 1215-п, путем демонтажа деревянных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу: 

<

...>. Обусловлено данное требование предписания тем, что возводимые на указанном земельном участке сооружения перекрывают обзор объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля» со стороны юго-западной оконечности городских валов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:52 приобретен ФИО3 в собственность в 2008 году для целей индивидуального жилищного строительства, без каких-либо обременений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 № 76 АА № 689720.

При этом установление особых режимов использования упомянутого земельного участка осуществлено после его приобретения заявителем. Так, в частности, приказ Департамента № 7, которым утверждены границы территорий объектов культурного наследия федерального значения, в том числе, таких объектов как «Городские валы, построенные в 1629-1631 гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVII вв.», издан 20.02.2012, а постановление Правительства Ярославской области № 1215-п, которым определены границы зон охраны объектов культурного наследия в г. Ростове, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам а границах территорий данных зон (в том числе объекта – «Ансамбль Ростовского Кремля»), издано 14.11.2016.

Однако правовая оценка данным обстоятельствам при вынесении оспариваемого предписания Департаментом не дана, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя обязанности по соблюдению вышеприведенных требований юридически и фактически не обоснован.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих период (дату) начала ведения ФИО3 строительных работ на спорном земельном участке, в то время как установление названного обстоятельства имеет весомое значение для существа настоящего спора и должно было быть осуществлено надзорным органом в ходе проведения проверки.

Довод ответчика о том, что период (дата) начала ведения строительных работ по возведению построек, нарушающих охраняемый сектор образа «Ансамбля Ростовского Кремля», установлен и подтверждается материалами дела, таким периодом (датой) является июнь 2018 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых не усматривается надлежащего документального подтверждения данного довода. Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается Департамент в апелляционной жалобе (письма Администрации Ростовского муниципального района от 06.06.2018 № 1376, от 31.07.2018 № ИХ.01-0875/18, акты осмотра) с необходимой степенью определенности обозначенный довод не подтверждают. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 указанный Департаментом период (дату) начала осуществления строительных работ отрицает, указывает, что работы были начаты в 2011 году.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом того, что производимые ФИО3 работы не соответствуют установленным критериям – для целей охраны объекта культурного наследия. Обозначенное негативное последствие на объекте охраны ответчиком должным образом не подтверждено и, с учетом имеющихся в деле доказательств, носит предположительный характер.

При этом сами по себе акты осмотра и фотофиксация от 27.06.2018 и от 25.07.2018, в отсутствие должной аргументации, не могут быть приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств упомянутого обстоятельства. Содержание актов о том, что перекрывается обзор на объект культурного наследия, основано исключительно на визуальном восприятии должностного лица, проводившего осмотры, и фотографиях. Каких-либо специальных экспертных исследований по этому вопросу, которые бы подтвердили выводы проверяющих, в период проведения проверки и к моменту выдачи оспариваемого предписания не проводилось.

Ссылка ответчика на заключение от 30.10.2018 и переписку к нему обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду того, что составлены после вынесения Департаментом предписания от 14.09.2018, правомерность которого оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. Следовательно, на момент выдачи оспариваемого предписания послужившее основанием для его выдачи обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами, что указывает на его необоснованность.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что названные выше документы, положенные в основу оспариваемого предписания, содержат только информацию о том, что сооружения, возводимые ФИО3, перекрывают обзор на объект культурного наследия, в них отсутствуют сведения об источниках, которые были исследованы и на основании которых был сделан соответствующий вывод, надлежащая исследовательская часть также отсутствует; в основу вывода были положены акты осмотра и фотофиксация, осуществленные должностным лицом Департамента, непосредственный осмотр объекта на месте не производился (иное не подтверждено).

В то же время, ФИО3 в материалы дела представлено «Заключение  на основании обследования здания по адресу: 

<

...>», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Фаворит», согласно которому размещение обследуемого здания,  его объемно-планировочные и конструктивные характеристики не нарушают регламент и режим использования земель в соответствии с Постановлением № 1215-п (отсутствуют нарушения секторов обзора объекта охраны).

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых противоречий в обоснованности вменённых заявителю оспариваемым предписанием нарушений обязательных требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности такой избранной ответчиком в оспариваемом предписании меры устранения выявленного нарушения как демонтаж возведенных на земельном участке построек, при том, что установленный в целях охраны спорных объектов культурного наследия режим использования земель не запрещает размещение на земельном участке, принадлежащем заявителю и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведение объектов капитального строительства, а лишь огранивает их строительство определенными параметрами.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия объективных фактических условий и предусмотренных действующим законодательством оснований, обосновывающих требование оспариваемого предписания о демонтаже построек, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при строительстве в границах территорий объектов культурного наследия на застройщика законом (пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ) возложена обязанность по согласованию с Департаментом документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия с оценкой воздействия проводимых работ на объекте культурного наследия, в отсутствие достоверно установленного периода (даты) начала строительства спорного объекта ФИО3 не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание, фактические и правовые основания для выдачи которого должным образом не подтверждены и которое не отвечает критерию обоснованности (в том числе и в части содержащегося в нем требования), не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Департамента о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит требование о демонтаже дома, построенного для целей личного использования, не принимается апелляционным судом, так как предписание выдано заявителю не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю по итогам назначенной и проведенной в отношении него как индивидуального предпринимателям проверки и, соответственно, затрагивает его соответствующие права и обязанности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Департамента от 14.09.2018 № 9 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу № А82-26194/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу № А82-26194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1