Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2860/2021

08 июля 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года                                                                         

В полном объеме  решение изготовлено 08 июля 2022 года                                                                         

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и заявление временного управляющего о взыскании расходов,

по делу по заявлению 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432011 

<

...>, 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2022,

от ООО «Микс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО4 - ФИО4, лично, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2020,

от ООО «Кайрос ТК» - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...> км); о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с суммой 1 929 229 руб. 21 коп. 

Определением суда от 22.03.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к  производству.

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКС» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 1 929 229 руб. 21 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИКС» сумму 333 462 руб. 99 коп.- основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в сумме 1 595 766 руб. 22 коп., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИКС» утвержден ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

14.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО7.

Определением от 19.05.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором временный управляющий также просил распределить судебные расходы, и ходатайство  должника о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением от 31.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

Определением от 09.06.2022 судом принято ходатайство временного управляющего об уточнении требования в части судебных расходов, согласно которому просит, временный управляющий просит  взыскать с ООО «МИКС» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 101 383,52 руб. из которых 36 870,97 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 60 000,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 4 512,55  руб. – возмещение расходов, понесенных временным управляющим.

Представитель ООО «Микс» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений апелляционных судов.

Суд исследовал представленные документы и  приобщил их к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, просил взыскать расходы за процедуру наблюдения и установить проценты по вознаграждению временного управляющего, дал появления по существу спора. 

Представитель ООО «Микс» в судебном заседании  настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении финансовой - экономической экспертизы по делу, против удовлетворения заявления временного управляющего о взыскании расходов не возражал, дал пояснения по существу спора.

ФИО4 настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении финансовой - экономической экспертизы по делу, против удовлетворения заявления временного управляющего о взыскании расходов не возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Кайрос ТК» в судебном заседании поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное  заседание  не  явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что Общество ограниченной ответственностью «МИКС» следует признать несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвердить ФИО7, ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего от 11.04.2022 следует, что в процедуре наблюдения во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО «МИКС» включены требования кредиторов на общую сумму 1 121 760 руб. 19 коп. (основной долг), в третью очередь - 157 362 900 руб. 13 коп. (основной долг), 14 094 706 руб. 95 коп. – финансовые санкции.

На собрании кредиторов 11.04.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством  о признании ООО «МИКС» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также выбрать в качестве конкурсного управляющего должника ООО «МИКС» ФИО7, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Решения, принятые 11.04.2022  на первом собрании кредиторов  должника, были оспорены ФИО4 (участник и кредитор должника).  Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов было отказано. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим  в ходе наблюдения, показал наличие у должника  признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства  ООО «МИКС» в действиях бывшего руководителя и основного участника общества ФИО8; признаков фиктивного банкротства не обнаружено; установлено, что основных средств должника может быть достаточно для покрытия расходов по делу.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и в заключении, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы Общества, так как кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам. 

Как установлено судом, первое собрание кредиторов должника согласилось с выводами временного управляющего, изложенными в финансовом анализе и заключении, и приняло решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Обращаясь с ходатайством о проведении финансово-экономической экспертизы, должник указал на недостоверность данных, использованных временным управляющим при проведении анализа, необоснованность расчетов.

Не согласившись с доводами должника, временный управляющий указал, что  при проведении анализа были использованы данные из годовой бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, временный управляющий указал, что  анализ финансового состояния проведен по состоянию на 22.12.2021 (к первоначально назначенной дате рассмотрения отчета временного управляющего), в то время, когда годовая отчетность ООО «МИКС» по итогам 2021 года не была представлены в налоговые орган. 

Учитывая, что к дате судебного заседания ООО «МИКС» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2021 год, временный управляющий в письменных пояснениях от 30.05.2022 привел расчет коэффициентов платежеспособности ООО «МИКС» также с учетом последней представленной бухгалтерской отчетности, который подтвердил выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, изложенные в анализе финансового состояния.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания считать выводы временного управляющего, сделанные в финансовом анализе, проведенном в соответствии с действующими методиками расчета, ошибочными, недостоверными и основанными на неполном исследовании данных.

Должником не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае назначения судебной экспертизы по делу эксперту для исследования могут быть представлены иные данные и документы, чем те, которые использовались временным управляющим при проведении финансового анализа. 

Кроме того, как указывалось выше, временным управляющим произведен повторный расчет коэффициентов платежеспособности должника с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2021 год, который подтвердил выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,  сделанные в финансовом анализе.

Доказательств ненадлежащей квалификации временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника, в рассматриваемом случае, в материалы дела также не представлено.

Доводы должника о ненадлежащем проведении временным управляющим  анализа финансового состояния и подготовке заключения носят субъективный характер и фактически отражают несогласие с выводами временного управляющего, что  само по себе не  свидетельствует о неполноте и недостоверности произведенного анализа.

Кроме того, назначение финансово-экономической экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а также увеличению расходов, понесенных должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника нецелесообразно.

Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов 11.04.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством  о признании ООО «МИКС» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 В силу действия ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

Из анализа финансового состояния и отчета временного управляющего следует, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении должника за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 11.04.2022 принято решение определить кандидатуру ФИО7, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих» для утверждения в последующей процедуре банкротства в отношении ООО «МИКС». 

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих» согласно статье 45 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Ульяновской области представила сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доказательства наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд утверждает конкурсным управляющим ООО «МИКС»  ФИО7 (номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12376; адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712) – члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО7 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему ООО «МИКС» ФИО7 необходимо произвести опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей Закона о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязаны в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а в случае уклонения от указанной обязанности - именно органы управления должника, в том числе руководитель должника, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО6 также обратился с ходатайством (с учетом уточнений, поступивших в суд 31.05.2022) о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 4 512 руб. 55 коп., вознаграждения в размере 36 870 руб. 97 коп. за процедуру наблюдения и установлением процентов по вознаграждению в размере 60  000 руб. 

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО6 размер  вознаграждения за период с  05.08.2021 по 09.06.2022 составил 303 000 руб. (30 000х 10 + 30 000 /30 х3), из которых 266 139 руб. 03 коп. оплачено должником в добровольном порядке.

Таким образом, по расчету временного управляющего размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с должника составляет 36 870 руб. 97 коп. 

Расчет  вознаграждения  признан судом верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО6 размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил  60 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В заявлении арбитражный  управляющий  ФИО6 указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год балансовая стоимость активов  должника составила 243 854 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 45000+0,5*(243 854 000 руб. – 3 000 000) = 1 249 270 руб. (фактически 60 000 руб., т.к. сумма вознаграждения временного управляющего не может превышать 60 000 руб.).

Представленный временным управляющим расчет судом проверен и признан судом верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая нормы пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что арбитражному управляющему ФИО6 следует установить размер процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6 также просит взыскать размер понесенных  в процедуре наблюдения расходов в размере 4 512 руб. 55 коп. 

Размер расходов в процедуре наблюдения составил 25 132 руб. 75 коп. - опубликование  сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы. Из них в добровольном порядке должником оплачено 20 620 руб. 20 коп. Невозмещенная часть расходов временного управляющего составила 4 512 руб. 55 коп. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным;

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявленные арбитражным управляющим расходы  документально подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить, взыскать с  ООО «МИКС» в его пользу расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду того, что заявитель по делу освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  3, 20.6, 32, 52, 53, 75, 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 43, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство должника о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника оставить без удовлетворения.

Ходатайство временного управляющего удовлетворить, процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  завершить. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКС»  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО7 – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих.

Установить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО6  за процедуру наблюдения, в сумме 60 000 руб.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение временного управляющего в сумме 36 870 руб. 97 коп. и расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 4 512 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на «22» декабря 2022 года на 10 час. 50 мин. (местное время, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 502а.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. 

Прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Е.Е. Мотаева