ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33412/2022к17

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 7, паспорт;  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от третьего лица - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к17,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками совершенные платежи общества с ограниченной ответственностью «Амил» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 2 287 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу должника 2 287 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета с ФИО6 взыскано 9000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил дату объективного банкротства должника, считает вывод суда о том, что на момент совершения спорных платежей ООО «Амил» имело  

задолженность перед ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просроченную более чем на два года, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

15.06.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, 2005 г.в. ПТС 86МА564232 автобус вахтовый сроком действия до 30.04.2021 включительно.  

Арендная плата по договору составляет 50 000 рублей в месяц.  

Приложена копия ПТС 86МА564232, копия СТС серии 86 УЕ 349766 на Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, г.н. У 664 СХ86 (однако, указан год выпуска 2013, тип ТС – грузовой (цистерна)), дата выдачи 12.02.2014.  

Спорное транспортное средство было передано должнику по договору аренды транспортного средства № 01/25/06/2020 от 25.06.2020.  

В соответствии с приложением № 1 к договору передан автомобиль Урал АЦ-10 г.н. 

<

***>, размер платы по договору составляет 1 100 руб. за машиночас.  

В подтверждение исполнения договора представлены акты выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 251 900 руб., № 3 от 10.08.2020 на сумму 176 000 руб., № 5 от 30.10.2020 на сумму 186 300 руб., № 7 от 30.12.2020 на сумму 289 300 руб., № 9 от 31.01.2021 на сумму 300 300 руб., № 11 от 31.03.2021 на сумму 60 500 руб., а также двухсторонний акт сверки за период с января 2020 по декабрь 2022 года. Ответчиком также приложены реестры оказанных услуг от 10.08.2020 (водитель ФИО8), 20.07.2020 (водитель ФИО8), 30.11.2020 (ФИО8), 31.07.2020 (ФИО8), 31.08.2020 (ФИО8), 30.12.2020 (ФИО8), 31.01.2021 (ФИО8), 16.02.2021 (водитель ФИО8), 28.02.2021 (водитель ФИО8) в которых указаны номера путевых листов, данные водителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.12.2022, оспариваемые по платежи совершены в период с 31.07.2020 по 12.04.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 удовлетворено требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к должнику о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 796 563 рубля 43 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Амил» включено требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в сумме 5 933 546 рублей 43 копейки, в том числе 5 796 563 рубля 43 копейки – основного долга, 51 983 рубля – государственной пошлины, 85 000 рублей – судебных расходов.  

Как отмечалось ранее в пункте 7 Постановления Пленума № 63, указано, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.  

При разрешении споров судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Стандарты такого поведения задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобщил к материалам дела договор аренды транспортного средства Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, 2005 г.в. ПТС 86МА564232 автобус вахтовый сроком действия до 30.04.2021 включительно. К договору приложена копия ПТС 86МА564232, копия СТС серии 86 УЕ 349766 на Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, г.н. У 664 СХ, дата выдачи 12.02.2014. Также приложен договор аренды транспортного средства № 01/25/06/2020 от 25.06.2020. В подтверждение исполнения договора представлены акты выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 251 900 руб., № 3 от 10.08.2020 на сумму 176 000 руб., № 5 от 30.10.2020 на сумму 186 300 руб., № 7 от 30.12.2020 на сумму 289 300 руб., № 9 от 31.01.2021 на сумму 300 300 руб., № 11 от 31.03.2021 на сумму 60 500 руб., а также двухсторонний акт сверки за период с января 2020 по декабрь 2022 года. Ответчиком также приложены реестры оказанных услуг от 10.08.2020 (водитель ФИО8), 20.07.2020 (водитель ФИО8), 30.11.2020 (ФИО8), 31.07.2020 (ФИО8), 31.08.2020 (ФИО8), 30.12.2020 (ФИО8), 31.01.2021 (ФИО8), 16.02.2021 (водитель ФИО8), 28.02.2021 (водитель ФИО8) в которых указаны номера путевых листов, данные водителя.  

Между тем, судом первой инстанции установлены расхождения в ПТС и СТС в части года выпуска (2013 – в СТС и 2005 – в ПТС), а также в типе ТС (в ПТС – вахтовый автобус, в СТС – грузовой (цистерна)), кроме того в аренду ответчиком от ФИО7 было принято транспортное средство Урал 32551-0010-01 2005 г.в., в то время как должнику по договору был передан автомобиль Урал АЦ-10 г.н.  

Также, привлеченное в рамках рассмотрения данного обособленного спора третье лицо ООО «РН-ВАНКОР» указало, что Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» в рамках исполнения договора подряда № 7511317/0228Д от 05.05.2017 с ООО «РН-Ванкор», привлекло субподрядчика ООО «АМИЛ» на основании договора субподряда № 2442419/7657Д от 29.12.2018.  

ООО «РН-Бурение» обратилось к обществу с письмом от 09.11.2020 (приложение № 1) об оформлении транспортных пропусков, в том числе и на УРАЛ г/н 

<

***>. Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации ТС серии 86УЕ № 349766 (приложение № 2) собственник ТС УРАЛ г/н 

<

***> ФИО7, а ответственным лицом за получение пропусков указан ФИО9 На основании письма ООО «РН-Бурение» был выдан пропуск № ТУ 197629 от 15.11.2020 разрешающий передвижение вышеуказанного ТС по территории Ванкорского кластера (Ванкорский производственный участок – далее ВПУ, Тагульский производственный участок, Сузунский производственный участок – далее СПУ), со сроком действия по 15.11.2021. В период с марта по апрель 2021 указанное ТС проезжало через КПП ВПУ и СПУ, под управлением водителя ФИО10 (приложение № 3). Третьим лицом приложена копия СТС серии 86 УЕ 349766 в отношении транспортного средства автобус вахтовый Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, 2005 г.в., ПТС 86 МА 564232, выданное 12.02.2007.  

В связи с этим в материалах дела имеются две копии СТС 86 МА 564232 и СТС 86 УЕ 349766, в отношении различных транспортных средств, имеющих один г.р.з., один VIN номер. Дата выдачи СТС, в представленной ответчиком копии указана 12.02.2014, в то время как в ПТС дата выдачи СТС 12.02.2007 – как в представленной третьим лицом копии.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО Госавтоинспекция за ФИО7 транспортные средства со спорными характеристиками не значится. Государственный номер 

<

***> был присвоен автомобилю Урал 32551-0010-01 VIN 

<

***>, 2005 г.в., СТС 86СР994955. Имущество до 14.03.2017 было зарегистрировано за ОАО «Запсибэлектросетьстрой».  

Приобщенные ответчиком в материалы дела акты приемки оказанных услуг, акты сверки, счета на оплату не могут относиться к числу безусловных доказательств реальности оказанных услуг, при этом коллегия учитывает, что иные документы, свидетельствующие о том, что спорные услуги действительно были оказаны ответчиком, носят противоречивый характер ввиду несоответствия иным, представленным, в том числе регистрирующими органами и третьим лицом, документам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком встречного представления по оспариваемым платежам.  

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно материалам дела в период совершения спорных сделок у должника уже была задолженность перед ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, а также еще с 2020 года начала формироваться задолженность перед ООО «Квазар». В настоящее время ООО «Квазар» является основным кредитором ООО «Амил», инициатором дела о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта противоправной цели оспариваемой сделки, а также факта причинения имущественного вреда кредиторам.  

Исходя из изложенного, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ является верным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.А. Шадчина  

Судьи: В.С. Мантуров  

 И.В. Яковенко