АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27661/23

08 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройлин-Сити» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, диплом (онлайн)  

(после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (истец) обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлин-Сити» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 30.11.2021 № 450/11-21-В (далее - договор) в  размере 3199226,01 руб., пени в размере 150051,48 руб. за период с 31.05.2022 по  31.08.2022.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением приобщил  пояснения к материалам дела.  

Представитель ответчика участие представителя в онлайн-заседании в режиме веб- конференции в судебном заседании от 26.10.2023 не обеспечил.  

Посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства или объявлении перерыва, ходатайство о назначении судебной  экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  02.11.2023 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После  перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их  удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к  материалам деле отзыва на иск, поддержал ранее заявленные ходатайства о допросе  свидетелей, назначении судебной экспертизы. Суд протокольным определением  приобщил отзыв к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.  

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Истцом заявлено о выполнении всех работ в объеме, предусмотренном договором  подряда, на сумму 8443977,84 руб., что подтверждено подписанными актами формы КС- 2. Истцом на счет ответчика перечислено 11643203,85 руб., переплата по договору  составила 3199226,01 руб.  

Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут  являться объективным доказательством выполнения обязательств ответчика в  определённом объеме на оправленную сумму по договору подряда.  

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора суд не находит оснований  для удовлетворения данного ходатайства о вызове свидетелей.  

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить ООО «Легист» (299029, г. Севастополь, ТЦ  "Московский", пр-т Генерала Острякова. 64, оф 84), либо ООО «ЭКСПЕРТНАЯ  КОМПАНИЯ «АВТ» (295022, 

<

...>, каб. 5), либо Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»  (299055 

<

...>).  

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:  

1. Определить рыночную стоимость выполненных работ по спорному договору на  период сдачи данных работ.  

2. Определить обоснованность и корректность применения понижающего  коэффициента при определении стоимости работ по спорному договору.  

В материалы дела представлено гарантийные письма экспертных организаций. 

Денежные средства на депозитном счете суда ответчиком не размещены.  

Ходатайство истца мотивировано тем, что рыночная стоимость фактически  выполненных работ выше цены, определённой сторонами при заключении договора (с  учетом понижающего коэффициента).  

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил  о согласовании условий договора сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае между сторонами не ведется спор по поводу объема и стоимости  фактически выполненных работ.  

Ответчиком заявлено возражение относительно цены работ, определённой  договором сторон, которое относится к вопросу права.  

 При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы судом  отклоняется.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего  дела и иных дел, в рамках которых рассматриваются требования общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройлин-Сити» (подрядчик) о взыскании задолженности по иным договорам.  

 Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и  ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не  обязанностью суда.  

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и  иных дел, в рамках которых рассматриваются требования общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройлин-Сити» (подрядчик) о взыскании задолженности по иным договорам  отклоняется, поскольку риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

30.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлин-Сити» (подрядчик)  заключен договор подряда № 450/11-21-В (договор), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные  рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия по  капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания Надеждинского  фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым. 

<

...>. 22 А», а заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ.  

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с 01.12.2021 по  30.05.2022 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в приемке  результата работ, выполненных подрядчиком. Промежуточные сроки выполнения работ  согласовываются сторонами в календарном трафике производства работ (приложение №  6), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 10.1 договора: дата начала работ: 01.12.2021, дата окончания работ по  договору: 30.05.2021.  

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 6 к договору), по  которому срок выполнения всех этапов работ истекал 30.05.2022.  

В силу п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8443977,84 руб.  (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 1)  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по  его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по  настоящем) договору, начинал со дня, следующего за днем истечения установленного  договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% от стоимости  несвоевременно выполненных невыполненных обязательств за каждый день просрочки  исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в  срок обязательства.  

В случае нарушения заказчиком срока передачи материалов, если они  предоставляются заказчиком подрядчику по настоящему договору оплаты авансовых  платежей и сроков передачи рабочей документации, срок выполнения работ продляется на  количество дней такой просрочки.  

По данному договору истец перечислил ответчику 11643203,85 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 № 68 на сумму 6000000 руб., от  25.03.2022 № 235 на сумму 1000000 руб., от 28.03.2022 № 251 на сумму 500000 руб., от  28.04.2022 № 357 на сумму 1177012,77 руб., от 12.05.2022 № 409 на сумму 822987,23 руб.,  от 23.06.2022 № 641 на сумму 1483203,85 руб., от 12.07.2022 № 753 на сумму 260000 руб.,  от 31.08.2022 № 972 на сумму 400000 руб.  

Ответчиком выполнены работы по договору, в материалы дела представлены акты  формы КС-2, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений, на общую  сумму 8443977,84 руб.  

Истец ссылается на то, что истец излишне перечислил на счет ответчика денежные  средства в размере 3199226,01 руб. Кроме того, работы выполнены с нарушением срока,  в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 150051,48 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить излишне  уплаченные средства по договору в размере 3199226,01 руб. и оплатить неустойку в  размере 150051,48 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, следовательно,  правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 ГК РФ).  

Ответчик выполнены работы по спорному договору на общую сумму 8443977,84  руб., что подтверждено актами формы Кс-2, справками формы КС-3.  

Сторонами не оспаривается факт выполнения всего объема работ,  предусмотренного договором, на сумму в размере 8443977,84 руб.  

Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не  представлено.  

Истец по договору перечислил ответчику 11643203,85 руб.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась невостребованная сумма,  перечисленная истцом, в размере 3199226,01 руб. (11643203,85 руб.- 8443977,84 руб.).  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  указанного кодекса.  

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер  неосновательного обогащения (3199226,01 руб.) подтверждается материалами,  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности  (неосновательного обогащения) в сумме 3199226,01 руб. правомерны, подлежат  удовлетворению.  

Возражения ответчика против иска обоснованы тем, что стоимость фактически  выполненных работ, определённая сторонами при заключении договора (цена договора)  не является рыночной.  

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет  договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ (статьи 702,  708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 4 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя на  основе принципа свободы договора, самостоятельно принял решение по выбору  контрагентов и заключил спорный договор по цене, согласованной сторонами.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Оснований для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ  по спорному договору подряда договору не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 150051,48  руб. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением  срока, установленного договором (пунктами 1.3, 10.1 договора предусмотрен срок  выполнения работ - 30.05.2022), а также графиком выполнения работ (приложение № 6 к  договору).  

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждому акту формы КС-2, на  основании п. 8.6 договора, согласно которому подрядчик обязан уплатить заказчику по  его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по  настоящем) договору, начинал со дня, следующего за днем истечения установленного  

договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% от стоимости  несвоевременно выполненных невыполненных обязательств за каждый день просрочки  исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в  срок обязательства.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости  её снижения.  

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере в размере  150051,48 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 39746 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 965.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 39746 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлин-Сити» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3199226,01 руб. задолженности  150051,48 руб. пени, 39746 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А.