ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2430/2023

город Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Строй НЭС-АБ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А64-2430/2023 в пользу ООО «ОВЕНТА» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 326 342,61 руб. возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда транспортному средству автомобилю УАЗ 3741995-05 гос.рег.номер Х360ЕО37, 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1, МО МВД России «Тейковский», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕНТА» (далее – ООО «ОВЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭСАБ» (далее – ООО «Строй НЭСАБ», ответчик) о взыскании 326 342,61 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда транспортному средству автомобилю УАЗ 3741995-05 гос.рег.номер Х360ЕО37 и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.03.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, ФИО1, Межмуниципальный отдел МВД России «Тейковский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 по делу № А64-2430/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «ОВЕНТА» обратилось по делу с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОВЕНТА» судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ОВЕНТА» против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов ООО «ОВЕНТА» на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг №261/2023 от 22.03.2023 заключенный с ООО «Консалта» (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), акты об оказанных услугах, счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Факт оказания услуг по судебному представительству интересов ООО «ОВЕНТА», а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Право требования судебных расходов и факт их несения ООО «ОВЕНТА» заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. При этом, ООО «Строй НЭСАБ», обжалуя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А64-2430/2023 в пользу ООО «ОВЕНТА» ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области не принял во внимание чрезмерный характер услуг по подготовке и подаче искового заявления на сумму 15 000 руб. (акт №24 от 29.03.2023); подготовке и подаче возражений на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на сумму 6 000 руб. (акт №45 от 27.04.2023); подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 9000 руб. (акт № 122 от 07.12.2023), подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на сумму 12 000 руб.(акт № 7 от 01.02.2024).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм расходов в указанной части.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные в договоре №261/2023 от 22.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2) условия по расчету стоимости подготовки процессуальных документов, исходя из стоимости 1 000 руб. за 1 лист позволяют произвольно увеличивать итоговую сумму документа без надлежащих правовых оснований. Кроме того, ряд вышеуказанных документов составлен в нарушение данного условия договора, а указанные в дополнительных соглашениях к договору услуги значительно превышают пороговые значения сумм за аналогичные услуги, определенные на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оказание указанных юридических услуг, в данном случае, не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации:

расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления на сумму 15 000 руб. (акт №24 от 29.03.2023) подлежат снижению до 10 000 руб.; 

расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу возражений на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на сумму 6 000 руб. (акт №45 от 27.04.2023) подлежат снижению до 3 000 руб.; 

расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 9000 руб. (акт № 122 от 07.12.2023) подлежат снижению до 5 000 руб.; 

расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на сумму 12 000 руб. (акт № 7 от 01.02.2024) подлежат снижению до 6 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оказания услуг по участию представителя ООО «ОВЕНТА» в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб. (акт № 122 от 07.12.2023), поскольку указанное заявление рассматривалось без вызова сторон (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)), судебное заседание по нему не проводилось.

Из этого следует, что суд первой инстанции, надлежащим образом не проверив расчет и обоснованность взыскиваемых судебных расходов, не приняв возражения ответчика, посчитал необходимым взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «ОВЕНТА», являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 75 000 руб. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А64-2430/2023 в пользу ООО «ОВЕНТА» отменить в части взыскания с ООО «Строй НЭС-АБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОВЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов (издержек). В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А64-2430/2023 в пользу ООО «ОВЕНТА» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин