СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (№ 07АП-4519/2016(73)) на определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

06.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредитором ПАО «ТрансФин-М» о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением суда от 23.02.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТранссервис» и конкурсным кредитором ПАО «ТрансФин-М» о порядке распределения денежных средств в размере 1 176 587 370 руб. 00 коп., поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге, следующим образом: установлен размер понесенных расходов на оценку и реализацию предмета залога – 610 769 руб. 21 коп.; с ПАО «ТрансФин-М» в пользу ООО «ЗапСибТранссервис» взысканы денежные средства в размере 580 230 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТрансФин-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано со ссылкой на судебную практику, что заявленные конкурсным управляющим расходы относятся к судебным расходам, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и погашаются за счет средств, поступивших должнику от реализации предмета залога, то есть за счет полученной должником суммы 58 829 368,50 руб. Учитывая заключенное между конкурсным управляющим и залоговым кредитором соглашение, у последнего отсутствует обязанность по перечислению должнику иных денежных сумм, не предусмотренных Соглашением. Условия данного Соглашения не могут быть пересмотрены путем разрешения разногласий. На дату заключения соглашения от 29.06.2018 со стороны конкурсного управляющего какие-либо разногласия относительно правильности расчета 5% отсутствовали. Кроме того, данный вопрос уже был рассмотрен судом, о чем вынесено определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в части взыскания расходов на оплату услуг электронной торговой площадки в вознаграждения организатора торгов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают только несогласие с выводами суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный кредитор Solution Capital Partners Sarl представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о незавершенности рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, поскольку судом не исследовался вопрос о расходовании денежных средств должником до момента передачи предмета залога. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов от 15.04.2016 по делу №А45-23915/2015 и определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 28.11.2017 г. по делу № А45-23915/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» было включено требование кредитора ПАО «ТрансФин-М» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2913- 003-23070 от 30.01.2013, Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2913-019-33070 от 06.05.2013 в размере 1 304 494 340 руб. 62 коп., в том числе, 1 192 506 665 руб. 81 коп. - основной долг, 111 987 674 руб. 81 коп. – проценты по кредиту. 

Обязательства Должника обеспечены залогом его имущества (780 полувагонов) в полном объеме в соответствии с договорами залога имущества № 2913- 003-23070/и от 30.04.2013, № 2913-019-33070/1/и от 05.07.2013. 

14.02.2018 ПАО «ТрансФин-М» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ООО «ЗапСиб-Транссервис», которое является предметом залога. 

Начальная цена имущества должника установлена в размере 1 452 577 000 рублей. 

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «ТрансФин-М», а именно полувагонов модели 12-132, 2006 г.в., - 33 шт., полувагонов модели 12-296, 2004 г.в. – 9 шт., 2005г.в. – 22 шт., 2006 г.в. - 17 шт., полувагонов модели 12-296-01, 2006 г.в. – 21 шт., полувагонов модели 12- 4102, 2012 г.в. – 500 шт., полувагонов модели 12-9780, 2008 г.в. – 177 шт., полувагона модели 12-298, 2005 г.в. – 1 шт. 

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.04.2018 и 06.06.2018 торги по продаже имущества должника, в том числе повторные, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «ТрансФин-М» выразило свое согласие на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Начальная цена предмета залога на повторных торгах, назначенных на 06.06.2018 (объявление №54030429645 о продаже в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70, стр.89), составила 1 307 319 300 рублей. 

Стоимость передаваемого имущества составила 1 176 587 370 рублей. 

Залоговый кредитор ПАО «ТрансФин-М» перечислил должнику денежные средства в размере 58 829 368,50 руб.

При реализации предмета залога конкурсным управляющим понесены расходы:

1) расходы по оценке предмета залога: 

- в соответствии с договором №12/16 от 01 ноября 2016г. – 145 000 руб. (платежное поручение №14 от 13.01.2017), 

- в соответствии с договором № 03/17 от 30 января 2017г. – 188 000 руб. (платежное поручение №75 от 06.02.2017). 

2) расходы на публикации о торгах: 

- первые торги: публикация в газете «Коммерсантъ» (№54030421410 выпуск №38(6276) от 03.03.2018 стр. 127): 30 294,53 руб. (платежное поручение №45 от 26.02.2018); публикация на ЕФРСБ (№ 2496395 от 02.03.2018): 805,00 руб. (платежное поручение №49 от 28.02.2018). 

- повторные торги: публикация в газете «Коммерсантъ» (№54030429645 выпуск №70(6308) от 21.04.2018 стр. 89): 32 219,02 руб. (платежное поручение №107 от 13.04.2018); публикация на ЕФРСБ (№2626475 от 18.04.2018): 825,12 руб. (платежное поручение №109 от 17.04.2018). 

- публикация результатов торгов: публикация в газете «Коммерсантъ» (№54030438777 выпуск №103(6341) от 16,06.2018 стр. 69): 4 800,42 руб. (платежное поручение №149 от 08.06.2018); публикация на ЕФРСБ (№2769016 от 09.06.2018): 825,12 руб. (платежное поручение №150 от 08.06.2018). 

3) расходы на оплату услуг электронной торговой площадки (по 4 000 руб. за первые и повторные торги, всего 8 000 руб.) и вознаграждение организатора торгов (по 100 000 руб. за первые и повторные торги, всего 200 000 руб.), оплаченные организатору торгов платежным поручением №151 от 13.06.2018. 

Всего на сумму 610 769,21 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения частей 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая размер понесенных расходов должника по оценке предмета залога ПАО «ТрансФин-М», расходов на публикации о торгах, расходов на оплату услуг электронной торговой площадки, вознаграждения организатора торгов на общую сумму 610 769,21 руб., полагая, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению должнику, должна была составить 59 219 599,25 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не установил факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №301-ЭС15-19729(3)). 

Расходы на продажу включают в себя расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов и др. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709; Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 №307-ЭС17-17713(2); Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 №310-ЭС18-16346).

Материалами дела подтверждается факт несения конкурсным управляющим расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 610 769 руб. 21 коп., что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оценку и реализацию предмета залога (610 769,21 руб.) подлежат погашению за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ПАО «ТрансФин-М» избрало такой способ реализации предмета залога как оставления его за собой, расходы, понесенные конкурсным управляющим по реализации предмета залога, подлежали уплате кредитором.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что всего должнику должна была быть перечислена залоговым кредитором, оставившим предмет залога по цене 1 176 587 370 руб. за собой, следующая сумма: 1 176 587 370 – 610 769,21 = 1 175 976 600,79 руб. 1 175 976 600,79 * 5% = 58 798 830,04 руб. 610 769,21 + 58 798 830,04 = 59 409 599,25 руб. 

Таким образом, должнику должно было быть всего перечислено 59 409 599,25 руб.

Поскольку должнику были перечислены денежные средства в размере 58 829 368,50 руб., то арбитражный суд, в рамках разрешения настоящих разногласий о порядке распределения денежных средств в размере 1 176 587 370 руб. 00 коп., поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного кредитора ПАО «ТрансФин-М» в пользу должника денежных средств в размере 580 230,75 руб. (59 409 599,25 – 58 829 368,50 = 580 230,75 руб.). 

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А03- 4848/2014.

Довод апеллянта о том, что статьей 138 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень вопросов,  которые могут быть рассмотрены судом посредством разрешения разногласий, основан на неверном толковании норм права. Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает закрытого перечня вопросов, которые могут быть разрешены судом в порядке разрешения разногласий, установленный статьей 60  Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали полномочия по возложению на ПАО «ТрансФин-М» обязанности по перечислению должнику дополнительных денежных средств, не предусмотренных ранее заключенному с конкурсным управляющим Соглашения от 29.06.2018 о передаче предмета залога кредитору.

Апеллянтом не учтено, что обязанность по возмещению понесенных в связи с реализацией предмета залога расходов императивно установлена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и не может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка апеллянта на определение суда первой инстанции от 24.12.2020, которым, по мнению подателя жалобы, был установлен размер расходов, подлежащих возмещению должнику, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что определение суда от 24.12.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем вопрос об установлении размера подлежащих перечислению должнику денежных средств не входил в предмет доказывания по данному спору в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта и конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 29.06.2018 – даты заключения Соглашения о передаче предмета залога кредитору, которым предусмотрен иной, отличный от положений закона, порядок распределения денежных средств при реализации предмета залога.

Также, из материалов дела следует, что 09.12.2020 ООО «ЗапСиб-Транссервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ТрансФин-М» неосновательного обогащения, связанного с оценкой предмета залога и публикации сведений на торгах. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-243784/20-118-1775 суд установил, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЗапСибТранссервис».

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 06.05.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку требования в части расходов на оплату услуг электронной торговой площадки и вознаграждение организатора торгов были заявлены конкурсным управляющим в порядке уточнений к заявленным требованиям только 31.08.2021, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим 31.08.2021 не заявлены новые требования, а лишь уточнены существующие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено предъявление конкурсным управляющим заявленных требований в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                                      ФИО1