ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

 

Дело № А40-66423/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" – ФИО1 по дов. от 19.02.2019

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 18.06.2019

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделку в виде осуществленного между ЗАО

"Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и ФИО2 29.01.16г. зачета встречных однородных требований,

- взыскании с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" 1.525.000 руб.,

по делу о признании ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

23.10.2018 конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований от 16.01.2016 года на сумму 1 525 000 руб. между ФИО2 и ЗАО «ВЦ «Авгуръ» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 каждой из сторон зачета перед друг другом на сумму 1 525 000 руб.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсного управляющего должника удовлетворено; признан недействительной сделкой произведенный 16.01.2016 года зачет требований между ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и ФИО2 на сумму 1 525 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 года между ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №021115-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK с VIN-номером WV1ZZZ2HZDH013315.

В соответствии с п.3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 525 000 руб.

21.01.2016 года между ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (цедент) и ФИО2 (цессионарием), а также ФИО5 (должник) заключен договор цессии №210116-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №021115-1 от 02.11.2015 года.

В  соответствии с п.1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 525 000 руб.

При этом на момент совершения сделок ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ».

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2, следует, что сделка по уступке права требования в пользу ФИО2 была направлена на исполнение обязательств ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед ФИО2 по выплате компенсации на неиспользованный отпуск и заработной платы на сумму 1.525.000 руб.

В тот же день, 29.01.2016 года путем внутренней проводки был осуществлен зачет полученной ФИО2 от ФИО5 денежной суммы в счет частичного исполнения обязательств ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" по выплате ФИО2 компенсации на неиспользованный отпуск и заработной платы, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой №290116-2. (т.66, л.д.22).

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорная сделка по зачету направлена на предпочтительное удовлетворение подлежащих учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в сумме 1.525.000 руб.

При этом на момент совершения зачета ФИО2 являлся генеральным директором должника, а должник имел задолженность по выплате заработной плате на сумму больше 70 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ФИО2 удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами должника, в частности перед работниками должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.12 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент совершения спорного зачета должник имел задолженность по выплате заработной платы в размере более 70 млн. руб. и задолженности по уплате НДФЛ в размере 36,5 млн. руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый зачет от 29.01.2016 года повлек предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суды применили последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, по делу № А40-66423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак