ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10410/2024

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц,  участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19.06.2025 по делу № А74-10410/2024

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-795/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 19.06.2025  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 30.07.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на поставку технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях функций выделения (закупка № 0280100000424000119) определено на период с 15.07.2024 по 26.07.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

30.07.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа № 019/06/99-795/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000119, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 29.03.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 419 235 рублей 70 копеек;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок                       в электронной форме;

03.04.2024 заказчиком сформировано и размещено в ЕИС извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании его решения.

Управлением установлено, что согласно извещению (раздел «Информация об объекте закупки) объектом закупки является «Поставка технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях функций выделения».

В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок «Описании объекта закупки» фонд указал, что специальные средства при нарушениях функций выделения должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58235-2022 «Специальные средства при нарушении функции выделения. Термины и определения. Классификация» и ГОСТ Р 58237-2022 «Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы. Характеристики и основные требования. Методы испытаний».

Управление исходило из того, что при описании объекта закупки фонд не использовал показатели (качественные и количественные характеристики (по позиции 8 – тип адгезива, встроенный фильтр, крепления для пояса; по позиции 9 – тип адгезива), подробно предусмотренные государственным стандартом, при этом в описании объекта закупки не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением в качестве нарушения фондом пункта 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим пункта 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку запрос котировок признан несостоявшимся; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судами установлено, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, являются обоснованными, сделаны с учетом положений Правил N 1576.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 N ПИ/52198/24).

При этом, требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС Правила N 1576 не содержат.

Из уведомления от 24.06.2024 N ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона                          N 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, обосновано не признано судом  первой инстанции  грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, были также оценены  и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил № 1576 не содержат.

В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, был также рассмотрен и обосновано отклонен судом  первой инстанции ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000119 определен с 15.07.2024 по 26.07.2024; с учетом определения УФАС по РХ об исправлении опечатки от 06.02.2025, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен приказ управления от 06.02.2025 № 13/25 об исправлении технической ошибки в приказе от 24.06.2024 № 36/24, из которого следует, что периодом проведения проверки по спорной закупке является период с 29.07.2024 по 09.08.2024; период с 15.07.2024 по 26.07.2024 указан ошибочно.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, которые являлись бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения. Сам по себе факт не завершения проверки в срок, установленный приказом о ее проведении, не может являться безусловным основанием для наступления таких правовых последствий. Необходимым и обязательным условием соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица является предоставление ему возможности в полной мере обозначить свою правовую позицию по проверяемой закупке, что в данном случае управлением безусловно обеспечено.

С учетом положений пункта 8 Правил N 1576 также правомерно не признано судом  первой инстанции нарушением ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте                    (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).

По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил N1576 суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается согласно приказам Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24, от 13.02.2025 № 13/25 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.

Более того, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил N 1576).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемым решением заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3)запрос котировок в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Объектом спорной закупки является поставка технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях функций выделения.

В описании объекта закупки Заказчик указал, что специальные средства при нарушениях функций выделения соответствуют требованиям ГОСТ Р 58235-2022 «Специальные средства при нарушении функции выделения. Термины и определения. Классификация» и ГОСТ Р 58237-2022 Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы Характеристики и основные требования. Методы испытаний».

Однако при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели (качественные и количественные характеристики), предусмотренные указанным государственным стандартом, при этом и обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований ГОСТ в описании объекта закупки также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях фонда в ходе проведения закупки  нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылки Заявителя на необходимость учета потребностей граждан льготной категории в соответствии с рекомендуемыми ТСР, а также на преамбулу контракта, являются  несостоятельными, поскольку не отменяют обязанности заказчика по надлежащему исполнению требований к составлению именно описания объекта закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.

В описании объекта рассматриваемой закупки, вопреки доводам заявителя, отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальный план реабилитации инвалида, так же как и отсутствует указание и обоснование специфики осуществляемого вида деятельности и обстоятельство приобретения товара для детей-инвалидов. Более того, в описании объекта закупки указано количество по 8 и 9 позициям — 600 и 300 штук соответственно, что не соотносится с доводами фонда о проведении закупки с целью приобретения ТСР для конкретных граждан.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2025 по делу                                  № А74-10410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин