АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-7034/2018               29.10.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Потеряевка

 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 243 836 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о взыскании 243 836 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 04.04.14, по которому ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался поставить согласно спецификации товар – брус балансирный артикул 1774651 стоимостью 3 347,46 евро. 

В октябре 2017 ответчик осуществил поставку запасной части, которая была передана по гарантии взамен бруса балансирного, ранее вышедшего из строя.

Товарно-транспортная накладная была выписана 22.03.17, с учетом курса евро стоимость товара составила 243 836,66 руб.

В январе 2018 г. истцом подана заявка в сервисную службу официального дилера Caterpillar для установки запасной части на машину Caterpillar D9R. От сервисной службы поступил отказ по причине того, что брус балансирный не новый, номер сбитый, балка неверно хранилась или неверно подготовлена к транспортировке, видны следы ржавчины, форма и размеры бруса не соответствуют оригиналу данного каталожного номера.

Поскольку ответчик отказался заменить некачественную деталь, истец заявил о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в рамках договора поставки от 04.04.14 стороны подписали спецификацию №12 от 30.12.16, в которой согласовали поставку бруса балансирного артикул 1774651. По УПД от 22.03.17 истцом был получен товар. Оплата товара произведена истцом платежным поручением от 19.05.17.

В августе 2017 г. от истца поступило письмо с просьбой о замене бруса по гарантии в связи с его поломкой. Ответчик произвел замену товара на новый балансирный брус, который был доставлен истцу 06.10.17.

В октябре 2017 г. истец принял товар без замечаний. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком был поставлен некачественный товар. В спецификации №12 стороны не согласовали производителя детали.

По ходатайству истца определением суда от 15.04.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово – промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный по договору поставки №765 от 04.04.2014 брус балансира условиям, согласованным в спецификации №12 от 30.12.2016; к какому артикулу относится брус балансирный поставленный ООО «Транслайн» по договору поставки №765 от 04.04.2014 согласно спецификации №12 от 30.12.2016, правильно ли указан этот артикул; является ли брус балансирный поставленный ООО «Транслайн» по договору поставки №765 от 04.04.2014 согласно спецификации №12 от 30.12.2016 новым или он уже находилось в эксплуатации, Какова его степень износа; кто является изготовителем поставленной запасной части; возможно ли использование поставленного по договору поставки №765 от 04.04.2014 согласно спецификации №12 от 30.12.2016 бруса балансирного на бульдозере caterpillar D9R.

В заключении экспертов от 18.04.19 указано, что поставленный по договору от 04.04.14 брус балансирный соответствует условиям, согласованным в спецификации №12. Поставленный ответчиком брус балансирный имеет артикул 1774651, на представленном для исследования брусе имеется данный артикул. Поставленный ответчиком брус балансирный находился в эксплуатации, степень износа составляет 50%. Ответить на вопрос – кто является изготовителем бруса, не представляется возможным. Использование поставленного ответчиком бруса балансирного на бульдозере Сaterpillar D9R возможно, т. к. артикул 1774651 соответствует артикулу бруса балансирного для бульдозера Caterpillar D9R (т.3, л.д.1-6).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 04.04.14, по которому ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался поставлять истцу продукцию производственного и иного назначения. В п. 1.2 договора указано, что номенклатуру, качество, количество и цену продукции стороны будут согласовывать в спецификациях.

Сторонами была оформлена спецификация №12 от 30.12.16, в которой указан товар - брус балансирный артикул 1774651 стоимостью 3 347,46 евро. 

Согласно УПД от 22.03.17 брус балансирный артикул 1774651 был передан ответчиком истцу (первая поставка детали).

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом платежным поручением от 19.05.17.

В письме от 17.08.17 истец сообщает ответчику, что 10.04.17 был поставлен брус балансирный артикул 1774651, 27.04.17 брус был установлен на бульдозер Cat D9R, 15.08.17 произошла аварийная остановка бульдозера по причине облома бруса. В этой связи истец просил заменить брус балансирный по гарантии.

По экспедиторской расписке от 29.08.17 сломанный брус был передан от истца ответчику.

Ответчиком представлена экспедиторская расписка о получении истцом груза 06.10.17 (вторая поставка взамен сломавшейся детали).

В претензии от 24.01.18 истец указал, что согласно спецификации №12 ответчик обязался поставить брус балансирный артикул 1774651 стоимостью 3 347,46 евро. В октябре 2017 г. ответчиком была поставлена данная запасная часть взамен бруса, вышедшего из строя. В январе 2018 г. истцом подана заявка в сервисную службу официального дилера Caterpillar для установки запасной части на машину Caterpillar D9R. От сервисной службы поступил отказ по причине того, что брус балансирный не новый, номер сбитый, балка неверно хранилась или неверно подготовлена к транспортировке, видны следы ржавчины, форма и размеры бруса не соответствуют оригиналу данного каталожного номера. В этой связи истец потребовал от ответчика заменить товар.

Истцом представлено письмо ООО «Восточная техника» от 19.01.18 в котором по поводу представленного для монтажа бруса балансирнного артикул 1774651 указано, что упаковка не оригинальная, штамп Caterpillar отсутствует, балка не новая, есть сбитый номер, балка неверно хранилась или неверно подготовлена к транспортировке, видны следы ржавчины, форма и размеры бруса не соответствуют оригиналу данного каталожного номера, отсутствует этикетка со штрих кодом, нет подтверждающих документов о приобретении данной продукции у официального дилера Caterpillar.

Истцом представлены документы на приобретение им в 2007 г. гусеничного бульдозера Катерпиллар модели D9R.

Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Восточная техника», выступившим в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.17. По договору исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять техническое обслуживание и ремонт техники Caterpillar с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В п.1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По материалам дела спорная деталь – брус балансирный артикул 1774651 была поставлена ответчиком в октябре 2017 г. Факт второй поставки взамен сломавшейся детали подтверждался обеими сторонами. Единственным документом, оформленным по поводу второй поставки, является представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 22.09.17, с отметкой о получении истцом груза 06.10.17 (т. 2, л.д.52). Никаких замечаний по соответствию товара спецификации №12 от 30.12.16, по внешнему виду и по состоянию товара в экспедиторской расписке не отражено. 

Доказательств того, что в соответствии с п. 3.4.2 договора истцом в течение 10 дней проводилась приемка полученного товара по качеству, в материалы дела не представлено.

Получив спорную деталь 06.10.17, истец впервые заявил о поставке некачественного товара лишь в претензии от 24.01.18. 

Сбитый номер и следы ржавчины не могли остаться незамеченными при приемке товара. В заключении экспертов указано, что степень износа бруса составляет 50%.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что товар, поставленный истцу 06.10.17, соответствует условиям поставки товара, согласованным сторонами в спецификация №12 от 30.12.16. Поставлен брус балансирный артикул 1774651. Условия о том, что упаковка и сама деталь должна быть оригинальная, а на детали должен иметься штамп Caterpillar, ни в договоре, ни в спецификации сторонами не согласовывались. Истцом не представлено доказательств, что первая деталь, поставленная по УПД от 22.03.17, имела оригинальную упаковку и штамп Caterpillar.

Суд учитывает, что условия поставки бруса балансирного артикул 1774651 для принадлежащего истцу бульдозера Катерпиллар модели D9R были согласованы сторонами в спецификации №12 от 30.12.16, т. е. до заключения истцом с ООО «Восточная техника» договора возмездного оказания услуг от 14.03.17, предусматривающего установку только оригинальных деталей. 

Поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг от 14.03.17 ООО «Восточная техника» обязалось выполнять ремонт техники Caterpillar с использованием оригинальных запасных частей, в установке бруса балансирного артикул 1774651, который не являлся оригинальной деталью (на детали не имелось штампа Caterpillar), было отказано.

Вместе с тем, отказ ООО «Восточная техника» устанавливать на принадлежащий истцу бульдозер Катерпиллар модели D9R поставленный ответчиком брус балансирный артикул 1774651, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. В заключении экспертов от 18.04.19 указано, что использование поставленного ответчиком бруса балансирного на бульдозере Сaterpillar D9R возможно.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сбитый номер, следы ржавчины и степень износа бруса 50% имели место уже на момент поставки товара ответчиком 06.10.17. Довод истца об обязанности ответчика поставлять лишь оригинальные детали Caterpillar, отклоняется, исходя из содержания договора поставки и спецификации №12 от 30.12.16. Довод истца о невозможности использования поставленной ответчиком детали на принадлежащем ему тракторе опровергаются материалами дела, в т. ч. заключением экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов