﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-12588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (644012, город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1, ОГРН 1165543058670, ИНН 5501167627) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пристанская, влд. 29а, офис 12, ОГРН 1155958121571, ИНН 5902032105) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» – Телегин Т.В. по доверенности от 21.06.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская судоходная компания» (далее – ООО «Омская судоходная компания») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал СТ» (далее – ООО «Ямал СТ») о взыскании12 522 320 руб., в том числе: 188 400 руб. неустойки за несвоевременное внесение предоплаты, 9 820 000 руб. основного долга по арендной плате                    по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2019№ 04/19 за период с 27.08.2019 по 24.10.2019, 2 513 920 руб. неустойки                    за несвоевременную оплату основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб».

Определением от 03.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчикаи истребовал у истца для обозрения в судебном заседании подлинникии в материалы дела заверенные копии следующих документов:

- о принадлежности ООО «Омская судоходная компания» баржи грузоподъемностью 1 000 тонн, указанной в исковом заявлении;

- судовых журналов, содержащих информацию службы и жизнив 2019 году судов: теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635»; баржа «МП-1003» и второй баржи грузоподъемностью 1 000 тонн(ведение предусмотрено Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 59 «Об утверждении правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей)на судах внутреннего водного транспорта»);

- судовых ролей за 2019 год судов: теплоход (буксир-толкач) проекта№ РЗЗБ «РП-635»; баржа «МП-1003» и второй баржи (оформление предусмотрено Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2018 № 72 «Об утверждении Правил ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта»);

- документов о зимней стоянке периода 2019-2020 годов судов: теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635»; баржа «МП-1003»; вторая барж, содержащие сведения о дате прибытия судов на зимнюю стоянку, месте зимней стоянки, лицах, принявших суда на зимнюю стоянку.

Определением от 08.10.2020 суд удовлетворил ходатайствоООО «Ямал-СТ» и истребовал: 

- у общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Тюмень» (далее – ООО «Спецсервис-Тюмень») сведения о погрузочно-разгрузочных операциях в селе Новый Порт Ямало-Ненецкого АО в период с 27.08.2019по 24.10.2019 в отношении судна теплоход (буксир-толкач) проекта№ РЗЗБ «РП-635» и баржи «МП-1003», в том числе с указанием даты погрузки (разгрузки) судов, характера груза, принятого на борт судами, грузополучателя, грузоотправителя, заказчика, перевозчика, пункта назначения и заверенные надлежащим образом копии погрузочных документов, оформленных при погрузке груза на эти суда в указанный выше период; 

- у федерального бюджетного учреждения «Администрация «Севводпуть» информацию, находится ли у него на хранении судовой журнал судна теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635»,в котором отражены события жизни судна за 2019 год и о том, какое лицои когда получало последний не сданный на хранение судовой журнал судна теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635», а также заверенную копию указанного журнала;

- у акционерного общества «Северное речное пароходство» сведенияо погрузочно-разгрузочных операциях (если таковые имелись) в периодс 26.08.2019 по 24.10.2019 в отношении судна теплоход (буксир-толкач) проекта № РЗЗБ «РП-635» и баржи «МП-1003», идентификационный номер судна 0И-08-3311 (судовладелец ООО «Омская судоходная компания»,в том числе: даты погрузки (разгрузки) судов, характер груза принятогона борт судами, грузополучатель, грузоотправитель, пункт назначения,какая организация была перевозчиком груза, какая организация была заказчиком перевозки груза, кто был капитаном судна, оплачивалисьли какие-либо портовые и иные сборы, связанные с указанными судами,и если оплачивались, то какие и какое лицо производило оплатуи заверенные копии погрузочных документов, оформленных при погрузке груза на эти суда в указанный выше период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Омская судоходная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, поскольку не доказан факт изъятия истцом у ответчика транспортных средств из аренды 29.08.2019; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разгрузку металлав период с 26.08.2019 по 29.08.2019, так, никакие договоры на разгрузку физическими лицами не подписывались, оплата услуг производилась наличными денежными средствами, следовательно, данные денежные средства не отражены ни в налоговом, ни в бухгалтерском учетени у ООО «Ямал-СТ», ни у физических лиц, которые производилибы разгрузку металла с арендованных судов. Кроме того, расходные кассовые ордера, письменные заявления подотчетного лица, авансовые отчеты (в случае если наличные денежные средства выдавались под отчет), кассовые книги (в которых бы отражались расходные операции), договорыс физическими лицами ответчик в материалы дела не представил,что позволяет критически отнестись к его пояснениям о факте разгрузки судов в указанные даты.

- довод ООО «Ямал-СТ» и вывод суда об устном сообщенииистцом ответчику о необходимости освобождения судов не подтвержден допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами; представленные ООО «Спецсервис-Тюмень» документы содержат информацию только о двух неустановленных неидентифицированных судах, что не позволяет определить принадлежность этих судов истцу;

- судами не применены подлежащие применению положения статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерацииот 07.03.2001 № 24-ФЗ, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом переданные ответчику в аренду суда должны были быть возвращены истцу именно в городе Тобольске, несмотря на это, суд первой инстанции счел установленным факт передачи судовот ООО «Ямал СТ» истцу в ином месте - в городе Лабытнанги;

- суды необоснованно возложили бремя доказывания обстоятельствпо делу на истца.

В приобщении письменных пояснений ООО «Омская судоходная компания» по кассационной жалобе отказано в связи с отсутствием доказательств их направления всем участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ямал СТ» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Омская судоходная компания» (арендодатель) и ООО «Ямал-СТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажемот 27.03.2019 № 04/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользованиеза плату флот в составе трех единиц: теплоход (буксир-толкач) проекта№ РЗЗБ «РП-635» и две баржи грузоподъемностью одна тысяча тоннс экипажем на период навигации 2019 года ориентировочно с 05.06.2019по 30.10.2019, а также оказывает арендатору своими силами услугипо управлению и технической эксплуатации судов, а арендатор эксплуатирует суда на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в течение срока действия договора обеспечить: предоставление арендатору судов в аренду, согласно пункту 1.1 настоящего договора, если иной срок дополнительноне согласован сторонами; арендодатель предоставляет суда в технически исправном состоянии; предоставление арендатору услуг по управлениюи технической эксплуатации судов с обеспечением его нормальнойи безопасной работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора: уплачивать арендную плату в соответствиис условиями настоящего договора; назначить ответственного представителя действующего по доверенности для подписания им Актов приема-передачи судов и т.д., сообщить его контактный телефон и электронную почту (оригинал доверенности направить в адрес арендодателя); пользоваться арендованными судами в соответствии с условиями настоящего договора, техническими характеристиками, назначением и классом судна; не сдавать арендованные суда в субаренду; по окончанию срока аренды, арендатор возвращает суда в том же техническом состоянии, с учетом естественного износа, а баржу (2 шт.) в зачищенном состоянии.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора началом срока аренды по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (ввода в аренду) судов арендатору, днем окончания аренды - дата подписания сторонамиакта приема-передачи (вывода из аренды) судов арендодателюпо согласованию сторон; срок аренды устанавливается непрерывным, включая выходные и праздничные дни; фактический срок аренды определяется на основании актов приема-передачи судов, подписанных уполномоченными представителями сторон согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет:160 000 руб. в сутки в период, когда суда находятся на погрузке, выгрузке; 220 000 руб. в сутки в период, когда суда находятся в движении. Факт движения судов на погрузке, выгрузке подтверждается судовым вахтенным журналом судна.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора каждая последующая оплата аренды судов производится арендатором ежемесячно в течение 10-ти рабочихдней со дня получения арендатором выставленного арендодателем счета; окончательный расчет по аренде судов производится арендаторомдо подписания акта приема-передачи (вывода из аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору подлежащую немедленной оплате штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, либо расторгнуть договорв одностороннем порядке.

Суда переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2019, согласно которому арендатор принял суда вместе с положенным судовым оборудованием и имуществом в надлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался транспортными средствамив период с 07.07.2019 по 24.10.2019, однако арендная плата за периодс 27.08.2019 по 24.10.2019 не оплачена, ООО «Омская судоходнаякомпания» направило ООО «Ямал-СТ» претензию от 31.10.2019 об оплате задолженности по арендной плате, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «Омская судоходная компания»в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 64, 65, 168АПК РФ, статьями 1, 10, 319.1, 328, 406, 431, 434, 438, 452, 606, 614, 632, 635ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из того, что конклюдентными действиями истец и ответчик досрочно расторгли договор 29.08.2019, и установив отсутствие у ответчика задолженности               по оплате аренды за период с 07.07.2019 по 29.08.2019, пришли к выводу                о необоснованности заявленного иска. Суды также исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа и оплаты аренды в связи с тем, что заключенным сторонами договором начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено,            и не имеется просрочки в уплаченных ответчиком платежах за аренду, учитывая, что условиями договора оплата поставлена в зависимость                           от предъявления арендодателем к оплате соответствующих универсальных передаточных документов, дата передачи которых ответчику истцом                       не определена и не установлена.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Судами спорные правоотношения правомерно квалифицированы как отношения аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке,в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что по устной договоренности сторон, основанной на инициативе арендодателя использовать свое имущество                    (по своему усмотрению) в связи с возникшей к этому необходимостью, посредством конклюдентных действий стороны прекратили арендные отношения (ответчик разгрузил груженные металлом арендованные транспортные средства, прибывшие в г. Лабытнанги, и экипаж истца 29.08.2019 убыл на указанных транспортных средствах), к оплате за август 2019 года истцом сумма аренды определена только за 29 дней, за сентябрь и октябрь 2019 года универсальные передаточные документы истцом ответчику не выставлялись, при этом полностью за период фактического пользования арендатором арендованным имуществом с экипажем –                            с 07.07.2019 по 29.08.2019 арендная плата внесена в полном объеме, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для вывода об обязанности ответчика по оплате арены за последующий период.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах ссылка кассатора на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи транспортных средств истцу, не опровергает самого факта возврата имущества из аренды, поскольку убытие экипажа истца на принадлежащих истцу транспортных средствах 29.08.2019 из г. Лабытнанги исключило владение этими транспортными средствами ответчиком с указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о выбытии                   у ответчика из арендного владения предмета аренды с 29.08.2019 основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, большая часть которых получена в материалы дела посредством истребования у третьих лиц доказательств, подтверждающих              не нахождение имущества в пользовании арендатора.

Судами также обоснованно учтено то обстоятельство, что, определяя задолженность по арендной плате по 24.10.2019 как по дате возврата ответчиком имущества из аренды, истец на неоднократные предложения суда первой инстанции подтвердить фактическое владение ответчиком транспортными средствами до указанной даты соответствующими записями в судовых журналах, не представил указанного документа, в котором подлежат фиксации, в частности лицо, владеющее судном, маршрут передвижения судна, места стоянок в определенные периоды времени.

Указанное процессуальное поведение стороны в обстоятельствах создания арбитражным судом всех условий процессуального доказывания, содействия сторонам в получении доказательств, обоснованно расценено судами как нежелание стороны представить доказательства, обосновывающие ее доводы, что влечет отнесение негативных последствий на такую сторону. 

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что приведенные в ней доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, и в жалобе не содержится доводов относительно несогласия с судебными актами в части отказа во взыскании неустоек, в том числе на авансовый арендный платеж.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласиис установленными арбитражными судами по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первойи апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положенийстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного актана предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и соблюдении процессуальных норм, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу№ А46-12588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										А.В. Щанкина