АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-45916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-45916/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 152, к. 1, кв. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», адрес: 188650, 

<

...> д. 11, лит. А3, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД № 51, МКД).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021 решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебной неустойки, в связи с неисполнением Компанией обязанности по передаче указанной судом апелляционной инстанции технической документации в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично,  с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебной неустойки за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2021.

В кассационной жалобе Общество, указывая на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление         МКД № 51 на основании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.09.2019. Ранее управление указанным МКД осуществляла Компания.

Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием о передаче технической документации на МКД.

Неисполнение Компанией указанной обязанности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В связи с неисполнением Компанией  постановления апелляционной инстанции от 08.04.2021 по настоящему делу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды удовлетворили заявление, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 340 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 об обязании Компании передать перечисленную техническую документацию до настоящего времени не исполнено; убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, принятии разумных мер, связанных с подготовкой, формированием и передачей документации, Обществом не представлено, равно как и не сообщено о наличии уважительных причин, препятствующих их передаче.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, в силу пункта 4 которой, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. 

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав доводы сторон, суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. соответствует балансу интересов сторон и обеспечению надлежащего исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-45916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова