АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2018 года

Дело №

А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» ФИО3 (доверенность от 05.09.2016), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-14814/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», место нахождения: 172380, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэк», место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 13.03.2017 суд признал требование Компании в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требования отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 13.03.2017 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счет выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м с кадастровым номером 69:27:0221201:217 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем АЗС, площадью 253,2 кв. м с кадастровым номером 69:27:0221201:237; далее – земельный участок и АЗС), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, требование Компании в размере 17 056 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт – о признании требования подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Податель жалобы утверждает, что кредитор обратился  с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника только 29.11.2016, то есть после истечения двухмесячного срока с даты вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу (30.08.2016). Конкурсный управляющий полагает, что у кредитора не было препятствий для одновременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов и обжалования определения от 16.06.2016 в вышестоящие инстанции. Также податель жалобы считает, что право кредитора на обращение в суд с заявлением  о включении его требования в реестр не связано с моментом начала физического владения должником вещью, обремененной залогом этого кредитора. Конкурсный управляющий с учетом изложенного утверждает, что у него отсутствовала обязанность направить в адрес кредитора уведомление о поступлении  заложенного имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на неопределенность обжалуемых судебных актов, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что Общество фактически стало залогодателем в пользу третьего лица. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка и АЗС.

В дальнейшем между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и АЗС.

В свою очередь, ФИО5 (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 05-15/13, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), передала указанный выше земельный участок и АЗС в залог Компании (залогодержателю) по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.

По заявлению конкурсного управляющего Общества определением суда по настоящему делу от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, договор купли-продажи от 15.05.2014 признан недействительной сделкой, земельный участок и АЗС истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали Компанию недобросовестным залогодержателем, а суд кассационной инстанции признал данный вывод судов ошибочным.

Компания 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, основанного на договоре залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и заявленным в установленный Законом о банкротстве срок и включил в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника на момент обращения Компании с заявлением (29.11.2016) был закрыт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2014, истребовал земельный участок и АЗС из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника. При этом суды сделали вывод о том, что Компания является недобросовестным залогодержателем.

Ошибочность выводов судов, касающихся добросовестности Компании как залогодержателя, отметил арбитражный суд округа, указав в постановлении от 30.11.2016, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника как обремененное залогом Компании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 об отказе Компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации указано на правильность выводов суда округа о том, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника как обремененное залогом Компании. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что срок для заявления Компанией требования должен исчисляться с даты вступления в силу определения суда от 16.06.2016 о признании сделки недействительной, то есть с 31.08.2016.

Сделав вывод об обращении Компании в установленный законом двухмесячный срок, суды правомерно учли, что заявленное требование основано на залоговых правоотношениях, а добросовестность Компании как залогового кредитора установлена постановлением суда округа от 30.11.2016.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Кроме того,  в данном случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что  Компания узнала об исполнении ФИО5 определения суда первой инстанции от 16.06.2016 по настоящему делу и передаче имущества в конкурсную массу должника по акту приема-передачи от 13.09.2016 только в судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора. Судом установлено, что на момент заявления Компанией требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала информация о юридическом оформлении прав должника на истребованное им спорное имущество.

Установив при повторном рассмотрении дела все фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией не пропущен срок для обращения  с данным заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога Компании, поступило в конкурсную массу должника, суды правомерно включили требование Компании в реестр как обремененное залогом  имущества должника. 

Поскольку при повторном рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены  нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, выполнены рекомендации суда округа, указанные в постановлении от 25.07.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк