АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 24.05.2020), от акционерного общества «Банк Интеза» –  ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А32-15030/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.07.2022.

Определением суда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, у АО «Банк Интеза» (далее – банк) отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, что является новым обстоятельством и основанием для отмены ранее вынесенного определения суда от 06.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу  банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, делу присвоен номер А32-15030/2020.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2020.

ФИО6 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729 рублей 63 копеек.

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А32-13825/2020.

Определением суда края от 24.11.2020 дела № А32-13825/2020 и А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020.

ФИО7 подала в суд ходатайство о замене кредитора ФИО6.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом и заявления ФИО7 о замене кредитора.

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.07.2021.

Решением суда от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела банк обратилось в суд края с заявлением о включении 63 259 009 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, требования банка в размере 42 606 053 рублей и 4 549 386 рублей 13 копеек задолженности, а также отдельно 16 103 570 рублей 13 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 11 здания литера под/П площадью 414,3 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1 – 12 здания литера П площадью 408 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 1 – 11 здания литера П площадью 415,5 кв. м, нежилые помещения третьего этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5 – 7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 410,4 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 408,8 кв. м, нежилые помещения пятого этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литера П площадью 350,3 кв. м, общей площадью 2 407,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа № 9, 9/1 литера П общей площадью 62, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:0063 категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных помещений площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2; вид права: общая долевая собственность – 9/10.

Должник обратилась в арбитражный суда с заявлением о пересмотре определения суда от 06.07.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой  решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Суды установили и из материалов дела видно, что заявление должника мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу № 2-33/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления должника к банку о признании недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Однако требования банка включены в реестр на основании действующих договоров поручительства и договора ипотеки.

Должник и банк 24.07.2014 заключили договор поручительства № LD1420400053/П-6, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2015 № 1, договор об ипотеке № LD1420400053/3-1, дополнительное соглашение  к нему от 25.03.2015 № 1, в обеспечение заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г. . кредитного договора от 24.07.2014 КД № LD1420400053, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в размере 56 240 тыс.  рублей на срок 57 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке 12,25% процента годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором об ипотеке от 24.07.2014 № LD1420400053/3-1, заключенным банком и должником, банк является залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 11 здания литера под/П площадью 414,3 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 1 – 12 здания литера П площадью 408 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 1 – 11 здания литера П площадью 415,5 кв. м, нежилые помещения третьего этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5 – 7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 410,4 кв. м, нежилые помещения четвертого этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литера П площадью 408,8 кв. м, нежилые помещения пятого этажа № 1 – 4, 4/1 – 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литера П площадью 350,3 кв. м, общей площадью 2 407,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа № 9, 9/1 литера П общей площадью 62, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:0063 категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных помещений площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2; вид права: общая долевая собственность – 9/10.

Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело №2-33/2021 по исковому заявлению банка к индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г., должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ООО «РИА Окей Пресс», ООО «Сигма-Плюс», ООО «ИП ФИО12» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 оставлены без рассмотрения требования банка к должнику (в части договора поручительства), ФИО9, индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г. в связи с введением в отношении них процедур несостоятельности (банкротства).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 исключены из числа ответчиков ООО «СИГМА-ПЛЮС» и ООО «ИП ФИО12», в связи с прекращением деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований банка к ООО «РИА Окей Пресс», индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11 Удовлетворены встречные исковые требования ФИО11, ФИО10, должника, ФИО9, признаны недействительными договор ипотеки и договоры поручительства, заключенные указанными лицами и банком.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания договора залога недвижимого имущества и принято новое решение, а именно обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу банка.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество (залогодатель должник), дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-33/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания недействительным договора ипотеки и в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принято новое решение, а именно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, в связи с нахождением залогодателя должника в процедуре банкротства.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, посчитав апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 основанием для отмены определения суда от 06.07.2022.

Суды исследовали довод должника о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника только на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, и отклонили его как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суды отметили, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании действующих договоров поручительства и залога, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 подтверждало только факт наличия задолженности по договору ипотеки должника перед банком.

Определением Октябрьского районного суда от 21.10.2021 иск банка о взыскании задолженности по договору поручительства к должнику оставлен без рассмотрения. В связи с чем, требования банка, возникшие также на основании заключенного договора поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от принятого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2022.

Как следует из постановления апелляционного суда от 20.02.2023, Крайних И.Г. (заемщик) и банк 24.06.2014 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 56 240 тыс. рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк включен в реестр требований кредиторов Крайних И.Г. с суммой требований 78 254 448 рублей 63 копеек, из которых 72 524 766 рублей 87 копеек основного долга по кредитным договорам и 5 729 681 рубль 76 копеек процентов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Крайних И.Г. включено отдельно 18 683 861 рубль 67 копеек неустойки, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности должника.

В обеспечение исполнения обязательств Крайних И.Г. перед банком должник (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2015 и договор об ипотеке с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником (Крайних И.Г.) банк предъявил требования к должнику как поручителю.

Как следует из материалов дела, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, по которым в качестве залогодателя и поручителя выступает должник. 

Суды пришли к выводу о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании действующих договоров поручительства и договора ипотеки.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда и сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение суда от 06.07.2022.

Суды отметили, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника о том, что она не признает наличие задолженности перед банком, поскольку не подписывала спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие данные обстоятельства, суду при рассмотрении требования банка не заявлено о фальсификации договора, платежных документов в установленном порядке, которые исследованы судами и им дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие со вступившим в силу судебным актом и направлены на повторное рассмотрение спора по существу в обход установленным законом основаниям и порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований должника о пересмотре определения суда от 06.07.2022 по новым обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова