СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№ А45-31865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Лопатиной Ю.М.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-31865/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании долга по договору аренды земельного участка №123294р от 17.03.2016 в размере 266 784 руб. 28 коп., неустойки в размере 60 794 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - ФИО4 по доверенности от 05.12.2024 (онлайн-заседание); 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянсстрой») о взыскании долга по договору аренды земельного участка №123294р от 17.03.2016 за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 266 784 руб. 28 коп., неустойки в размере 60 794 руб. 09 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 123294, обязании освободить и возвратить Мэрии города Новосибирска земельный участок

Требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил за указанные периоды обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и ссылается на необоснованность выводов о судебном запрете ответчику осуществлять строительство за земельном участке, поскольку принятыми определением Железнодорожного суда города Новосибирска от 10.06.2019 по делу № 2а-2092/2019 обеспечительными мерами запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 и действие указанных мер не может распространяться на земельный участок по договору аренды с кадастровым номером 54:35:021050:975. 

Также апеллянт указывает, что судебный акт об отказе во взыскании задолженности за один из периодов не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности за иной период, для суда имеют значение лишь установленные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, но не выводы, сделанные при оценке этих обстоятельств; оценка осуществляется в каждом конкретном случае на основе совокупности доказательств. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы неисполнением обязательств по договору аренды, позиция же ответчика была основана на отсутствии возможности использования арендованного земельного участка для строительства по причине принятия в рамках иных дел обеспечительных мер по запрету строительства. 

Судом первой инстанции в иске отказано, при этом указано на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-8387/2019, которым обществу запрещено осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, при этом суд указал, что «Обеспечительные меры приняты на основании заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», учредителем которого в силу закона является мэрия». 

Также судом в качестве обоснования изложено о принятии определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета обществу осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 в Железнодорожном районе города Новосибирска, которые не отменены до настоящего времени. 

Из текста имеющегося в материалах дела определения о принятии обеспечительных мер от 10.06.2019 следует, что такие меры были также приняты в рамках дела по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири». 

Таким образом, судом первой инстанции в обоснование судебного акта положены факты принятия обеспечительных мер по заявлениям муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», принятие таких обеспечительных мер расценено как препятствие для использования арендованного у мэрии земельного участка по его назначению, при этом судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле лица, по инициативе которого были приняты такие обеспечительные меры. 

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-31865/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири». 

Этим же определением истцу было предложено письменно указать причины, препятствующие обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер после окончания рассмотрения дела № 2а26/2020 (прекращения производства по иску третьего лица в июле 2020 года либо после принятия решения по делу). Ответчику предлагалось письменно уточнить, имели ли место обращения по вопросы о выдаче разрешительной документации в отношении строительства на арендованном участке после окончания рассмотрения дела № 2а-26/2020, было ли обжаловано решение либо судебный акт о прекращении производства по делу. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» предлагалось представить отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и со ссылками на подтверждающие документы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители Мэрии, ответчика и Департамента поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

В зале судебного заседания представителем ООО «Альянсстрой» было заявлено ходатайство о приобщении определения от 10.07.2019, определения 06.08.2019, резолютивная часть определения 19.07.2019, письмо в мэрию от 10.09.2018, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, копию определения от 06.08.2019, письмо от 10.09.2018, в приобщении иных документов отказано в связи с тем, что они уже имеются в материалах дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что при наличии судебного акта о запрете обществу осуществлять строительство арендатор не мог использовать предоставленный ему на основании договора земельный участок для завершения строительства, в связи с чем, правовых оснований для начисления арендной платы за этот период у арендодателя не возникло, у общества отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 Между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «АльянсСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 123294р сроком по 17.03.2026, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:975, площадью 212 кв.м. для строительства подземной автостоянки по ул. Советской.

Согласно п. 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с невнесением платежей у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 266 784,28 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что он не имел возможности использовать в спорный период весь земельный участок, из-за наличия судебного акта о запрете осуществлять строительство.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу №А45-10615/2021 был рассмотрен иск мэрии г. Новосибирска к ООО «АльянсСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 №123194р за период с января 2020 года по февраль 2021 года в сумме 118 628 руб. 37 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 15.03.2021 в сумме 13 683 руб. 59 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2017 №123194р. 

Указанным решением в удовлетворении иска о взыскании задолженности за периоды с января 2020 года по февраль 2021 года отказано, из текста решения следует, что судом наличие обеспечительных мер было расценено как препятствие для использования арендованного земельного участка по целевому назначению, а «обеспечительные меры приняты на основании заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири», учредителем которого в силу закона является мэрия».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу №А45-10615/2021 не было обжаловано, вступило в силу.

Вместе с тем, выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решении по настоящему рассматриваемому делу о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу №А45-10615/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из доводов ответчика, который считает, что ему не была обеспечена возможность использовать земельный участок по назначению, в связи с чем он не обязан вносить арендную плату, подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии объективных препятствий для использования земельного участка в конкретном периоде.

Рассматриваемый договор заключен в 2016 году сроком на 10 лет, а именно по 17.03.2026. Наличие препятствий в какой-либо отдельный период, в данном случае возможные препятствия в 2020 году и начале 2021 года, не означает, что арендатор должен быть освобожден от арендной платы за весь период действия договора, обязательство по внесению арендной платы, являющееся встречным по отношению к обязательству по предоставлению имущества в пользование, может не исполняться исключительно в те периоды, когда имело место неисполнение обязанностей арендодателя по предоставлению имущества.

В решении суда по делу №А45-10615/2021 подлежали исследованию периоды, по которым были заявлены исковые требования, а именно по февраль 2021 года, при этом при рассмотрении дела не исследовалось и не установлено каких-либо обстоятельств в отношении последующих периодов.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела из решения №А45-10615/2021 могли быть приняты во внимание только указания на факт принятия в рамках двух судебных дел обеспечительных мер в 2019 году, но оснований для освобождения ответчика в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской от доказывания того, что в заявленном в рамках настоящего дела периоде с марта 2021 года по август 2023 года имели место со стороны истца препятствия для использования арендованного земельного участка, не имелось, при этом необходимо было применительно к заявленному периоду выяснить вопрос о том, создавались ли такие препятствия именно в рассматриваемом периоде указанными обеспечительными мерами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнил.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По рассматриваемому договору аренды от 17.03.2016 обществом был арендован для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:975.

В дальнейшем путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74 в соответствии с утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 30.07.2018 № 2734 проектом межевания территории квартала был образован и поставлен на кадастровый учет 08.08.2018 с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Обществом было получено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985.

В рамках дела № А45-8387/2019 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» обратилось с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды № 131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-8387/2019 были приняты обеспечительные меры: обществу запрещено осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985. 

Обеспечительные меры приняты на основании заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири». Учредителем истца являлась Мэрия, но в рамках указанного дела Мэрия выступала в качестве одного из соответчиков. 

Решением от 20.05.2019 по делу №А45-8387/2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, обеспечительные меры действовали с 07.03.2019 по 20.06.2019.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-8387/2019, действовали только по 20.06.2019, а применительно к рассматриваемому периоду с марта 2021 года по август 2023 года не действовали и сами по себе никаких препятствий для использования земельного участка не создавали.

Помимо этого, ответчик указывает на наличие обеспечительных мер, запрещающих ответчику осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, принятых определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.06.2019, которые не отменены до настоящего времени.

В рамках дела № А45-31865/2023 судом получен ответ на запрос из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, согласно которому обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 по административному делу № 2а-26/2020 (2а-2092/2019) по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» к мэрии г. Новосибирска о признании разрешения на строительство незаконным, не отменены, данный документ приобщен к настоящему делу.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов необходимо учесть следующее.

Указанные обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.06.2019, приостанавливали действие разрешения на строительство и запрещали ответчику осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, при этом такие меры были приняты в рамках дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство от 26.09.2018, выданного ООО «АльянсСтрой», для организации строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Как следует из текста решения Железнодорожного суда от 23.07.2020 по делу № 2а-26/2020 (л.д.117 – 124) следует, что в судебном заседании 23.07.2020 производство по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство от 26.09.2018, выданного ООО «АльянсСтрой», было прекращено, поскольку оспариваемый акт был отмене и перестал затрагивать права и интересы истца.

Далее по тексту решения следует, что был рассмотрен иск группы физических лиц об оспаривании положительного заключения экспертизы, в этих требованиях было отказано.

Несмотря на то, что в решении Железнодорожного суда от 23.07.2020 не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер, в нем отражено прекращение производства по требованию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство от 26.09.2018 по причине отмены такого разрешения.

В материалах настоящего дела имеется копия Приказа Мэрии города Новосибирска от 24.01.2020 № 0003-ОД о прекращении действия разрешения на строительство от 26.09.2018, выданного ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, на новом образованном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 в тот период действительно не могло осуществлять строительство в силу принятых обеспечительных мер, а в дальнейшем по причине отмены разрешения на строительство от 26.09.2018, выданного ООО «АльянсСтрой» в отношении участка 54:35:021050:985.

Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства могли создавать для арендатора по договору препятствия для использования рассматриваемого земельного участка 54:35:021050:975 только в период, когда имелась неясность в вопросе о существовании участка с кадастровым номером 54:35:021050:975. Собственно, препятствия в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:975 связаны не столько в принятием обеспечительных мер по запрету на строительство на участке 54:35:021050:985, но и с самим образованием земельного участка 54:35:021050:985 посредством объединения трех участков, включая участок 54:35:021050:975. В период до разрешения вопроса относительно восстановления на кадастровом учете данных об исходном участке 54:35:021050:975 его легальное использование для целей строительства не было возможным ввиду невозможности оформления разрешительной документации на организацию строительства на участке, который отсутствует на кадастровом учете.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таковых земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права. При этом из системного анализа норм земельною и гражданского законодательства следует, что прекращение существования земельного участка как объекта нрава означает прекращение всех правоотношений) связанных с ним.

Однако, все указанные вопросы были разрешены достаточно длительное время назад. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-27667/2019 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 и в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 снят с кадастрового учета 14.01.2020.

Таким образом, после вступления в силу указанного судебного акта и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости препятствия для организации использования участка с кадастровым номером 54:35:021050:975, восстановленного на кадастровом учете, связанные с неясностью в отношении объекта и невозможностью оформления разрешительной документации на строительство на участке 54:35:021050:975 были устранены.

Обеспечительные меры Железнодорожного районного суда касались запрета на строительством на участке 54:35:021050:985, которое после отмены разрешения на строительство и даже ранее после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-27667/2019 и снятия 14.01.2020 земельного участка 54:35:021050:985 с кадастрового учета и не должно было осуществляться.

Ответчик не обосновал и не доказал каким образом указанные меры препятствовали организации использования и освоения арендованного им земельного участка 54:35:021050:975 в период, когда такой участок был восстановлен на кадастровом учете, а участок 54:35:021050:985 был снят с кадастрового учета. 

Суд считает, что арендатору действительно могло понадобиться определенное время для организации использования и освоения арендованного им земельного участка 54:35:021050:975 с учетом того, что было рассмотрено несколько судебных споров, было признано незаконным образование участка 54:35:021050:985, что повлекло отмену разрешения на строительство и изменение первоначальных планов застройщика, намеренного возводить объект определенных параметров на объединенном участке 54:35:021050:985.

Вместе с тем, к началу периода, за который Мэрия просит взыскать задолженность в настоящем деле, а именно к марту 2021 года, прошел уже существенный промежуток времени с момента восстановления исходного участка 54:35:021050:975 на кадастровом учете и снятия с учета 54:35:021050:985. За указанный промежуток времени, длившийся более года, арендатор, пользуясь своими правами добросовестно, должен и мог определиться с планами в отношении строительства на земельном участке 54:35:021050:975.

Обеспечительные меры, принятые по запрету на строительство на участке 54:35:021050:985 в рассматриваемом периоде, когда участок 54:35:021050:985 вообще был снят с учета, не создавали препятствий для реализации прав арендатора в отношении участка 54:35:021050:975.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «АльянсСтрой» было известно о прекращении производства по делу № 2а-26/202 в части требований об оспаривании разрешения на строительство, в рамках которых были приняты обеспечительные меры. В этой связи общество после прекращения производства по делу могло обратиться уже после прекращения производства по делу в части либо после принятия решения по делу (в 2020 году) за отменой обеспечительных мер, если по каким-то причинам считало, что такие меры создают препятствия для строительства на участке 54:35:021050:975.

В материалах дела не имеется таких обращений в период после прекращения производство по делу и после принятия решения судом общей юрисдикции в 2020 году. Также ответчиком не подтверждены и реальные препятствия для освоения участка в виде невозможности получения документации на строительство, невозможности проектирования и т.д., поскольку общество за оформлением разрешения на строительство в отношении участка 54:35:021050:975 не обращалось, доказательств такого обращения не представлено.

Как следует из объяснений представителя, ответчик претендовал и до сих пор претендует на использование участка 54:35:021050:975, имеет намерения по строительству.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем, своими действиями оставлял за собой возможность использования земельного участка 54:35:021050:975 в соответствии с договором аренды, но длительное время уклоняется от внесения арендных платежей.

Расчет задолженности по арендной плане судом проверен и признан обоснованным, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование об оплате неустойки в размере 60 794,09 рублей за период с 02.04.2021 по 25.09.2023.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Апелляционным судом при проверке расчета истца установлено, что им не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции произвел исходя из данных о начислениях с учетом установленных договором сроков уплаты и оплатах свой расчет неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, который составил 50 496 рублей 42 копейки за период с 02.04.2021 по 25.09.2023 (из расчета истца необходимо исключить 51,55 руб., начисленных за 01.04.2022 на долг 103 103,04 руб., сложившийся на конец февраля 2022 года, а также 10 246,12 руб., начисленных за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 на долг 111 979,46 руб., сложившийся на конец марта 2022 года).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований частичного для удовлетворения заявленных денежных требований о взыскании долга и неустойки

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по указанному требованию распределяются пропорционально удовлетворению исковых требований, подлежит взысканию в соответствующей части с ответчика, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2024 по делу № А45-31865/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 266 784 рубля 28 копеек арендной платы за период с марта 2021 года по август 2023 года, 50 496 рублей 42 копейки неустойки за период с 02.04.2021 по 25.09.2023.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 252 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиЮ.М. Лопатина

ФИО1